Дело № 10-39/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Михайловск 23 октября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г., 

при секретаре Вербицкой Ю.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Сурменева С.И.,

осужденного Диденко Н.Н., защитника осужденного – адвоката Гуриной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Мелихова Н.А., апелляционную жалобу защитника адвоката Гуриной О.В., действующей в интересах осужденного Диденко Н.Н., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Диденко Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № Адлерского судебного района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года. 

У С Т А Н О В И Л :

Диденко Н.Н. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

Диденко Н.Н. назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к дополнительному наказанию наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Шпаковского района Мелихов Н.А., указывает, что суд пришел к обоснованному убеждению о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Деянию Диденко Н.Н. дана верная правовая оценка. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке гл. 32.1 УПК РФ, не имелось.

Вместе с тем полагает, что при назначении наказания судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Адлерского судебного района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Диденко Н.Н. судим по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно ч. 2 ст. 71 УПК РФ наказание в виде штрафа, при его сложении с лишением свободы, исполняется самостоятельно, причем по смыслу данной нормы закона самостоятельно исполняется наказание, а не приговор в целом.

Согласно ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу Диденко Н.Н. было назначено основанное наказание в виде лишения свободы, наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № Адлерского судебного района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ подлежало самостоятельному исполнению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по приговору мирового судьи судебного участка № Адлерского судебного района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Диденко Н.Н. также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суду, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, надлежало присоединить дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Адлерского судебного района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему делу, указав, что наказание в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В нарушение указанных требований закона суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что приговор мирового судьи судебного участка № Адлерского судебного района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные в настоящем представлении обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом уголовного закона, а также о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что не позволяет признать приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, и в силу п.п. 2, 3, ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Полагает, что указанные нарушения могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

Просит приговор мирового судьи судебного № 4 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Диденко Н.Н. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № Адлерского судебного района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ при присоединении к наказанию по настоящему уголовному делу наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Адлерского судебного района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему уголовному делу присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № Адлерского судебного района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № Адлерского судебного района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

В апелляционной жалобе адвокат Гурина О.В., действующая в интересах осужденного Диденко Н.Н., просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края изменить в части назначения наказания Диденко Н.Н., назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, либо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку суд при назначении наказания Диденко Н.Н. учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного.

Полагает наказание назначенное судом Диденко Н.Н. несправедливым. Диденко Н.Н. может быть исправлен без изоляции от общества, либо назначить наказание в виде обязательных работ, учитывая его личность, ряд смягчающих вину обстоятельств и отношение к содеянному: с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, характеризующий материал.

В судебном заседании государственный обвинитель Сурменев С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Гуриной О.В., наставила на доводах, изложенный в апелляционном постановлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Осужденный Дидиенко Н.Н. и защитник адвокат Гурина О.В.. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Уголовное дело обоснованно рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. В судебном заседании осужденный Диденко Н.Н. и его защитник поддержали поданное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия вынесения приговора в таком порядке разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Судом соблюдены требования ст. 314 УПК РФ. 

Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и порядок обжалования приговора.

Судом сделан обоснованный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда о виновности осужденного Дидиенко Н.Н. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, с которыми осужденный согласился.

Действия осужденного Диденко Н.Н. верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, по признакам управления автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, суд принял во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность осужденного, в том числе и состояние его здоровья, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Диденко Н.Н. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Диденко Н.Н., судом не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей при назначении наказания Диденко Н.Н. были применены положения ч. 5 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которыми, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ мировым судьей путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, а именно частичного сложения дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Однако при присоединении дополнительных наказаний мировым судьей судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края были неправильно применены нормы ст.70 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ необходимо присоединить дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, а в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей исполнять самостоятельно. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, являющееся по смыслу ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, апелляционная инстанция на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ полагает возможным устранить посредством внесения в приговор соответствующих изменений.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи в части указания на присоединение приговора мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию по делу, дополнив ее указанием о применении ч.5 ст.70 УК РФ, ч.2 ст.71 УК РФ при присоединении к назначенному дополнительному наказанию по настоящему уголовному делу дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края подлежит изменению с назначением Диденко Н.Н. более строгого наказания в части дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию по настоящему уголовному делу присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка №90 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка №; Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка №90 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления средней тяжести на категорию преступлений небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Диденко Николай Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №90 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ при присоединении к назначенному дополнительному наказанию по настоящему уголовному делу дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №90 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию по настоящему уголовному делу присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка №90 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка №90 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Гуриной О.В. - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Ставропольский краевой суд. 

Судья А.Г. Акопов