РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Сладковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/20 по иску ФИО1 к администрации г. Тулы, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе в натуре доли в праве, прекращении права общей долевой собственности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе в натуре доли в праве, прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 7/15 долей жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: ФИО3 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. При этом в ее пользовании находится Лит. А, основное строение, состоящее из: жилой комнаты площадью 27,3 кв..м.; лит. A3- жилая комната площадью 9,7 кв. м., кухня площадью 9,8 кв.м;, лит. А6 - коридор площадью 6,0 кв. м., санузел площадью 4,5 кв.м.; лит. А5 - пристройка площадью 9,0 кв.м., пристройка площадью 17,4 кв.м.; лит. над А5 - мансарда - подсобная, площадью 20,1, общая площадь здания составляет 103,8 кв.м.

При этом документы об осуществлении строительства и (или) реконструкции лит. Al, А2, A3, А6, al-жилых пристроек, лит А5-пристройки, лит. над А5-мансарды, а-веранды, не предъявлены.

Сособственники долей домовладения ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 выделили принадлежащие им доли в натуре, что следует из решения Центрального районного суда 

<

адрес> от: ДД.ММ.ГГГГ. 

При обращении за регистрацией права собственности на домовладение получила уведомление о приостановлении государственной регистрации по тем основаниям, что в государственном реестре содержится запись о праве собственности на часть домовладения, в связи с чем имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. 

Для легализации самовольных построек она обратилась в администрацию 

<

адрес> с заявлением о вводе их в эксплуатацию. Однако администрацией 

<

адрес> было отказано в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений, указывая на то, что Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство на построенные объекты.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Альянс-капитал» объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не несет опасности жизнедеятельности человека.

При этом споров со смежными землепользователями не имеется, порядок пользования жилым помещением с собственниками части домовладения сложился.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просит суд выделить в натуре принадлежащие ей 7/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 1-й, 

<

адрес>, в собственность в виде блока жилого дома блокированной застройки с сохранением его в реконструированном состоянии, состоящего из помещений: Лит. А - основное строение, состоящее из: жилой комнаты площадью 27,3 кв. м.; лит. A3 -жилой комнаты площадью 9,7 кв. м., кухни площадью 9,8 кв.м., лит. А6 - коридора площадью 6,0 кв. м., санузла площадью 4,5 кв.м.; лит. А5 - пристройки площадью 9,0 кв,м., пристройки площадью 17,4 кв.м.; лит. над А5 - мансарды -подсобной, площадью 20,1 кв.м., общей площадью 103,8 кв.м., прекратить ее право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 1-й, 

<

адрес>. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц исключены ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО7, ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО8, третье лицо ФИО9 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 данного Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 г. N 4 выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Должны быть также отделены места общего пользования (кухня, коридор и т.д.).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежат 7/15 долей жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: ФИО3 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено, что в процессе эксплуатации для улучшения жилищных условий без получения в установленном порядке разрешения и согласования с уполномоченными органами в домовладении была произведена реконструкция, в частности, возведены жилые пристройки лит. А1, А2, А3, А6, а1, пристройка А5, над А5 – мансарда, а – веранда, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании также установлено, что в пользовании ФИО1 находятся следующие помещения жилого дома: Лит. А, основное строение, состоящее из: жилой комнаты площадью 27,3 кв..м.; лит. A3 - жилая комната площадью 9,7 кв. м., кухня площадью 9,8 кв.м;, лит. А6 - коридор площадью 6,0 кв. м., санузел площадью 4,5 кв.м.; лит. А5 - пристройка площадью 9,0 кв.м., пристройка площадью 17,4 кв.м.; лит. над А5 - мансарда - подсобная, площадью 20,1 кв.м., общей площадью 103,8 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе техническим паспортом на жилой дом, сторонами по делу не оспаривались. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альянс-капитал», по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>,: 

<

адрес> 1-й, 

<

адрес> выявлено следующее: состояние строительных конструкций жилого дома характеризуется как работоспособное, качество строительства жилого дома и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока, повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не обнаружено, жилой дом в существующем состоянии не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные нормы и правила, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды.

Вместе с тем, расстояние от наружной стены жилого дома до границы (по данным ЕГРН) земельного участка со стороны улицы составляет 3,26 м., что нарушает градостроительный регламент жилой зоны «Ж1» в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> (Решение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес>», Решение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес>, утвержденные решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом итогов (рекомендаций) публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ года»):

1) Минимальный отступ от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройки: 

а) со стороны улицы до индивидуального жилого дома, блокированного жилого дома, их хозяйственных построек не менее 5 м; проезда - не менее 3 м.

Выявленное нарушение является незначительным, поскольку расстояние от наружной стены жилого дома до ближайшего соседнего жилого дома составляет более 6 м. (при этом минимальное противопожарное расстояние в соответствии с СП 4.13130,2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» составляет 6 м.). Иных нарушений в процессе исследования не выявлено.

Конструктивные решения и строительные материалы жилого дома соответствует современным техническим, экологическим, санитарно- эпидемиологическим требованиям и нормам, и противопожарным нормам и правилам. Жилой дом соответствует (на дату проведения экспертизы) обязательным требованиям к параметрам постройки, пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем не проживающих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (как проживающих в жилом доме, как и третьих лиц). Сохранение жилого дома в существующем состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанному заключению суд придает доказательственное значение, поскольку оно выполнено специалистами, обладающими необходимыми познаниями в указанной области, научно обосновано, произведено с осмотром спорного объекта, иными допустимыми доказательствами с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в администрацию 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного блока жилого дома блокированной застройки. Письмом администрацией 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений, указывая на то, что в связи с изменениями, внесенными в Градостроительный кодекс Российской Федерации, выдача разрешения на строительство или на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Из изложенного следует, что в ином порядке, кроме судебного истец не имеет возможности узаконить самовольные постройки.

Суд также учитывает, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в рамках рассмотрения спора о правах ФИО2, ФИО5 на часть спорного домовладения судом был разрешен вопрос об узаконении самовольных построек лит. А1, А2, а1, а, на них признано право долевой собственности за ФИО2 в размере ? доли, за ФИО5 – на ? доли.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности как каждого в отдельности, так и в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 252, 222 ГК РФ, учитывая, что ответчики не возражают против удовлетворения исковых требований и спора между сторонами по поводу сложившегося порядка пользования домовладением не имеется, самовольно возведенные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возведены в границах находящегося в пользовании сторон земельного участка, что подтверждается архивной справкой на земельный участок, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме, спора о границах земельного участка, находящегося в пользовании сособственников домовладения с правообладателями смежных земельных участков не имеется, суд полагает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Тулы, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе в натуре доли в праве, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить. 

Выделить в натуре в собственность ФИО1 принадлежащие ей 7/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 1-й, 

<

адрес>, в виде блока жилого дома блокированной застройки с сохранением его в реконструированном состоянии, состоящего из помещений: Лит. А - основное строение, состоящее из: жилой комнаты площадью 27,3 кв. м.; лит. A3 -жилой комнаты площадью 9,7 кв. м., кухни площадью 9,8 кв.м., лит. А6 - коридора площадью 6,0 кв. м., санузла площадью 4,5 кв.м.; лит. А5 - пристройки площадью 9,0 кв,м., пристройки площадью 17,4 кв.м.; лит. над А5 - мансарды -подсобной, площадью 20,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 103,8 кв.м. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 1-й, 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.