Дело №2-2679/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 17 ноября 2017 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Московской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, с учетом уточнений от 

<

дата>, к Московской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным приказа об увольнении 

<

№> от 

<

дата>, изменении формулировки основания и даты увольнения – с подпункта «а» пункта 3 части первой статьи 37 Федерального закона от 27 апреля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службы» Российской Федерации (однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей) на увольнение с 

<

дата> по подпункту 3 части первой статьи 33 Федерального закона от 27 апреля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы» Российской Федерации (по инициативе гражданского служащего), возложении на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований указали, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> истец работал в Московской таможне, с 

<

дата> – в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля 

<

№> таможенного поста Международный почтамт (далее по тексту ОТО и ТК 

<

№>) по сменному графику: с 09:00 часов до 09:00 часов следующих суток, режим работы – сутки через трое. 

<

дата> истцом было подано заявление о прекращении действия служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего. Приказом и.о. начальника Московской таможни АИ от 

<

дата> 

<

№>-к служебный контракт с истцом расторгнут, он освобожден от замещаемой должности и уволен с 

<

дата> с государственной гражданской службы Российской Федерации по п.п. «а» п.3 ч.1 ст. 37 Закона (однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей - отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня). Однако ФИО5 данное нарушение не совершал, а на рабочем месте отсутствовал по объективным причинам, а именно в связи с тем, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> час. по распоряжению и.о. начальника ОТО и ТК 

<

№> Свидетель №2 он сдал свой пропуск и был выведен с рабочего места и из здания почтамта на улицу сотрудниками почтовой службы безопасности. Поскольку ОТО и ТК 

<

№> располагается в здании почты России и является режимным объектом, у истца отсутствовала возможность войти без изъятого у него пропуска в здание. До 

<

данные изъяты> час. 

<

дата> истец находился на улице, полагая, что ему вернут пропуск, и он сможет пройти на рабочее место. Попытки связаться по телефону с и.о. начальника ОТО и ТК 

<

№> Свидетель №2 и его заместителем Свидетель №4 по поводу его недопуска на рабочее место были безрезультатны. 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. ФИО5 уехал в 

<

адрес>. 

<

дата> перед рабочей сменой истец по телефону был вызван в Московскую таможню, где у него были затребованы объяснения, а затем поехал к месту работы. Для того чтобы его пропустили без пропуска на рабочее место, на пост охраны спускался заместитель начальника ОТО и ТК 

<

№> Свидетель №4 

<

дата> истца уведомили об увольнении и выдали трудовую книжку с записью об увольнении в связи с прогулом. Полагали приказ незаконным, поскольку ФИО5 не были допущены какие-либо виновные действия, он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам – в связи с принудительным изъятием у него пропуска, незаконным отстранением от исполнения служебных обязанностей по распоряжению Свидетель №2 и недопуском на рабочее место. Поскольку на данный момент истец не намерен восстанавливаться на работе из-за наличия конфликтных отношений с руководством, 

<

дата> он обращался к работодателю с заявлением о своем увольнении по собственному желанию, просили признать незаконным приказ об увольнении 

<

№>-к от 

<

дата> и на основании ст.394 ТК РФ изменить формулировку и дату увольнения, внести соответствующие изменения в трудовую книжку. Проработав более 12 лет в таможенных органах, ФИО5 не имел дисциплинарных взысканий, за исключением мая 2017 года в виде замечания, неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение служебных обязанностей, и был уволен за проступок, который не совершал, вследствие чего он испытал сильные душевные волнения, до настоящего времени пребывает в стрессовом состоянии, у него нарушен сон, в связи с чем просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 00 рублей.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 с уточненными исковыми требованиями не согласились, указав в обоснование, что старший государственный таможенный инспектор ОТО и ТК 

<

№> ФИО5 был уволен 

<

дата> по результатам служебной проверки по п.п. «а» п.3 ч.1 ст. 37 Закона. 

<

дата> и.о. начальника ОТО и ТК 

<

№> Свидетель №2 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, который послужил основанием для проведения в отношении ФИО5 служебной проверки, по результатам которой его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с гражданской службы. Материалами служебной проверки подтверждается ненадлежащее исполнение ФИО5 своих должностных обязанностей, предусмотренных ч.1, п.12 раздела 3 должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК 

<

№>, утвержденного 

<

дата>, а также служебного распорядка Московской таможни, утвержденного 

<

дата>. ФИО5 отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов (

<

дата>), в связи с чем приказ об его увольнении с государственной гражданской службы полагали законным и обоснованным. Доводы истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте по причине недопуска на рабочее место, считали необоснованными. По результатам служебной проверки установлено, что 

<

дата> и.о. начальника ОТО и ТК 

<

№> Свидетель №2 от сотрудников почты России поступили жалобы на то, что таможенный инспектор ФИО5 постоянно отсутствовал на рабочем месте, регистрация почтовых отправлений была замедлена и к 19-00 час. от него ощущался запах алкоголя. В связи с этим прибывший в отдел Свидетель №2 предложил ФИО5 и ТЮ сдать пропуска до приезда сотрудников полиции и последовать с ним и вызванными им сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование. Истец ФИО5 сдал пропуск, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался, покинув рабочее место, при этом он был предупрежден о том, что его уход будет расцениваться как самовольное оставление рабочего места. Поскольку в здании пропускной режим, то ФИО5 самовольно покинул рабочее место в сопровождении охранников ФГУП «Почта России» и до конца рабочей смены, т.е. 

<

дата> служебные обязанности не исполнял. Доводы ФИО5 о предвзятом к нему отношении в связи с конфликтом по поводу не предоставления ему отпуска полагали необоснованными, поскольку на основании приказа Московской таможни от 

<

дата> 

<

№>-км ФИО5 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 

<

дата> по 

<

дата>, при этом часть отпуска была предоставлена «авансом», за период работы с 

<

дата> по 

<

дата>. После изъятия у ФИО5 пропуска у него имелась возможность в соответствии с Инструкциями об организации пропускного и внутриобъектового режимов ФГУП «Почта России» и ОТО и ТК 

<

№> таможенного поста Международный почтамт Московской таможни вернуться на рабочее место по служебному удостоверению, которое в соответствии с нормативными документами таможни должно находиться при нем в период смены.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из преамбулы к Федеральному закону Российской Федерации от 27 июля 2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" настоящим Федеральным законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 27 мая 2003 года №58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" устанавливаются правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. 

В силу ст. 58 названного Закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. 

В соответствии с пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Из материалов дела следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО5 состоял в трудовых правоотношениях с Московской таможней ЦТУ ФТС России, с 

<

дата> замещал должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля 

<

№> таможенного поста Международный почтамт.

Приказом и.о. начальника Московской таможни АИ от 

<

дата> 

<

№>-к ФИО5 уволен с государственной гражданской службы Российской Федерации по п.п. «а» п.3 ч.1 ст. 37 Закона. 

Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 

<

дата>. 

Приказом от 15.08.2017 №489 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", регламентирующей процедуру наложения на государственного гражданского служащего дисциплинарного взыскания, работодателем в отношении истца была инициирована служебная проверка, утвержден состав комиссии для ее проведения (л.д.80).

До применения названного дисциплинарного взыскания 

<

дата> у ФИО5 были затребованы объяснения, в которых он указал, что в 

<

дата> час. 

<

дата> по распоряжению и.о. начальника ОТО и ТК 

<

№> Свидетель №2 был отстранен от выполнения своих должностных обязанностей, а именно у него был изъят служебный пропуск и он был выведен из здания почтамта в сопровождении сотрудников службы безопасности (л.д.85-86). 

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 и ФИО4 пояснили, что 

<

дата> и.о. начальника ОТО и ТК 

<

№> Свидетель №2 от сотрудников почты России поступили жалобы на неправомерные действия таможенных инспекторов, в т.ч. ФИО5, повлекшие срыв производственного процесса, а также нахождение его на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. В связи с этим Свидетель №2 предложил ФИО5 сдать пропуск и проследовать в сопровождении вызванных сотрудников полиции на медицинское освидетельствование. Истец ФИО5 сдал пропуск, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался, покинув рабочее место.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами служебной проверки (л.д.58-76), а также оглашенными в судебном заседании показаниями ранее допрошенных судом свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, и Свидетель №7

Доводы истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте в связи с принудительным изъятием у него пропуска и незаконным отстранением от исполнения служебных обязанностей по распоряжению Свидетель №2 и недопуском на рабочее место, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Суд полагает необходимым отметить, что истец ФИО5 после предъявления ему претензий со стороны и.о. начальника ОТО и ТК 

<

№> Свидетель №2 по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, объективно имел возможность остаться на рабочем месте, дождаться сотрудников полиции и в их сопровождении проследовать на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании истец не оспаривал, что по факту неправомерных действий со стороны представителей работодателя, выразившихся в изъятии у него пропуска и недопуске на рабочее место, он в правоохранительные органы не обращался, в т.ч. к прибывшим по вызову Свидетель №2 сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что у ФИО5 была возможность остаться на рабочем месте, однако он самостоятельно его покинул после предложения Свидетель №2 дождаться сотрудников полиции. У истца имелась возможность пройти в здание по служебному удостоверению, так как он знаком охранникам (л.д.235).

Из показания свидетеля ЕА следует, что в случае отсутствия у сотрудника таможни пропуска, он может пройти на рабочее место по паспорту, предварительно согласовав это со службой безопасности.

Свидетель ФИО6 суду показал, что является сотрудником службы безопасности ФГУП «Почта России» и в период с 03-00 час. до 04-00 час. 

<

дата> нес службу на посту у входа в здание международного почтамта. Никто из ранее там находившихся сотрудников службы безопасности не говорил, что таможенного инспектора ФИО5 не допускают на рабочее место по причине отсутствия у него пропуска, ФИО5 он не видел и по вопросу прохода на рабочее место он к нему не обращался. 

К показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.229-230) суд относится критически, поскольку в отношении него работодателем также применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы и свидетель подтвердил наличие у него неприязненных отношений с руководством таможни.

По сообщению и.о. начальника ММПО Москва пропускной режим на территорию структурных подразделений ФГУП «Почта России» осуществляется в строгом соответствии с инструкцией по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах почтовой связи УФПС 

<

адрес> – филиал ФГУП «Почта России» 

<

№>-од от 

<

дата>. Согласно п.7 инструкции допуск работников и посетителей на охраняемые объекты филиала и его обособленных структурных подразделений осуществляется по следующим пропускным документам: служебное удостоверение, служебный пропуск, временный пропуск, разовый пропуск. Сотрудники таможенного органа, осуществляющие свою трудовую деятельность на территории охраняемых объектов филиала и его обособленных структурных подразделений, имеют право прохода на территорию по пропуску или по служебному удостоверению сотрудника таможни.

Организация пропускного и внутриобъектового режимов в ОТО и ТК 

<

№> таможенного поста Международный почтамт Московской таможни регламентирована Инструкцией, утвержденной и.о. начальника Московской таможни 

<

дата>, которая предусматривает пропуск через посты охраны объекта, как по электронным пропускам, так и по служебным удостоверениям ФТС.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в период с 

<

дата> истец ФИО5 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, и в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин его отсутствия на рабочем месте.

Обращение ФИО5 

<

дата> к работодателю с заявлением об освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего не может являться препятствием для его увольнения по инициативе представителя нанимателя в случае совершения им дисциплинарного проступка.

С учетом того, что порядок и условия увольнения ФИО5 по п.п. «а» п.3 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации" ответчиком были соблюдены и такое основание для его увольнения действительно имелось, исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении 

<

№>-к от 

<

дата>, изменении формулировки основания и даты увольнения, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Московской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года.