Дело № 12-37/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года г. Моршанск

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Крылова А.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области от 31 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области от 31 марта 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с настоящей жалобой, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления.

В обоснование позиции, изложенной в дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в различных судебных актах судов кассационных инстанций по конкретным делам, указывает о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи. Полагает о составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование с процессуальными нарушениями ввиду отсутствия в нем указания на основания для направления на освидетельствование. Апеллянт так же указывает на несоответствие требованиям закона акта медицинского освидетельствования на стояние опьянения, поскольку в нарушение п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования №н, в акте не указано наличие у медицинского работника полномочий на проведение такого освидетельствования. Обращает внимание на нарушение порядка процедуры привлечения к административной ответственности ввиду неразъяснения прав гарантированных ст. 51 Конституции РФ.

На основании изложенного ФИО1 просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ей основаниям. От дачи показаний относительно существа вменяемого правонарушения отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. На вопросы суда пояснил, что полагает существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности неуказание должностным лицом ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ оснований для направления на медицинское освидетельствование. Вопреки представленной в материалы дела справке его медицинское освидетельствование проводилось женщиной. Мужчина - врач медицинское освидетельствование не проводил. О рассмотрении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении извещен не был. О вынесении постановления ему стало известно из информации, размещенной на Едином портале государственных услуг, когда увидел там сведения о назначении ему наказания в виде административного штрафа. По адресу 

<

адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. С указанного времени проживал по адресу 

<

адрес> С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу 

<

адрес> В настоящее время проживает по адресу 

<

адрес> по которому и просит в дальнейшем направлять ему почтовую корреспонденцию.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО2, будучи допрошенным в качестве свидетеля, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время нес службу совместно с ИДПС ОГИБД МОМВД России «Моршанский» ФИО3 около ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 у которого имелся запах алкоголя изо рта. В связи с изложенным ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался. Данное обстоятельство послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с прохождением которого последний согласился. Поскольку в ходе медицинского освидетельствования врачом ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» было установлено состояние опьянения, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Насколько он помнит, протокол об административном правонарушении составлялся в помещении ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», в связи с чем видеофиксация процедуры составления прокола осуществлялась на видеокамеру мобильного телефона ИДПС ФИО3 Так как протокол и иные процессуальные документы составлялись ФИО3, пояснить о причинах, по которым в протоколе № отсутствует указание на основание для направления на медицинское освидетельствование, не может.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО3, будучи допрошеным в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ИДПС ФИО2 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1 Дополнительно указал, что у ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, последний был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, что нашло свое отражение в акте №. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», о чем был составлен протокол №. На вопросы суда пояснил, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. О причинах отсутствия в названном протоколе указания на основание для направления на медицинское освидетельствование пояснил, что возможно, забыл подчеркнуть необходимую строку «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в связи с утомленным состоянием, рассматриваемые события имели место в ночное время. Точнее пояснить об этом обстоятельстве не может ввиду давности произошедших событий. Медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось врачом ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». Так как в ходе медицинского освидетельствования врачом было дано заключение «установлено состояние опьянения», в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Процедура составления протокола осуществлялась в помещении ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», поэтому он на свой мобильный телефон производил видеозапись данного процессуального действия. В ходе составления протокола ФИО1 была разъяснена сущность правонарушения, разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. От подписи в протоколе ФИО1 отказался. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом доказыванию по делу об административном правонарушении подлежат не только обстоятельства, перечисленные ст. 26.1 КоАП РФ, но и соблюдение требований законности при привлечении лица к административной ответственности.Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области от 31 марта 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении выводы мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и о надлежащем извещении последнего о дате рассмотрения дела.

Между тем с принятыми судебным актом согласиться нельзя ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предполагает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Одним из условий реализации данного права является возможность участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном разбирательстве.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания приведенных норм следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежаще извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановления по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дело рассмотрено по существу, однако в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участия не принимал, ходатайств от него не поступало.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, однако ФИО1. от подписи отказался, адрес регистрации ФИО1 указан: 

<

адрес>, адрес фактического проживания: 

<

адрес>

Мировым судьей судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области направлено судебное извещение ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ,электронным заказным почтовым отправлением идентификационный №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с названным почтовым идентификатором, электронное письмо ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу начальника ОВМ МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно федеральной базе данных ЕИР РМУ МВД России, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательства извещения ФИО1 о необходимости явки к мировому судье к ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлены. Судебное извещение по адресу регистрации ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не направлялось.

Ненадлежащее извещение С.А.АБ. о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и повлекшим лишение ФИО1 возможности реализации гарантированных ему ст. 25.1 КоАП РФ процессуальных прав.

Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод о соблюдении мировым судьей порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, создании необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Нарушение требований процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным влечет и за собой отмену оспариваемого постановления.

Допущенное мировым судьей существенное процессуальное нарушение, которое не может быть устранено на данной стадии производства по делу об административном правонарушении так же влечет невозможность проверки доводов жалобы ФИО1 о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административного правонарушении суд принимает решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении подлежит возращению мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит принять во внимание изложенные выше обстоятельства, дать оценку доводам ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе и рассмотреть дело с соблюдением требований полноты, всесторонности и объективности, проверить соблюдение в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности требований процессуального законодательства, установить дату, время и место совершения правонарушения, разрешить вопрос о виновности привлекаемого лица и квалификации его действий, дать надлежащую оценку исследованным доказательствам на предмет их допустимости, относимости и в своей совокупности достаточности для правильного разрешения дела.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области от 31 марта 2025 года– удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области от 31 марта 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело направить мировому судье судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья А.Е. Крылова