25RS0005-01-2021-000871-71

Дело № 12-49/21 

РЕШЕНИЕ

25.06.2021 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Долженко Е.А. (

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Метелица» на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю № 2459/94-21 от 26.02.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю № 2459/94-21 от 26.02.2021 г. ООО «Метелица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

ООО «Метелица» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что корректура судовых суточных донесений (далее – ССД) за 07.04.2020 г. была подана капитаном судна самостоятельно в день обнаружения признаков состава административного правонарушения и до составления госинспектором в полном объеме протокола об административном правонарушении, порядок и сроки внесения исправлений в ССД действующим законодательством не регламентированы. Формально допущенное и самостоятельно устраненное административное правонарушение имеет малозначительный характер, угрозы охраняемым общественным отношениям в области рыболовства не возникло, какие-либо негативные последствия или действительный ущерб от совершенного деяния не наступили, просит применить положения ст.ст. 2.9 или 4.1.1 КоАП РФ. 

Законный представитель ООО «Метелица» в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное последнему заказной корреспонденцией возвращено в суд за истечением срока хранения; неявка законного представителя в силу требований ст. ст.25.1, 25.4 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Защитник ООО «Метелица» в судебном заседании указал о тяжелом финансовом положении юридического лица, просил удовлетворить жалобу.

В судебном заседании должностное лицо пограничного управления ФИО не согласился с доводами жалобы, полагал необходимым в её удовлетворении отказать, настаивал на законности вынесенного постановления. Указал о невозможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ ввиду привлечения юридического лица к административной ответственности в области охраны окружающей среды и природопользования 27.10.2020 г. Также не согласился с применением положений ст.2.9 КоАП РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Факт привлечения ООО «Метелица» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, жалоба подана ООО «Метелица» с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.02.2020 г., в период с 21:00 по 23:40 час. 08.04.2020 г. местного времени на рейде порт Владивосток, якорная точка №, в координатах № проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении ТР «Славянка», собственник/судовладелец ООО «Метелица». ТР «Славянка» под управлением капитана ФИО прибыло из Охотоморской экспедиции, в которой осуществляло промышленное рыболовство в части приемки, хранения и транспортировки водных биологических ресурсов в морской порт.

Согласно документации на приход судна 05.04.2020 г. в порт Владивосток на борту ТР «Славянка» имелась продукция общим весом 3 435 015,136 нетто.

В порту Владивосток у причала ООО «ДВ-Порт» по адресу: 

<

адрес>, проходила частичная выгрузка рыбопродукции с борта ТР «Славянка».

После окончания выгрузки в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий на рейде порта Владивосток, якорная точка №, в координатах №, при проверке судовой и рыбопромысловой документации, а именно судовой журнал судна ТР «Славянка», ССД, коносаменты, выявлены несоответствия ССД подаваемые с ФГБУ «Центр системы мониторинга и связи»:

- в ССД ТР «Славянка» от 07.04.2020 в графе Ш-11 (выгружено) согласно коносаменту № выгружено 400 484 нетто кг, однако согласно коносаменту №, подписанному 07.04.2020 старшим помощником капитана ТР «Славянка» ФИО и инженером по закрытию КС ООО ДВ Порт ФИО, выгружено 409 529 кг нетто, такие же данные о выгруженной рыбопродукции указаны в судовом журнале ТР «Славянка» № от ДД.ММ.ГГГГ Несоответствие выразилось в неподаче капитаном судна в ССД о выгрузке рыбопродукции «молоки минтая мороженные» код 33964, общим весом 9045 кг нетто. 

- в ССД ТР «Славянка» от 07.04.2020 в графе Ш-11 (выгружено) согласно коносаменту № выгружено 5 кг нетто (одно товарное место), однако согласно коносаменту №, подписанному 07.04.2020 старшим помощником капитана ТР «Славянка» ФИО и инженером по закрытию КС ООО ДВ Порт ФИО, а также представителем получателя, выгружено два товарных места общим весом 20 кг нетто. В судовом журнале ТР «Славянка» № от ДД.ММ.ГГГГ указана выгрузка трех товарных мест по 5 кг каждое. Несоответствие выразилось в неподаче капитаном судна в ССД о выгрузке рыбопродукции «молоки минтая мороженные» код 33964, общим весом 5 кг нетто и «икра минтая ястычная зрелая мороженная» код 31472, общим весом 5 кг. Также в закрытом коносаменте № указано неверное количество товарных мест.

- в ССД ТР «Славянка» от 07.04.2020 в графе Ш-10 (прием-сдача р/п общая часть) указан неверный номер отчетного документа, а именно номер коносамента, так в ССД указан коносамент №, однако верный номер коносамент №. Указанное ССД также не соответствует судовому журналу ТР «Славянка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные данные также подтверждаются ответом на запрос в ФГБУ «Центр системы мониторинга и связи».

Таким образом, капитан ТР «Славянка» нарушил п.п. 13.2, 16, 19 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 267 от 23.05.2019 г.

Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю № 2459/145-20 от 20.04.2020 г. должностное лицо ООО «Метелица» капитан ТР «Славянка» ФИО признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока административное наказание заменено на предупреждение.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «Метелица» соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований полагать, что указанное доказательство получено с нарушением закона у судьи не имеется. При этом в протоколе указаны обстоятельства совершения ООО «Метелица» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и вина ООО «Метелица» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудовых обязанностей представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Судовладельцем ТР «Славянка» является ООО «Метелица», капитан ТР «Славянка» ФИО на момент совершения правонарушения являлся работником ООО «Метелица», будучи капитаном ТР «Славянка» и представителем ООО «Метелица» ФИО как лицо, ответственное за осуществление рыболовства, был обязан обеспечить соблюдение действующего законодательства. Юридическое лицо ООО «Метелица», обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности ТР «Славянка» и своих работников, не обеспечило все необходимые условия для соблюдения действующего законодательства. 

Согласно ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Приказом Министерства сельского хозяйства от 23.05.2019 № 267 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. 

В соответствии с пп. 13.2, 16, 19 указанных Правил рыболовства при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны вести следующие документы - промысловый журнал и технологический журнал (при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов). Капитан судна с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти кВт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн, оборудованного ТСК, должен обеспечивать ежедневную передачу ССД о рыбопромысловой деятельности, сформированных на основе документированных данных промыслового, технологического и судового журналов, в отраслевую систему мониторинга. Распределение обязанностей между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечение соблюдения Правил рыболовства осуществляется капитаном судна или лицом (лицами), ответственным (ответственными) за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанным (указанными) в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Однако полнота и целостность базы судовых суточных донесений капитаном судна ТР «Славянка» не обеспечена.

Доводы жалобы судья считает несостоятельными, так как исправления в поданные ССД капитаном ТР «Славянка» ФИО направлены после выявления нарушения должностными лицами Пограничного управления и после составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводом административного органа, что в действиях ООО «Метелица» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Постановление о привлечении ООО «Метелица» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Метелица» в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

Обсуждая доводы о малозначительности совершенного правонарушения, судья считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Действительно, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Совершенное ООО «Метелица» правонарушение посягает на установленный законодательством РФ порядок общественных отношений в сфере рыболовства, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, нарушает порядок рационального использования и сохранения морских биологических ресурсов как важнейшего компонента окружающей среды, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Доводы жалобы о возможности замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение судья также считает несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст.3.4 названного Кодекса. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, административное правонарушение совершено ООО «Метелица» не впервые, решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.01.2021 г., вступившим в законную силу, установлено, что ООО «Метелица» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, при этом наказание в виде штрафа было заменено на предупреждение.

Между тем, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства защитник ООО «Метелица» указал, что назначенное юридическому лицу наказание в виде административного штрафа не соразмерно содеянному, поскольку выявленные нарушения в настоящее время устранены. Кроме того, уплата штрафа в таком размере, учитывая тяжелое финансовое состояние общества, может повлечь наступление признаков несостоятельности (банкротства) юридического лица.

При совокупности установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие сведений о принятии мер по устранению допущенных нарушений, наличие документов подтверждающих финансовое положение юридического лица, судья приходит к выводу о возможности применения в отношении ООО «Метелица» положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных выше правовых положений, в целях исключения избыточного ограничения прав ООО «Метелица», назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит изменению путем снижения назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа до 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю № 2459/94-21 от 26.02.2021 г. в отношении ООО «Метелица» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ изменить – размер назначенного ООО «Метелица» штрафа снизить до 50 000 руб. (пятидесяти тысяч руб.), в остальной части постановление № 2459/94-21 от 26.02.2021 г. оставить без изменения..

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья: