Дело № 2а-2314/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска, отмене действий и обязании к совершению действий, снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действия начальника отдела – старшего судебного пристава Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2 (далее – Металлургический РОСП г. Челябинска), выразившееся в отказе в снятии ареста с её имущества, отменить это действие и обязать совершить действие по снятию ареста с расчетных счетов № ..., № ..., № ..., открытых в ПАО Сбербанк. 

В обоснование требований указала, что Металлургическим РОСП г. Челябинска был наложен арест на расчетные счета № ..., № ..., № ..., открытые в ПАО Сбербанк. 19 июля 2017 года она обратилась в Металлургический РОСП г. Челябинска с заявлением о снятии ареста с указанных счетов, однако ей было отказано. Считает действие судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку не является должником по исполнительному производству, а исполнительные действия ведутся в отношении её мужа ФИО3 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 9-10), доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании административный ответчик начальник Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2, действующая за себя и как представитель Металлургического РОСП г. Челябинска, с заявленными требованиями не согласилась, письменный отзыв поддержала (л.д. 95-96), просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объёме.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 93, 94).

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что требования исполнительных документов не исполнены, возражал против удовлетворения административного иска (л.д. 49, 90).

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 92).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 91).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В судебном заседании установлено, ФИО3 является должником взыскателя ФИО5 по сводному исполнительному производству № ..., которое находится на исполнении в Металлургическом РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области, задолженность на 14 августа 2017 года составляет 1 ... руб. (л.д. 53-76, 97-99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска хх.хх.хх года был наложен арест на счета супруги должника ФИО3 ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк России» в пределах ... руб. 14 коп., постановлением исполняющего обязанности начальника отдела Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области от хх.хх.хх были внесены изменения в постановление об отмене постановления от хх.хх.хх года о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, сохранен арест денежных средств счетов ПАО «Сбербанка России», открытых на имя супруги должника ФИО1 в пределах 50 % имеющихся на счете денежных средств и поступающих в последующем до погашения задолженности в размере ... руб. 14 коп. (л.д. 100-102).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. 

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе на имущество находящееся в совместной собственности супругов.

Согласно Информациям об арестах по лицевым счетам № ..., № ... ФИО1 в ПАО Сбербанк от хх.хх.хх года, имеется накопительный арест от хх.хх.хх года по исполнительному производству № ... на сумму ... руб. 14 коп. (л.д. 28-40). 

В рамках сводного исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО3 в размере ... руб. 39 коп., судебным приставом-исполнителем хх.хх.хх года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ФИО3, хх.хх.хх года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 59-62). 

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество супругов, нажитое во время брака, является их общей совместной собственностью. Из указанных правовых норм следует, что режим общности имущества супругов законодательно презюмируется.

Наложение ареста на имущество супруга должника - мера обеспечительного характера, целью которой является удовлетворение требований взыскателя, чем права супруги не нарушены. Наложение ареста на имущество супруга должника направлено лишь на запрет распорядиться спорным имуществом, сделав потенциально возможным удовлетворение требований взыскателя за счет имущества должника.

Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Этой же нормой установлена очередность обращения взыскания на имущество должника: в первую очередь - на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом в силу части 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Кроме мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе накладывать арест на имущество, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации п. 63 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07 марта 2017 года удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО6 к ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки (л.д. 70-71). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда г. Челябинска от 29 мая 2017 года решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07 марта 2017 года в части установления начальной продажной стоимости земельных участков – отменено, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 66-69). 

хх.хх.хх года на основании исполнительного листа ..., выданного по вышеуказанному решению судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, исполнительное производство № ... присоединено к сводному исполнительному производству № ... (л.д. 63).

ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области с заявлением о снятии ареста с её счетов, открытых в ПАО Сбербанк. Согласно ответу начальника отдела ФИО2 ей было отказано по причине того, что судебным приставом-исполнителем вынесена заявка о привлечении специалиста оценщика для оценки арестованного хх.хх.хх года имущества в виде четырех земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО3 (л.д. 26-27).

Также установлено, что хх.хх.хх года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области подана заявка на оценку арестованного имущества – земельные участки с кадастровыми номерами: ... (л.д. 58).

На день рассмотрения данного административного иска информация о стоимости имущества должника ФИО3 по вышеуказанному исполнительному производству не поступила, в связи с чем, дальнейшая его реализация в настоящее время невозможна. 

При этом доводы административного истца ФИО1 относительно того, что она не является должником по исполнительному производству, а на имущество должника ФИО3 обращено взыскание, следовательно, судебным приставом-исполнителем должен быть снят арест с её расчетных счетов, являются несостоятельными, поскольку в случае недостаточности денежных средств, полученных от реализации земельных участков, в отношении которых принято решение суда об обращении взыскания, судебный пристав-исполнитель вправе принять меры по обращению взыскания на имущество общей совместной собственности супругов. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска, выразившихся в отказе в снятии ареста с расчетных счетов ФИО1, отмене этих действий и обязании к совершению действий по снятию ареста с расчетных счетов № ..., № ..., № ..., открытых в ПАО Сбербанк. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 174-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска, отмене постановления Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска об аресте расчетных счетов, обязании снять арест с расчетных счетов № № ..., открытых в Сберегательном Банке Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Губаева З.Н.