РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 28 ноября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДальСибДистрибьюшн» к ФИО2 ФИО7 взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДальСибДистрибьюшн»заключило с ФИО2 договор займа на сумму 

<

данные изъяты>.000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 

<

данные изъяты> % ежемесячно. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных договором. К установленному сроку займ ФИО2 был возвращен частично в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно пункту 

<

данные изъяты> договора, заемщик обязался выплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты>% годовых в случае нарушения принятых на себя обязательств. В связи с чем, ситец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: в размере основного долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей, договорную неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину уплаченную при подаче иска в суд в сумме 7.091 рублей. 

В судебное заседание истец ООО «ДальСибДистрибьюшн» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще и своевременно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что задолженность по основному долгу уже взыскивалась с него по решению суда, а также просил снизить размер неустойки как несоразмерной нарушенному обязательству.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО«ДальСибДистрибьюшн» заключило с ФИО2 договор займа № предоставив кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 

<

данные изъяты> % ежемесячно. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 

<

данные изъяты> договора займа, между сторонами договора согласовано об уплате заемщиком неустойку в размере 

<

данные изъяты>% годовых в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Факт отсутствия периодических выплат, установленных договором, по возврату суммы займа с его стороны, ответчиком ФИО2 не отрицался, в связи с чем, суд полагает установленным обстоятельство нарушения ответчиком условий договора и принятых на себя обязательств.

Вместе с тем он ссылался на вынесенное ранее судом решение о взыскании с него суммы займа и на необоснованно высокий размер неустойки.

Как следует из вступившего в законную силу решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, судом постановлено: взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДальСибДистрибьюшн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма основного долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, ранее была уже взыскана судом, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Относительно требования о заявленной к взысканию неустойки в размере 

<

данные изъяты> % годовых составившей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из условий кредитного договора и расчета пени, истец при производстве расчета применял ставку в размере 

<

данные изъяты>% годовых.

Таким образом, применяемая истцом процентная ставка неустойки превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам (в целом по РФ), за спорный период.

При таком положении, суд приходит к выводу, что исчисленная истцом неустойка за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению судом.

Суд полагает возможным взять за основу, при исчислении размера неустойки, размер процентов за пользование займом, согласованный сторонами в договоре - 

<

данные изъяты>%, что составляет 

<

данные изъяты> % в день 

<

данные изъяты>

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

С ответчика в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2.256,47 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДальСибДистрибьюшн» задолженность по уплате неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме 2.256,47 рублей, всего 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Салбуков К.В.