П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года город Тамбов 

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Калинина Н.П., при секретаре Стрельниковой Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Карпова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, в помещении военной комендатуры гарнизона, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в войсковой части № гвардии рядового 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого, призванного на срочную военную службу ДД.ММ.ГГГГ, проходящего военную службу на должности водителя-электрика, зарегистрированного и проживавшего до призыва на военную службу по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гвардии рядовой ФИО2, будучи военнослужащим по призыву, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, находясь в купе вагона поезда на железнодорожной станции 

<

адрес>, будучи недовольным отказом гвардии рядового Потерпевший №1 на его требование навести порядок в купе и помыть посуду, действуя умышленно, в присутствии другого военнослужащего, применил к Потерпевший №1 насилие, выразившееся в нанесении тому одного удара кулаком правой руки по левой ноге и одного удара правой рукой в область щеки, причинив последнему побои, физическую боль, моральные и нравственные страдания, а также унизил его честь и достоинство, чем нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал в полном объеме, при этом дал показания полностью соответствующие описательной части приговора.

При этом ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сослуживцами ФИО11 и Потерпевший №1 следовали в одном купе вагона поезда в служебную командировку на полигон 

<

адрес>. Во время стоянки поезда на железнодорожной станции 

<

данные изъяты>, около 

<

данные изъяты>, он потребовал от Потерпевший №1 навести порядок в купе и помыть за собой посуду, на что потерпевший ответил отказом. Тогда он, в присутствии ФИО11 нанес лежащему на спальном месте в купе Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки по левой ноге и один удар правой рукой в область щеки. 

Помимо полного признания ФИО2, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, во время стоянки поезда на станции 

<

адрес>, ФИО2 потребовал от него помыть за ним посуду. На данные требования он ответил отказом, тогда ФИО2, будучи недовольный его отказом помыть посуду, подошел к нему, лежащему на своем спальном месте в купе, и в присутствии ФИО11 нанес ему один удар кулаком правой руки по левому бедру и один удар правой рукой в область щеки. 

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО11 – сослуживец ФИО2 и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, в ходе следования в служебную командировку на поезде в одном купе вместе с К-вым и Потерпевший №1, на станции 

<

адрес>, он стал свидетелем тому, как ФИО2, будучи недовольным отказом Потерпевший №1 помыть посуду, нанес последнему один удар кулаком правой руки по левому бедру и один удар правой рукой в область щеки.

Согласно выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 зачислен в списки указанной войсковой части и назначен на должность водителя-электрика. 

Согласно выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, Потерпевший №1 зачислен в списки указанной войсковой части и назначен на должность механика-водителя-оператора отделения передающих и приемных радиоустройств 1 зенитного ракетного дивизиона. 

В соответствии со справкой начальника штба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, между гвардии рядовыми К-вым и Потерпевший №1 отсутствуют отношения подчиненности.

Как усматривается из выписок из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 и Потерпевший №1, каждый в отдельности, полагаются убывшими в служебную командировку для обеспечения конкурса по полевой выучке в 

<

адрес> сроком на ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан по категории «А» - годен к военной службе.

Согласно сообщений Республиканского наркологического диспансера и Республиканской психиатрической больницы от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ФИО2 на учете в указанных учреждениях у врачей психиатра и нарколога не состоит.

По заключениям эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 нанесены телесные повреждения, которые, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.8.1), квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, так как по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. 

Таким образом, тщательно проанализировав представленные по делу доказательства и находя их достаточными для юридической оценки содеянного К-вым, военный суд находит, бесспорно установленным следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, находясь в купе вагона поезда на железнодорожной станции 

<

адрес>, гвардии рядовой ФИО2 совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства, сопряженное с насилием, в отношении гвардии рядового Потерпевший №1. Эти его действия военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предусудительном замечен не был, осознал свою вину, оказывал активное содействие в раскрытии преступления, положительно характеризуется по военной службе, имеет 4 поощрения, в судебном зседании извинился перед потерпевшим, и потерпевший к нему претензий не имел.

Обстоятельством, смягчающими наказание, военный суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Совокупность перечисленных обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного К-вым преступления, в связи с чем считает возможным не лишать его свободы, и с учетом положений ст. 64 УК РФ, данных о личности ФИО2, конкретных обстоятельств дела, назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией указанной статьи, в виде штрафа.

При определении размера штрафа подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также имущественное положение подсудимого.

С учётом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к содеянному подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования войсковой части №, по вступлению приговора в законную силу, следует отменить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг защитников-адвокатов подсудимого, исполняющих обязанности по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, а также заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 310 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 335 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования войсковой части № – по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Карпову А.А. за участие в деле в качестве защитника ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты>, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Н.П.Калинин