Судья: Левошина О.Н. Материал № 22-692/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2024 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г. 

защитника - адвоката Ломакиной Т.В. 

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2024 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц, а всего до 04 (четырех) месяцев, то есть до 24 марта 2024 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Ломакиной Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2024 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц, а всего до 04 (четырех) месяцев, то есть до 24 марта 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда необоснованным и немотивированным. В доводах жалобы указывает, что 13 февраля 2024 года он был госпитализирован в урологическое отделение СГКБ № 8 г. Саратова. Отмечает, что в настоящее время нуждается в амбулаторном лечении после проведенной операции. Обращает внимание, что от следствия и суда не намерен скрываться, вину признает по 3-м эпизодам. Полагает, что в настоящее время отпали основания для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и.о прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Лихоманова Е.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор ФИО7 полагала, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в том числе, в установленный законом срок, то есть не позднее чем через 5 суток со дня поступления ходатайства в суд Вопреки доводам жалобы, каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

По настоящему материалу указанные требования соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в установленный законом срок, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования. 

Постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлялся в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми ФИО1 содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что учитывая общественную значимость, данные о личности обвиняемого ФИО1, фактические обстоятельства дела и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции считает необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО1

Суд первой инстанции верно исходил из того, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных следственных действий, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение для дальнейшего направления уголовного дела прокурору и в суд.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. 

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах. 

Сведения о личности ФИО1, в том числе указанные в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена. 

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО1 под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, из медицинской справки начальника филиала «Медицинской части № 12» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России ФИО2 от 06 марта 2024 года, исследованной в судебном заседании, ФИО1 находится под наблюдением врача-терапевта. В настоящее время состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное, т.е. необходимая помощь ему оказывается в условиях нахождения под стражей. 

Кроме того, обвиняемый ФИО1 и его защитник в случае необходимости не лишены возможности обратиться с ходатайством к следователю о проведении медицинского освидетельствования в соответствии требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения по мере пресечения. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, изложенным в судебном заседании, с учетом дополнительно представленным суду апелляционной инстанции, материалам, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

С учетом изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова