Дело № 2-443/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Саранск 24 июня 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Юркиной СИ.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле: 

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Мордовская заготовительная компания» ФИО1, действующей на основании доверенности 13 АА 0848846 от 03.12.2018,

представителя третьего лица на стороне истца, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Эгида Рус» ФИО2, действующей на основании доверенности 13 АА 0848849 от 03.12.2018,

третьего лица на стороне истца, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьих лиц на стороне ответчика, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мордовская заготовительная компания» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мордовская заготовительная компания» (далее - ООО «МЗК») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование истец указал, что 31.10.2018 в 10 часов 50 минут на улице Титова, д. 92 г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №), которым он владел на основании договора аренды имущества № 02/67-2010 от 29.12.2017, заключенного между ним и собственником транспортного средства - обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Эгида Рус» (далее сокращенное наименование – ООО с иностранными инвестициями «Эгида Рус»).

Согласно экспертному заключению № 19/02/136 от 18.02.2019, составленному ИП ФИО8, повреждением автомобиля ему причинен материальный ущерб: в размере 1 886 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта, в размере 133 700 рублей – утрата товарной стоимости транспортного средства.

Данный материальный ущерб причинен ему как арендатору, так как по условиям договора аренды он обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. В связи, с чем он, в силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать возмещение причиненного ущерба с лица, виновного в его причинении.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3, управляющая автомобилем марки «ЛАДА ФИО9 219220», государственный регистрационный знак №. Риск обязательной гражданской ответственности владельца данного транспортного средства, застрахован публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» (далее сокращенное наименование – ПАО СК «Росгосстрах»), которым выплачен в пределах лимита страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В связи с этим сумму невозмещенного материального ущерба составляют 1 620 000 рублей (1 886 900 рублей+133 700 рублей) -400 000 рублей).

На основании изложенного, и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу:

- 1 620 000 рублей - материальный ущерб;

- 5 200 рублей – расходы на проведение экспертизы;

- 16 329 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В заявлении от 05.06.2019 истец в подтверждение того, что является надлежащим истцом и вправе требовать возмещение вреда от лица, причинившего ему вред, сослался на статью 622, пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.1. договора аренды имущества № 02/67-2010 от 29.12.2017, судебную практику.

В судебном заседании представителя истца ООО «МЗК» ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям указанным в первоначальном исковом заявлении и в заявлении от 05.06.2019.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО с иностранными инвестициями «Эгида Рус» ФИО2 просила удовлетворить исковые требования, по тем основаниям, что ООО «МЗК» - надлежащий истец, так как он должен в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства восстановить автомобиль. По договору аренды транспортного средства собственник транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, передал ему право требовать возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, у лица, виновного в его причинении.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне истца, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не признала иск по тем основаниям, что он подан ненадлежащим истцом, и заявленная сумма иска не подтверждена, так как экспертное заключение № 19/02/136 от 18.02.2019, составленное ИП ФИО8, имеет недостатки.

В судебном заседании представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 просил отказать истцу в удовлетворении иска, в связи с тем, что он подан ненадлежащим истцом, который не является собственником поврежденного транспортного средства. 

В судебное заседание третьи лица на стороне ответчика, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28.01.2019, вступившим в законную силу, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

31 октября 2018 г. в 10 час. 50 мин. на ул. Титова, д. 92 г. Саранск Республики Мордовия водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ЛАДА ФИО9 219220», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который приближался по главной дороге, и совершила с ним столкновение. После столкновения автомобиль ФИО6 отбросило на движущийся в попутном направлении автомобиль «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и после отбросило на дорожный знак 5.19.2. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства «ЛАДА ФИО9 219220» ФИО7 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает доказанными обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные данным постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, а также то, что оно совершенно по вине водителя ФИО3, управляющей автомобилем марки «ЛАДА ФИО9 219220», государственный регистрационный знак №.

Повреждения автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, причиненные в дорожно-транспортном происшествии, описаны в протоколе 13 АМ №006641 осмотра места происшествия от 31.10.2018, в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Между сторонами возник спор о том, кому, повреждениями указанного автомобиля причинен материальный ущерб, а именно, его собственнику или законному владельцу.

Согласно паспорту транспортного средства № автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности с 29.09.2017 ООО с иностранными инвестициями «Эгида Рус».

29.12.2017 между ООО с иностранными инвестициями «Эгида Рус» - арендодателем и ООО «МЗК» - арендатором заключен договор аренды имущества № 02/67-2017, к нему сторонами заключены дополнительное соглашение № 7 от 29.01.2019, дополнительное соглашение № 8 от 27.05.2019 (распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018), согласно условиям которых арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользования транспортные средства, в том числе автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора аренды арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние имущества, включая осуществление их текущий и капитальный ремонт.

Пункт 5.1. договора аренды устанавливает, что арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 7.1. договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору при возникновении непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, под которыми понимаются: запретные действия властей, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясение, наводнение, пожары и другие стихийные бедствия. 

Пункт 2.5.1 договора аренды, согласованный сторонами дополнительным соглашение № 8 от 27.05.2019, предусматривает, что в случае если имуществу арендодателя будет причинен ущерб (кража, ДТП, иное) ремонт арендованного имущества осуществляется силами арендатора, в связи, с чем арендодателем передано арендатору право обращения и получения страхового возмещения, убытков с причинителя вреда.

Судом установлено, что повреждение автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, произошло в период действия указанного договора аренды имущества и что ООО «МЗК» являлось арендатором этого транспортного средства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи, арендатор, которому было передано в аренду транспортное средство несет перед арендодаталем ответственность за сохранность арендованного имущества, обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обязан возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды имущества, заключенный между ООО с иностранными инвестициями «Эгида Рус» и ООО «МЗК» содержит аналогичные условия. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из изложенного следует, что, в силу заключенного между ООО с иностранными инвестициями «Эгида Рус» и ООО «МЗК» договора аренды транспортного средства, на стороне ООО «МЗК» возникло обязательство по обеспечению сохранности арендованного автомобиля, его содержанию и ремонту, в том числе капитальному, а также по возврату арендодателю арендованного автомобиля в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Следовательно, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору аренды транспортного средства без экипажа, и в соответствии с условиями договора аренды, заключенного между ООО с иностранными инвестициями «Эгида Рус» и ООО «МЗК», арендатор - ООО «МЗК» должен осуществить ремонт арендованного автомобиля, поврежденного в период договора аренды, и возвратить ООО с иностранными инвестициями «Эгида Рус» отремонтированный автомобиль. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ни в этих нормах, ни в других нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится установлений о том, что при причинении вреда имуществу, вред возмещается только собственнику поврежденного имущества.

Принадлежность имущества определяется законностью владения имуществом.

Причинение вреда имуществу ведет к нарушению права владельца на владение имуществом в том состоянии, в котором оно находилось до причинения вреда.

Владельцем же может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, владеющее имуществом на законном основании.

Вред, причиненный владельцу транспортного средства, не являющемуся собственником транспортного средства, повреждением этого транспортного средства, выражается не только в нарушении его права владеть и пользоваться транспортным средством в том состоянии, в котором оно находилось до его повреждения.

Так, у владельца транспортного средства, осуществляющего право владения на основании договора, имеется обязанность перед собственником транспортного средства по возврату этого транспортного средства в том же состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. В случае возврата транспортного средства поврежденным, собственник вправе предъявить владельцу требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договорного обязательства по возврату транспортного средства в надлежащем состоянии (статьи 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому по общим правилам требовать возмещения вреда имеет право владелец поврежденного имущества, которому был причинен вред и которым может являться не только собственник, но и другое лицо.

В силу перечисленных положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности, к которым относится транспортное средство, является, в том числе лицо, которое владеет транспортным средством на законном основании, в том числе, на праве аренды.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия - 31 октября 2016 г., в котором был поврежден арендованный автомобиль, этот автомобиль находился во владении ООО «МЗК» на основании договора аренды, то вред повреждением арендованного автомобиля был причинен ему, а не ООО с иностранными инвестициями «Эгида Рус».

Таким образом, ООО «МЗК» имеет право требовать возмещение ущерба, причиненного повреждением арендованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31 октября 2016 г., у лица, причинившего этот ущерб. Соответственно, в данном случае ООО «МЗК» является надлежащим истцом по делу, в связи, с чем доводы стороны ответчика о том, что это юридическое лицо ненадлежащий истец, судом отклоняются.

Из материалов дел усматривается, что автомобиль ЛАДА ФИО9 219220, государственный регистрационный знак №, принадлежит с 18.10.2014 на праве собственности ФИО10 В момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управляла на законных основаниях ФИО3, по вине которой произошло это происшествие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, виновностью в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, управляющей автомобилем ЛАДА ФИО9 219220, государственный регистрационный знак №, истец имеет право требования к владельцу источника повышенной опасности – автомобиля ЛАДА ФИО9 219220, государственный регистрационный знак № ФИО3

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА ФИО9 219220, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ № № со сроком действия с 22.10.2018 по 21.10.2019.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Истец в подтверждение размера причиненного материального ущерба повреждением автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, представил экспертное заключение №19/02/136, составленное Индивидуальным предпринимателем ФИО8

Согласно данному заключению стоимость ремонта указанного автомобиля без учета заменяемых запчастей составляет 2 157 252 руб.39 коп., стоимость ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей – 1 888 909 руб. 10 коп., утрата товарной стоимости – 133 703 руб. 59 коп.

Сторона ответчика не согласилась с данным заключением эксперта, считая, что оно необоснованно завысило стоимость ремонта автомобиля по сравнению с заключением независимой технической экспертизы № 0016969237 от 13.02.2019, проведенной ООО «ТК Сервис Регион» в рамках рассмотрения заявления ООО с иностранными инвестициями «Эгида Рус» о выплате страхового возмещения по страховому полису серии ХХХ № №, по которому застрахована обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА ФИО9 219220, государственный регистрационный знак №.

Из выплатного дела следует, что 05.02.2019 представитель ООО с иностранными инвестициями «Эгида Рус» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31.10.2018 по вине водителя, управляющего автомобилем ЛАДА ФИО9 219220, государственный регистрационный знак №. Был представлен расчетный счет ООО «МЗК», куда подлежало перечислить страховую выплату.

Автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, по направлению страховщика был осмотрен 11.02.2019 ООО «ТК Сервис Регион», о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

ООО «ТК Сервис Регион» составило экспертное № 0016969237 от 13.02.2019, согласно которому стоимость ремонта указанного автомобиля без учета заменяемых запчастей составляет 1 076 612 рублей, стоимость ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей – 829 000 рублей. На его основании ПАО СК «Росгосстрах» признало актом № 0016969237-001 заявленный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи со значительной разницей в сумме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенными двумя экспертизами, суд в соответствии с частью 1 статьи 57, статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложил сторонам провести по делу судебную автотехническую экспертизу для определения юридически значимых обстоятельств по делу:

- какие повреждения причинены автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии;

- стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля.

Стороны отказались в письменных заявлениях от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд не находит оснований для назначения указанной судебной экспертизы по собственной инициативе, поскольку, в силу части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по её проведению подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета, что в данном случае, исходя из предмета спора, цены иска и положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего на истца представление доказательств, подтверждающих сумму ущерба, нарушит принципы гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон. 

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, оценив доказательства: 

экспертное заключение №19/02/136, составленное Индивидуальным предпринимателем ФИО8,

заключение независимой технической экспертизы № 0016969237 от 13.02.2019, составленное ООО «ТК Сервис Регион».

К участию в деле для исследования данных письменных доказательств в качестве специалиста был привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО8, который пояснил, что экспертное заключение составлено им на основании стоимости оригинальных запасных частей автомобиля. Тогда, как в основу заключения независимой технической экспертизы № 0016969237 от 13.02.2019 взяты цены запасных частей – аналогов, которые значительно ниже цен, установленных на оригинальные запасные части автомобиля. Кроме того, он включил в калькуляцию стоимость восстановления подушек безопасности, сработанных в момент дорожно-транспортного происшествия, что нет в заключение независимой технической экспертизы № 0016969237 от 13.02.2019. Также рассчитана стоимость позиций, факт повреждения которых установлен при осмотре автомобиля, но не был включен в заключение экспертизы № 0016969237 от 13.02.2019. По данным причинам стоимость восстановительного ремонта, определенная им, значительно выше, чем в заключение экспертизы № 0016969237 от 13.02.2019.

Суд, в основу решение в части определения материального ущерба, причиненного истцу, берет заключение независимой технической экспертизы № 0016969237 от 13.02.2019, составленное ООО «ТК Сервис Регион», в связи со следующим.

Как следует из вышеизложенного, была застрахована обязательная гражданская ответственности владельца автомобиля ЛАДА ФИО9 219220, государственный регистрационный знак №, в связи, с чем правоотношения по возмещению материального вреда, причиненного данным автомобилем, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств). 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 12.1 этого закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России. 

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств). 

Положением от 19 сентября 2014 г. N 432-П Центральный банк Российской Федерации утвердил Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Пунктом 15.1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 поименованного закона). 

Согласно пункту 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку для достижения обозначенной цели используются различные технологические решения и соответствующие им расчеты, пунктом 3.5 Методики установлено допустимое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, которое не должно превышать 10 процентов. При этом принимаемая страховщиком вероятная величина затрат не может быть ниже исчисленного соответствующей экспертизой размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 3.5 Единой методики согласуется также с положениями статьи 3 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые закрепляют принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, применяя вышеуказанные положения закона, к обстоятельствам дела, ответчица должна возместить разницу между страховым возмещением, выплаченным на основании акта ПАО СК «Росгосстрах» № 0016969237-001 и фактическим размером ущерба, установленным независимой технической экспертизой по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Заключение независимой технической экспертизы № 0016969237 от 13.02.2019 составлено ООО «ТК Сервис Регион» с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Акт ПАО СК «Росгосстрах» № 0016969237-001 о страховом случае, принятый на основании этого заключения, потерпевшей стороной не оспаривался в порядке, установленном законом. По нему истцом получено страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей. Поскольку потерпевший не заявлял несогласия с размером страховой выплаты и с актом осмотра, отсутствуют доказательства обоснованности и необходимости проведения истцом самостоятельной независимой экспертизы. Оснований для проведения истцом по собственной инициативе новой экспертизы, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае не имелось.

Исходя из этого, и поскольку размер убытков по ремонту, определённый экспертном заключением №19/02/136, составленным Индивидуальным предпринимателем ФИО8, значительно превышает (более чем на 90%), установленное пунктом 3.5 Единой методики допустимое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, а сторона истца отказалась от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, то суд устанавливает по заключению независимой технической экспертизы № 0016969237 от 13.02.2019 стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета заменяемых запчастей в размере 1 076 612 рублей.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета заменяемых запчастей в размере 1 076 612 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости ремонта поврежденного автомобиля следует отказать.

Что касается требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, то оно основано на перечисленном законе.

Истец просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере 133 703 рублей.

Расчет размера утраты товарной стоимости произведен в экспертном заключении №19/02/136, составленном Индивидуальным предпринимателем ФИО8:

Сутс= Сх(кутс рем.+кутс окр.)/100% = 4 532 325 рублей х(о,7+2,25)/100=133 703 руб. 59 коп., где С- стоимость поврежденного автомобиля - 4 532 325 рублей, кутс рем. – коэффициент утраты товарной стоимости по ремонтному воздействию -0,7, кутс окр. - коэффициент утраты товарной стоимости по окраске - 2,25.

Методика расчета соответствует Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденному Научно-методическим советом РФЦСЭ от 24 октября 2007 г. N 14, действующему на момент дорожно-транспортного происшествие (далее – Методическое руководство).

С данным расчетом утраты товарной стоимости согласилась сторона ответчика, за исключением определения стоимости транспортного средства на момент повреждения в размере 4 532 325 рублей, считая, что следовало исходить из его балансовой стоимости в размере 3 500 000 рублей. Данный довод стороны ответчика заявлен голословно и не соответствует пункту 8.2.1 Методического руководства, согласно которому величина утраты товарной стоимости при повреждении автомобильного транспортного средства определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения, которая устанавливается экспертным путем.

Согласно пункту 6.1 Единой методики при определении величины стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. 

Ответчик не представил доказательства, опровергающие указанное заключение эксперта в части определения стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Не ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая все изложенные обстоятельства, и руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, в размере 133 700 рублей. Таким образом, исковые требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, истец имеет право на возмещение ему убытков в размере 1 210 312 рублей (1 076 612 рублей+133 700 рублей)

ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу 400 000 рублей по страховому акту.

Размер убытков превышает лимит выплаченной страховой суммы – 400 000 рублей, установленный пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку истцу произведено возмещение страховой выплаты не в полном объеме (1 210 312 рублей – (фактический ущерб) – 400 000 рублей (страховая выплата, произведенная ПАО Страховая компания «Росгосстрах») =810 312 рублей), то в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными исковые требования истца о взыскании недоплаченного возмещения в размере 810 312 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

Суд не применяет к заявленным требованиям положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил достоверные доказательства, свидетельствующие о его материальном положении.

Истец заявил о возмещении судебных издержек на проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

К исковому заявлению истец приложил экспертное заключение №19/02/136, составленное Индивидуальным предпринимателем ФИО8, и доказательства, свидетельствующие о том, что за производство экспертного исследования им оплачено 5 200 рублей.

Суд, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит указанные расходы истца к необходимым, поскольку на основании этого экспертного заключения была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, и оно взято в части в основу решения суда, как доказательство, подтверждающее основание иска о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля. Поскольку требование истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворено в заявленном размере, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 303 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, 

решил:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мордовская заготовительная компания» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мордовская заготовительная компания» 810 312 рублей – возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 11 303 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, 5 200 рублей - расходы на составление экспертного заключения, а всего 826 815 (восемьсот двадцать шесть тысяч восемьсот пятнадцать) рублей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мордовская заготовительная компания» в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина