УИД 61RS0008-01-2019-002916-23

Дело № 2-1967/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2019 года 

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Сторожко А.Г., с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Дворяниновой Т.С., представителя соистца ФИО1, соответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Ростова-на-Дону (сокращенно и далее по тексту ГУ-УПФ РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону) и муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения Советского района г.Ростова-на-Дону (сокращенно и далее по тексту МКУ УСЗН Советского района г.Ростова-на-Дону) к ФИО2 и Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России), в лице Бюро № 30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России» о признании недействительной справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности и взыскании неосновательного обогащения, и встречному исковому заявлению соответчика ФИО2 к соистцу ГУ-УПФ РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России, о признании справки и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания действительными, а также законными произведенные пенсионные выплаты по инвалидности,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону обратился с иском в интересах Российской Федерации в лице ГУ-УПФ РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону и МКУ УСЗН Советского района г.Ростова-на-Дону к ФИО2 и ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России о признании недействительной справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности и взыскании неосновательного обогащения, указав, что что прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону на основании поступивших из ГУ-УПФ РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону сведений проведена проверка установления II группы инвалидности ФИО2

Установлено, что согласно выписке из акта освидетельствования серии МСЭ-2012 № 1735038, и справке серии МСЭ-2012 № 1735038, выданными Бюро № 30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО», с 25.02.2013 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена II группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания.

В соответствии с информацией ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России установлено, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении МСЭ, данных по освидетельствованию ФИО2 в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России в 2016 году не имеется. На бумажных носителях данные освидетельствования ФИО2 так же отсутствуют.

Таким образом, информация ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково опровергают факт проведения в отношении ФИО2 медико-социальной экспертизы в Бюро № 30 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», законного установления ей II группы инвалидности.

Согласно представленным ГУ-УПРФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону и МКУ УСЗН Советского района г.Ростова-на-Дону сведениям ФИО2 необоснованно и незаконно за период времени с момента назначения соответствующих социальных выплат получила страховую пенсию по инвалидности, единовременную денежную выплату (ЕДВ), в общем размере 1320635 рублей 31 копейка, а также незаконно и необоснованно за период времени с 01.09.2014 по 31.10.2018 компенсацию на оплату коммунальных услуг в размере 41707 рублей 63 копейки. 

Полученные сведения свидетельствуют о том, что ФИО2 не проходила медико-социальную экспертизу в экспертном составе Бюро № 30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, и как следствие знала об этом при предъявлении недействительной справки в органы Пенсионного фонда Российской Федерации с целью получения страховой пенсии по инвалидности и иных социальных выплат.

Соответчик ФИО2 обратилась к соистцу ГУ-УПФ РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону со встречным иском о признании справки и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания действительными, а также законными произведенные пенсионные выплаты по инвалидности, указав, что она длительное время находилась на лечении, в связи с чем ее лечащий врач подготовил все необходимые медицинские документы и направил ее на медицинское освидетельствование, после которого ей была присвоена вторая группа инвалидности бессрочно и с 2013 года назначена пенсия по инвалидности, которая выплачивалась до августа 2018 года. Она полагает, что начиная с 2002 года по настоящее время, она находится на лечении, в связи с установленными у нее заболеваниями, которые влекут инвалидность, а потому выданная ей справка об инвалидности не может быть недействительной, а полученные пенсионные выплаты незаконными. Отсутствие данных о прохождении ей медико-социальную экспертизы в экспертном составе Бюро № 30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, как и возможная допущенная халатность должностных лиц данного Бюро не может свидетельствовать о недействительности полученной ей справки об инвалидности и незаконности пенсионных выплат. 

Прокурор Дворянинова Т.С. в судебном заседании поддержала доводы первоначального иска, просила требования удовлетворить, повторив сведения, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Представитель соистца ГУ-УПФР РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону ФИО1 в судебном заседании полагала, что требования прокурора подлежат удовлетворению, так как ФИО2 в нарушение требований и порядка, предусмотренными нормативными актами Правительства Российской Федерации признана инвалидом, что позволило последней после предъявления соответствующей справки об инвалидности и иных документов в органы Пенсионного фонда Российской Федерации получить необоснованное обогащение в виде ежемесячных выплат страховой пенсии по инвалидности и иных социальных платежей. Встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель соистца МКУ УСЗН Советского района г.Ростова-на-Дону, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, суд на основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, признавая причину ее неявки неуважительной, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании полагала, что требования прокурора не подлежат удовлетворению, а ее встречный иск подлежит удовлетворению, так как она при наличии соответствующих заболеваний по направлению врача прошла медико-социальную экспертизу в экспертном составе Бюро № 30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, на законном основании получила соответствующие выплаты, в связи с чем просила суд удовлетворить ее встречный иск.

Ее представитель ФИО3 в судебном заседании полагал, что требования прокурора не подлежат удовлетворению в виду их необоснованности и недоказанности, а встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению, так как она не должна нести ответственность за действия должностных лиц Бюро № 30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, по вине которых были утрачены соответствующие сведения о прохождении ФИО4 медико-социальной экспертизы. Кром того заявил о пропуске прокурором срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, в связи с полученными пенсионными выплатами. 

Представитель соответчика ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Так же в отзыве указал, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку дело медико-социальной экспертизы ФИО2 и сведения о прохождении 25.02.2013 медико-социальной экспертизы в бюро № 30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ» по Ростовской области» Минтруда России в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (ЕАВИИАС МСЭ) отсутствуют, а также отсутствуют сведения о направлении на медико-социальную экспертизу уполномоченными организациями ФИО2, что свидетельствует о том, что медико-социальную экспертизу она не проходила, а справка об инвалидности выдана ей в отсутствие законных на то оснований.

Выслушав пояснения прокурора, представителя соистца, соответчика ФИО2 и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается соответствующими документами прокурорской проверки в отношении ФИО2, отвечающим требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, что согласно справке Бюро № 30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России серии СМЭ-2012 № 1735038 от 25.02.2013 и выписке из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2012 № 1735038 от 25.02.2013 ФИО2 установлена II группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.

Исходя из требований ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», следует, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие порядок и условия признания лица инвалидом установлены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 (далее -Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (п. 15 Правил).

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 16 Правил).

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, а также орган социальной защиты населения вправе направлять на медико-социальную экспертизу гражданина, имеющего признаки ограничения жизнедеятельности и нуждающегося в социальной защите, при наличии у него медицинских документов, подтверждающих нарушения функций организма вследствие заболеваний, последствий травм или дефектов (п. 16 Правил).

В случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно (п. 19 Правил).

Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 25 Правил).

При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол, а по ее результатам составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью (п. п. 26,29 Правил).

Между тем, сведения о прохождении 25.02.2013 ФИО2 медико-социальной экспертизы в бюро № 30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России (г. Гуково) в данном учреждении отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются, тем, что в бюро № 30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России (г. Гуково) отсутствует дело медико-социальной экспертизы (акт, протокол) в отношении ФИО2

При этом суд принимает во внимание, что отсутствие указанных сведений о ФИО2 в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (ЕАВИИАС МСЭ, которая функционирует только с 2014 года не может быть принята во внимание, соглашаясь с доводами представителя ответчика ФИО3, так как ФИО2 соответствующая группа инвалидности установлена в отсутствие на то законных оснований гораздо раньше, то есть с 25.02.2013.

Однако, при этом суд учитывает, что согласно сообщению МБУЗ «Центральная городская больница г.Гуково» от 29.01.2019 № 79/1 врачами данного лечебного учреждения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в службу медико-социальной экспертизы не направлялась. 

При этом представитель соответчика ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России ФИО5 фактически иск признал, и сообщил, что дело медико-социальной экспертизы ФИО2 (акт и протокол) о прохождении 25.02.2013 медико-социальной экспертизы в бюро № 30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ» по Ростовской области» Минтруда России отсутствуют, как и отсутствуют сведения о направлении на медико-социальную экспертизу уполномоченными организациями ФИО2, что свидетельствует о том, что медико-социальную экспертизу она не проходила, а справка об инвалидности выдана ей в отсутствие законных на то оснований.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства в г. Гуково Ростовской области только с 12.12.2012 по 31.07.2014, то есть менее двух лет и тот период времени, когда ей в отсутствие на то законных оснований должностными лицами бюро № 30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ» по Ростовской области» Минтруда России была выдана справка об инвалидности, и когда она предъявила указанную справку об инвалидности в ГУ-УПФ России в г. Гуково для назначения и выплаты ей соответствующей пенсии по инвалидности. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответчик ФИО2 не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение последней порядка и условия признания ее инвалидом установленными Правилами.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя соответчика ФИО3 о том, что факт признания должностными лицами бюро № 30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России (г. Гуково) ФИО2 инвалидом в установленном законом порядке и прохождение последней медико-социальной экспертизы подтверждается наличием у нее ряда заболеваний в течение длительного времени.

Суд полагает, что данные сведения не могут быть приняты во внимание, так как материалы гражданского дела не содержат никаких данных о том, что ФИО2 в указанный период времени проходила какое-либо лечение в амбулаторных или стационарных условиях в указанных ею лечебных учреждении и направлялась в установленном законом порядке для прохождения медико-социальной экспертизы. 

Таким образом, судом установлено, что признание ФИО2 инвалидом путем проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации не проводилось.

Согласно представленным ГУ-УПРФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону и МКУ УСЗН Советского района г.Ростова-на-Дону сведениям в соответствующих справках ФИО2 необоснованно и незаконно за период времени с 25.02.2013 по 31.08.2018 получила страховую пенсию по инвалидности, с 04.03.2013 по 31.08.2018 единовременную денежную выплату (ЕДВ) в общем размере 1320635 рублей 31 копейка, а также незаконно и необоснованно за период времени с 01.09.2014 по 31.10.2018 компенсацию на оплату коммунальных услуг в размере 41707 рублей63 копейки.

Данные обстоятельства соответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 не опровергли, доказательств, опровергающих отсутствие переплаты данных социальных выплат либо необоснованности их расчета, суду не представили. 

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации, право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что для взыскания с лица причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации ущерба следует установить вину данного лица в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой пенсии.

Субъектами такой ответственности законодатель определил лиц, предоставляющих недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных ими для установления и выплат страховой (трудовой) пенсии.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Порядок установления инвалидности в настоящее время регулируется Правилами. Однако, как установлено судом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 для установления группы инвалидности не обращалась.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении № 10-П от 26.02.2018 указал, что положения статей 1102 и 1109, п. 1 и п. 2 ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ЕДВ, в случае если представленная им справка об инвалидности, составленная по результатам МСЭ признан недействительной вследствие лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при ее проведении, при этом, такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограниченной жизнедеятельности гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны.

Однако, оснований для применения положений Постановления Конституционного суда РФ № 10П от 26.02.2018 в отношении ФИО2 не имеется, исходя из следующих обстоятельств.

Освидетельствование ФИО2 в Бюро №30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» не производилось и справка серии МСЭ-2012 № 1735038 о присвоении второй группы инвалидности получена ею без проведения медико-социальной экспертизы и оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности, что нельзя расценить как формальные (процедурные) нарушения. 

При этом суд учитывает, что ФИО2 в своем заявлении в органы Пенсионного фонда Российской Федерации от 21.05.2013 при назначении ей пенсии по инвалидности в связи с выданной справкой об инвалидности, обязалась безотлагательно извещать органы Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение пенсионных выплат, а также возмести причиненный ущерб, в случае предоставления недостоверных сведений. 

Кроме того, какие-либо доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, и свидетельствующие о том, что ФИО2 оказывалась соответствующая медицинская помощь и лечение, прохождение ею исследований, выполнение мероприятий, предусмотренных программой реабилитации, направления на медико-социальную экспертизу, а также ее прохождения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, последней в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, в данном случае не имеет правого значения для рассмотрения вопроса о признании справки об инвалидности, выданной ФИО2 и акта медицинского освидетельствования, недействительными и взыскании с нее неосновательного обогащения, в виде излишне выплаченных ему сумм пенсии по инвалидности и иных социальных выплат за указанные периоды времени, разрешение вопросов о наличии у нее ранее и в настоящее время заболеваний со стойким расстройством функций организма, а также наличия ограничения жизнедеятельности и нуждаемости в мерах социальной защиты населения, учитывая, что соответствующая индивидуальная программа реабилитации инвалида, разработанная для ФИО2 учреждением МСЭ, суду также последней не представлена. 

Однако, наличие указанных обстоятельств не лишает права ФИО2 пройти вновь медико-социальную экспертизу для признания его инвалидом в порядке, установленном Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает, что в настоящем деле также отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения по ходатайству представителя соответчика ФИО3, так как, по мнению суда, его доводы о пропуске срока исковой давности не основаны на требованиях ГК РФ.

В данном случае, исходя из требований п. 1 ст. 200 ГПК РФ, прокурор и соистцы узнали о нарушении своего права со стороны ФИО2 не со дня назначения и выплаты ей пенсии по инвалидности и других социальных выплат, то есть с 25.02.2013 и 01.09.2014, а с момента получения информации, свидетельствующей о том, что ФИО2 медико-социальную экспертизу она не проходила, а справка об инвалидности выдана ей в отсутствие законных на то оснований, то есть с 10.08.2018, учитывая, что распоряжение о приостановлении (прекращении) выплаты пенсии в отношении ФИО2 вынесено 30.08.2018.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения прокурором не пропущен.

Исходя из требований статей 98 и 103 ГПК РФ, а также учитывая, что требование прокурора о признании указанных в иске документов недействительными, фактические является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то с ответчика ФИО2 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 012 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации в лице ГУ-УПФ РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону и МКУ УСЗН Советского района г.Ростова-на-Дону к ФИО2 и ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России о признании недействительной справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, а также взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Признать недействительными с момента выдачи справку Бюро № 30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России серии СМЭ-2012 № 1735038 от 25.02.2013, выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2012 № 1735038 от 25.02.2013 об установлении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, II группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ-УПФ РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону неосновательное обогащение, в виде незаконно полученных единовременной денежной выплаты и пенсионных выплат по инвалидности в общем размере 1320635 рублей 31 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу МКУ УСЗН Советского района г.Ростова-на-Дону неосновательное обогащение, в виде незаконно полученной денежной компенсации на оплату коммунальных услуг в размере 41707 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 15012 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования соответчика ФИО2 к соистцу ГУ-УПФ РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону, о признании справки Бюро № 30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России серии СМЭ-2012 № 1735038 от 25.02.2013, выписки из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2012 № 1735038 от 25.02.2013 об установлении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, II группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания действительными, а также законными произведенные пенсионные выплаты по инвалидности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин