№ 2-2272/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 

<

 дата > по ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21100 гос. номер ..., и автомобиля Фиат Дукато гос. номер ..., принадлежащего ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель автомобиля ВАЗ 21100 гос. номер ... скрылся с места ДТП. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД признали виновным в совершении ДТП водителя автомобиля марки ВАЗ 21100 гос. номер ..., было установлено, что данный автомобиль принадлежит ФИО5. Истец обратился за независимой экспертизой, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 145 113 рублей, расходы на экспертизу составили 10 000 рублей. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать материальный ущерб в размере 145 113 рублей, за проведение независимой экспертизы – 10 000 рублей, за оказание юридических услуг – 15 000 рублей, за составление нотариальной доверенности – 1 100 рублей, почтовые расходы – 228 рублей, штраф – 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец пояснил, что ФИО5 ехал по встречной полосе, въехал в его автомобиль, свой автомобиль оставил и скрылся с места ДТП. Автомобиль виновного был эвакуирован.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 

<

 дата > по ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21100 гос. номер ..., и автомобиля Фиат Дукато гос. номер ..., под управлением собственника ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Постановлением инспектора розыска АМТС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ст. лейтенанта полиции ФИО6 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данным постановлением установлено, что 

<

 дата > в ... на а/д Шмидтово-Бурцево, неустановленный водитель, управляя автомашиной ВАЗ 21104 гос. номер ... совершил ДТП с автомашиной Фиат Дукато гос. номер ..., принадлежащего ФИО2, и с места ДТП скрылся. При проверке по базе данных ИЦ МВД РБ было установлено, что автомобиль ВАЗ 211004 гос. номер ... принадлежит ФИО5.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ЗАО «МАКС», ФИО5 – в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из иска следует, что истец обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато гос. номер ....

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС», однако выплаты не произведено.

Согласно экспертному заключению ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато гос. номер ... с учетом износа составляет 145 113 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает указанное экспертное заключении от 

<

 дата >, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ...-П от 

<

 дата >, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ...-П от 

<

 дата >, изготовлены на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Обязательства ЗАО «МАКС» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 145 113 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 

<

 дата > и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 

<

 дата >, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, однако страховщиком обязательства надлежащим образом не исполнены.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что страховое возмещение страховой компанией так и не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 556,50 рублей (145 113 х 50%). Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса надлежит отказать, поскольку доверенность, представленная в материалы дела, уполномочивает представителя по ведению гражданских, административных и других дел во всех судах судебной системы.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов надлежит отказать, поскольку несение указанных расходов не подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 5 476,69 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО10 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО11 материальный ущерб в размере 145 113 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 10 000 рублей, услуг представителя – 10 000 рублей, штраф – 72 556 рублей 50 копеек,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 476 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова