№ 2-2360/2025

УИД 03RS0017-01-2024-007025-98

Стр. № 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гамовой И.А., при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Росбанк» к ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 4381198,26 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 36105,99 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2475000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 28.09.2023 г., согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере 3989988, 89 руб. на срок до 29.09.2031г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи – 

<

данные изъяты>, которое заемщик согласно условиям кредитного договора обязался предоставить в залог. 

01.03.2021г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства ответчику. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора, в результате чего образовалась задолженность в размере 4381198, 26 руб.: в том числе: просроченный кредит -3974364 руб., срочные проценты- 416834, 26 руб. 

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.08.2024г. к участию в деле привлечен в качестве ответчика ФИО2 

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.08.2024г. к участию в деле привлечен в качестве ответчика ФИО3 

Представитель ПАО «Росбанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя согласие на рассмотрение гражданского дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средства были перечислены на счет ИП ФИО5 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с использование ВКС исковые требования не признал, в удовлетворении иска к ФИО2 просит отказать. 

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. 

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор заключен между сторонами в письменной форме, что свидетельствует о законности его содержания и необходимости соблюдения его условия. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> от 28.09.2023 г., согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере 3989988, 89 руб. на срок до 29.09.2031г. под 18, 10 % годовых. 

Согласно п. 10 договора заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных средств автотранспортное средство. 

Согласно договору купли-продажи № от 28.09.2023г., заключенному между ИП ФИО5 и ФИО1, последняя купила автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Денежные средства по распоряжению ФИО1 были перечислены ИП ФИО5 за машину марки 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи № от 28.09.2023г. по кредитному договору 

<

***> от 28.09.2023г. в размере 3360000 руб., ООО «Авар Ассист» за Карту Автопомощи» № по кредитному договору № от 28.09.2023г., что подтверждается платежными поручениями № 2184414 от 28.09.2023г.. 

ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» оплачено 990 руб. за опцию свобода от КАСКО, 398998-89 руб. за опцию «Назначь свою ставку по КД № от 28.09.2023г. 

01.03.2021г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». 

В виду неисполнения обязательств по возврату суммы долга и начисленных процентов, ПАО «Росбанк» в адрес ФИО1 направлено требование от 27.03.2024 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. 

Согласно представленному суду расчету размер задолженности ответчика по состоянию на 27.03.2024 г. составляет 4381198,26 руб., в том числе просроченный основной долг 3974364 руб., просроченные проценты 406834,26 руб. 

Доказательств оплаты ответчиком ФИО1 суммы задолженности суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика ФИО1 в пользу истца. 

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на переданный в залог недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2475000 руб., которая подтверждается заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства КД №,

выполненным ООО «ФинКейс».

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно карточке учета транспортного средства 

<

данные изъяты> годы выпуска на основании договора купли-продажи с 21.11.2023г. зарегистрирована за ФИО2. 

Как следует из представленного суду договора купли-продажи от 26.09.2023г., заключенного между ФИО2 и ФИО3., транспортное средство 

<

данные изъяты> было продано ФИО3 за 2400000 руб. 

Согласно договору купли-продажи № от 28.09.2023г., заключенному между ИП ФИО5 и ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты> приобрела ФИО1 

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктом 2 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое.

Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ одним из оснований для прекращения залогового обязательства стало обстоятельство, при котором заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Данный реестр является общедоступным и располагается в сети Интернет по адресу www.reestr-zalogov.ru. 

Сведения о залогодателе ФИО1, залогодержателе ПАО «Росбанк», предмете залоге размещены на сайте www.reestr-zalogov.ru в открытом доступе 29.09.2023г., уведомление №. 

Таким образом, удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет-

<

данные изъяты> VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 2475000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36105, 99 руб..

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Росбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 (паспорт № ) в пользу ПАО «Росбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № в размере 4 381 198,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30105,99 руб.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, находящееся у ФИО3 ФИО15, установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 2475000 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 (паспорт №) в пользу ПАО «Росбанк» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Росбанк» к ФИО2, ФИО3 отказать. 

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к ФИО2 ФИО17 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья И.А. Гамова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025г.