№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области и постановление от ДД.ММ.ГГ, вынесенное начальником Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, старшим судебным приставом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным заместителем начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КРФоАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб. 

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в № часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь матерью № детей ФИО № года рождения и ФИО 1 № года рождения не предоставила возможность ФИО 2, являющимся отцом детей, возможность для общения с детьми, согласно порядку, установленного Люберецким городским судом Московской области, после взыскания с должника исполнительского сбора ДД.ММ.ГГ, чем не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ, вынесенным начальником Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, старшим судебным приставом, постановление №-АП от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения. 

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановления и жалобой на постановление №-АП от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области и постановление от ДД.ММ.ГГ, вынесенное начальником Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, старшим судебным приставом, ставя вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемых постановлений должностными лицами не были рассмотрены и учтены ее письменные объяснения. Указала, что она и члены ее семьи в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находились в условиях изоляции в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией COVID-19, в связи с чем она была лишена возможности реализовать свои права при составлении протокола об административном правонарушении. Указала, что в ее действиях отсутствует вина как в форме умысла, так и в форме неосторожности, поскольку неисполнение судебного акта допущено ввиду обстоятельств, независящих от ее воли и исключительно по уважительной причине. С сентября № года график занятий по фигурном катанию у детей был изменен в связи с чем неукоснительно исполнить порядок общения с детьми установленный решением суда не представлялось возможным, поскольку в понедельник занятия у детей проводятся тренером в период с №:00 до №:00 часов, а в воскресенье не проводятся. В вторник тренировки по фигурному катанию проводятся с №00 до №:00 часов, то есть в часы встреч, определенные судом отцу для общения с детьми, у детей проходят занятия по фигурному катанию. Устную договоренность о приезде на час раньше чем указано в решении суда для сопровождения детей на фигурное катание ФИО 2 не исполняет, а приезжает в то время, когда дети уже вынуждены уехать. Кроме того в постановлении пристава от ДД.ММ.ГГ указано, что она не предоставила возможность ФИО 2 для общения с детьми, однако не указано какие конкретно требования исполнительного документы не были исполнены в какие дни и в какой момент времени. Указала, что она не уклоняется от исполнения решения суда о порядке общения, выводит детей на улицу к отцу, то сеть предоставляет отцу возможность для общения с ними. Однако общение не происходит в виде отсутствия у детей желания общаться с отцом.

Суд считает возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление, учитывая доводы заявителя.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1, ФИО 2, заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ФИО2 и начальник Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, старший судебный пристав ФИО3, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц. 

Суд, изучив доводы жалобы, а также исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Статья 25.15 КРФоАП предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего, о рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Исходя из требований ч. 1 ст. 25.15 КРФоАП извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является обязательным.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представленные материалы дела не содержат документов, подтверждающих извещение ФИО1 и ФИО 2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КРФоАП о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленные с существенными процессуальными нарушениями постановление №-АП от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области и постановление от ДД.ММ.ГГ, вынесенное начальником Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, старшим судебным приставом, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП.

В связи с отменой постановления № от ДД.ММ.ГГ, вынесенного заместителем начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области и постановления от ДД.ММ.ГГ, вынесенного начальником Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, старшим судебным приставом, по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела, при котором, должностному лицу надлежит учесть изложенное, обеспечить соблюдение прав лица привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области и постановление от ДД.ММ.ГГ, вынесенное начальником Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, старшим судебным приставом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить. 

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КРФоАП в отношении ФИО1, на новое рассмотрение в Люберецкий РОСП ГУ ФССП по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.