Судья: Сурменко А.Н. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

03 октября 2025 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ворончук О.Г., 

с участием прокурора Шашако В.А.,

защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Валиулина С.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Валиулина С.А. на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации, 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем 2 отделения следственного отдела УФСБ России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2052 Уголовного кодекса РФ. В тот же день ФИО1 допрошена по данному в качестве подозреваемой, свою причастность к совершению преступления не отрицала. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2052 Уголовного кодекса РФ. 

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. 

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователь 2 отделения следственного отдела УФСБ России по 

<

адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в обоснование указав, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий, а обстоятельства, учтенные судом при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Просил суд продлить ФИО1 срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласился защитник обвиняемой – адвокат Валиулин С.А. и подал на него апелляционную жалобу, в которой считал постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку дело собой особой сложности не представляет, его подзащитная не отрицает виновности, сотрудничает с органом следствия, а утверждение о возможной причастности её к иным преступлениям, является голословным. Фактов, подтверждающих желание ФИО1 уничтожить вещественные доказательства, следствием не представлено и ничем объективно не подтверждено, а утверждение о наличии у неё второго мобильного телефона, является голословным. Обратил внимание, что его подзащитная страдает заболеванием – хронической сенсоральной тугоухостью с двух сторон 3 степени. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, избрать его подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста, который та может исполнять по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, Океанский проспект, 

<

адрес>.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования.

В постановлении следователя отражены данные, связанные с непосредственным ходом расследования и основания необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей. В постановлении суда первой инстанции изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до шести месяцев. Данные требования закона соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. 

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под стражей не выходит за рамки срока расследования и не противоречит ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суду представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления, а также сведения, указывающие на обоснованное подозрение ФИО1 к его причастности. 

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом учтено, что основания, по которым ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сохранились. 

При вынесении решения суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против общественной безопасности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; ранее ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, однако ФИО1 нарушила установленный в отношении нее запрет – использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Судом также учтено, что ФИО1 не судима, имеет место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, имеет заболевание. Однако данные обстоятельства наряду с нарушением запрета ранее избранной ей меры пресечения, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключают возможности, что ФИО1 продолжит предпринимать попытки к уничтожению и сокрытию доказательств по делу. 

Таким образом, соглашаясь с мнением следователя и суда первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, полагая, что иная, более мягкая мера пресечения не гарантирует явку обвиняемой в орган следствия или в суд в назначенные дату и время, а также не является гарантом того, что она, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания, либо иным путем не воспрепятствует производству по делу.

Несогласие обвиняемой и её защитника с результатом разрешения ходатайства следователя не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и на правильность выводов суда о необходимости содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора не влияет.

Состояние здоровья ФИО1 позволяет ей содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов о том, что она страдает заболеваниями, относящимися к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 08.09.2025 о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Валиулина С.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий О.Г. Ворончук