дело № 1-92/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чикунова Д.С., при секретаре судебного заседания Хан М.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Долгопрудный Щечиловой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Анишкина С.М., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина 

<

данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, точнее не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне квартиры № расположенной в 

<

адрес>, в ходе конфликта со своим сыном ФИО2, возникшего на бытовой почве, реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находящимся у него в правой руке хозяйственно-бытовым ножом, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им один удар в область туловища ФИО2 В результате произошедшего ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде: колото – резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость без повреждения органов брюшной полости, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалось от воздействия колюще – режущего предмета, возможно с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни – ранение, проникающее в брюшную полость (согласно пункту 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.18 года).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объёме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, что также выяснялось судом. Санкция п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. 

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. 

Таким образом, согласно ст.314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

ФИО1 вину свою признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения, примирился с потерпевшим, что признается в силу ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. 

Учитывая обстоятельства дела, а именно совершение ФИО1 преступления против здоровья человека с использованием предмета, используемого в качестве оружия, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. 

Одновременно, учитывая то, что ФИО1 вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, имеются смягчающие его ответственность обстоятельства, положительно характеризуется по месту работы

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно без изоляции от общества и считает возможно назначить ФИО1 наказание условно с применением ст.73 УК РФ без назначения дополнительных видов наказаний. 

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Прокурор заявил гражданский иск в интересах РФ в лице Территориального фона обязательного медицинского страхования Московской области, в котором просит взыскать с ФИО1 расходы на лечение потерпевшего ФИО2 в ГБУЗ МО ДЦГБ в сумме 27 514 руб. в связи с полученным им в результате действий ФИО1 вреда здоровью. 

ФИО1 данный иск признал в полном объеме. 

Суд считает, что иск является обоснованным, в связи, с чем подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев без ограничения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (ТРИ) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту жительства, для регистрации один раз в месяц в установленное для него время; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Гражданский иск прокурора г. Долгопрудного Московской области в интересах РФ в лице Территориального фона обязательного медицинского страхования Московской области к ФИО1 о взыскании расходов на лечение в сумме 27 514 руб. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу РФ в лице Территориального фона обязательного медицинского страхования Московской области расходы на лечение в сумме 27 514 руб.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – домашний арест – отменить и освободить ФИО1 из под домашнего ареста в зале суда. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с пластиковой рукояткой черного цвета, хранящийся в камере хранения Отдела полиции по г.о. Долгопрудный – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Долгопрудненский городской суд Московской области. 

Председательствующий