АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-88/2017

10 марта 2017 года

город Новосибирск

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Корякина В.Г., судей Сивова В.В. и Двойцева Ю.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2016 года по иску командира войсковой части ............. о привлечении к материальной ответственности к бывшему военнослужащему этой же воинской части .................. ФИО1.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части ............. в должности ............................................

С октября по ноябрь 2015 года в указанной воинской части проведена ревизия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в ходе которой был выявлен факт причинения материального ущерба по вине ответчика. 

Общая сумма ущерба была установлена в размере ............ рубль ..... копейки и состояла из недостачи подотчетных ФИО1 индивидуальных рационов питания (далее - ИРП) на сумму ............ рублей ..... копейки и материального имущества на сумму ........ рублей ..... копеек. 

В связи с данными обстоятельствами в октябре 2016 года командир войсковой части ............. обратился в суд с иском, в котором просил с учетом уточнений требований, привлечь ответчика к материальной ответственности и взыскать с него ............. рубль ..... копеек. 

Рассмотрев поданный иск, Барнаульский гарнизонный военный суд удовлетворил заявленные требования частично и, с применением статьи 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон), взыскал с ФИО1 .......... рублей, а также судебные расходы в размере ......... рубля .... копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 выражают несогласие с решением суда, полагая его незаконным, просят его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование авторы апелляционной жалобы утверждают, что судом не установлено наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступлением ущерба в виде указанной недостачи материальных средств, поскольку инвентаризация в воинской части была проведена спустя три месяца после обнаружения недостачи ИРП. 

Кроме того, ФИО1, не оспаривая факта недостачи подотчетного ему имущества (посуды 17 наименований), утверждает, что ревизия была проведена в его отсутствие, а в акте инвентаризации он не расписывался.

Также ответчик и его представитель указывают, что истец не представил каких – либо доказательств о проведении административного расследования по факту недостачи ИРП для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Проверив доводы жалобы, окружной военный суд находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

На основании части 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Законом, которым также определен порядок возмещения причиненного ущерба. 

В пункте 1 статьи 3 Закона указывается, что материальная ответственность военнослужащего наступает только за причиненный по его вине реальный ущерб.

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из анализа названного Закона очевидно, что материальная ответственность может быть возложена на военнослужащего лишь при одновременном наличии: реального ущерба, вины в его причинении, противоправности поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают вину ответчика, как лица, ответственного за сохранность вверенного ему имущества подразделения, который обязан был следить за сбережением материальных ценностей, условиями их хранения и состоянием. При этом, приведенные в судебном решении доказательства подтверждают вывод суда о наличии оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности за установленную ревизией недостачу ИРП и материального имущества. 

Законность привлечения ответчика к материальной ответственности за установленную недостачу материальных средств, в частности, подтверждается следующим.

Из акта № ....... контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической деятельности войсковой части ............. от 9 ноября 2015 года усматривается недостача материальных средств на сумму ............ рубль ..... копейки по инвентаризационным описям №№ ................. и ....................

Из требований-накладных видно, что 9 и 16 февраля 2015 года ФИО1 получены материальные ценности – посуда, всего 18 наименований.

Согласно акту № ..................., инвентаризационной описи № ................., ведомости расхождения по результатам инвентаризации № .................. и справке-расчету у ответчика установлена недостача вверенных материальных ценностей – посуды, всего 17 наименований, на общую сумму, с учетом износа, ............ рублей ...... копейка.

Из требования-накладной видно, что 18 августа 2014 года .............. взвода обеспечения Кр. получено на складе 1457 комплектов ИРП.

В соответствии с приложением к ведомости № ..... наличия и качественного состояния материальных средств, числящихся за взводом обеспечения ................ по продовольственной службе на 25 октября 2014 года, ФИО1 принял имущество подразделения и ИРП в том числе, без недостачи.

Из требования-накладной от 28 июля 2015 года усматривается, что .............. взвода ФИО1 сдал на продовольственный склад 1263 комплекта ИРП.

Согласно акту № ....................., инвентаризационной описи № ..................., ведомости расхождения по результатам инвентаризации № .................... и справке-расчету, у ответчика установлена недостача вверенных материальных ценностей ИРП в количестве 194 комплектов на общую сумму ............ рублей ..... копейки. 

Из объяснений свидетелей Др. и Кр. в судебном заседании суда первой инстанции усматривается, что ФИО1 было передано под отчет для хранения имущество, которое он получил от Кр. при принятии дел и должности .............. взвода, без недостачи. Это подтверждается подписью ответчика в ведомости наличия и качественного состояния материальных средств, числящихся за взводом обеспечения ................, в которой отсутствуют указания о наличии недостачи и данный документ он в своих возражениях и апелляционной жалобе не оспаривал. Кроме того, ответчик никому не докладывал о хищении ИРП, а его недостача была установлена в ходе инвентаризации. 

Из ст.ст. 82,152 и 153 Устава внутренней службы ВС РФ, а также ст.ст. 196, 197, 201 и 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ № 333 от 3 июня 2014 года следует, что .............. взвода отвечает за состояние и сохранность военного имущества взвода, в связи с чем он обязан поддерживать вверенное ему имущество подразделения в сохранности, организовывать ведение его учета и принимать меры по предотвращению утраты материальных ценностей. 

Проанализировав изложенное следует прийти к выводу, что ФИО1, как лицо, ответственное за сохранность вверенного ему имущества подразделения, был обязан следить за сбережением материальных ценностей, условиями их хранения и состоянием. Невыполнение ответчиком этих обязанностей, то есть его виновное бездействие повлекло за собой утрату государственного имущества, в связи с чем, согласно приведенным положениям Закона он подлежит привлечению к материальной ответственности, поскольку его действия находятся в прямой причинной связи с обозначенными последствиями.

Названные доказательства, а также служебное положение ответчика и размер причиненного по его вине реального ущерба, в их совокупности, были обоснованно положены судом в основу обжалуемого решения, поскольку подтверждают основания и порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности в соответствии с требованиями абзаца 1 статьи 5 Закона.

Ссылка ФИО1 на непринадлежность ему подписей в книге учета наличия и движения материальных ценностей продовольственной службы воинской части и книге учета материальных ценностей взвода обеспечения подразделения на существо принятого решения не влияют, поскольку они к предмету рассмотрения данного дела не относятся, суд на них не ссылается, а вина ответчика подтверждается совокупностью иных, имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше, считает, что истцом эта обязанность по доказыванию заявленных требований выполнена в полном объеме.

Ответчик, кроме объяснений о том, что находясь в служебной командировке, в течение которой, как он предполагает, образовалась недостача обозначенных в акте инвентаризации материальных средств, других доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, не привел.

Позиция ФИО1 и его представителя об утрате вверенного ему имущества в результате хищения в период его нахождения в служебной командировке, являлась предметом рассмотрения в гарнизонном военном суде и получила надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Утверждение ответчика и его представителя о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих проведения административного расследования по факту недостачи ИРП для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, является беспредметным, так как на основании пункта 2 статьи 7 Закона, административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии, проверки или следствия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, уменьшил размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 со ............. рубля ..... копеек до .......... рублей, то есть до одного оклада месячного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

На основании изложенного, окружной военный суд приходит к выводу о том, что гарнизонным военным судом принято законное и обоснованное решение о привлечении ФИО1 к материальной ответственности, так как причины и способ причинения ущерба, его размер и виновное лицо верно установлены в надлежащей юридической процедуре и подтверждены материалами дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2016 года по иску командира войсковой части ............. к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.Г. Корякин