РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Крат Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст.инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.03.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

... г.г. в 23 ч. 00 мин. в 

<

...> произошло столкновение трех транспортных средств- а/м Сузуки Г. В. гос.номер № под управлением водителя ФИО1, а/м ... гос.номер № под управлением водителя ФИО2 и а/м ... гос.номер № под управлением водителя ФИО3

Постановлением ст.инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 20.03.2019г. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от 19.02.2019г. с участием водителей ФИО1, ФИО2. ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на неверное установление обстоятельств события ДТП.

ФИО1 в судебном заседании указал, что в ДТП, произошедшем 19.02.2019г. в 23 час.00 мин. не участвовал, водителем а/м Сузуки Г. В. гос.номер № не являлся.

ФИО2, ФИО3 (участники ДТП) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом положения Кодекса РФ об АП не предполагают установления факта нарушения лицом Правил дорожного движения при прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, сотрудник ДПС не уполномочен Законом и не вправе разрешать вопрос о виновности или невиновности лица и заносить свои суждения в постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ) (абзац 2).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (абзац 3).

Данные положения указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере применимы и при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Между тем в постановлении о прекращении производства по делу от 20.03.2019г. в нарушение указанных выше требований содержатся выводы о том, что указанное ДТП произошло по причине не выполнения ФИО1 Правил, которые обязывают учитывать интенсивность движения, выполнять контроль за движением транспортного средства, а также выбирать скорость движения, которая обеспечивала бы водителю постоянный контроль за движением, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора о прекращении производства по делу от 20.03.2019г. подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Доводы заявителя о том, что он не являлся водителем транспортного средства Сузуки Г. В. гос.номер № объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. 

Иные доводы заявителя в рассматриваемом случае не являются юридически значимыми и не могут быть приняты судом во внимание. 

Существенных, повлекших невозможность осуществления прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе его права на защиту, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.03.2019г. изменить - исключить из него указание на то, что указанное ДТП произошло по причине не выполнения ФИО1 Правил, которые обязывают учитывать интенсивность движения, выполнять контроль за движением транспортного средства, а также выбирать скорость движения, которая обеспечивала бы водителю постоянный контроль за движением.

В остальной части постановление ст.инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.03.2019г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья