Дело № 2-2007/2025

УИД № 18RS0004-01-2025-003282-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026.

2 декабря 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.В.,

при секретаре Якимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «КОМОССТРОЙ АБСОЛЮТ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «КОМОССТРОЙ АБСОЛЮТ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 19.07.2018 г. между истцами ФИО1, ФИО2 и ООО «КОМОССТРОЙ АБСОЛЮТ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» заключен договор участия в долевом строительстве №(кв)/1, предметом договора является объект жилой недвижимости, расположенный по адресу: ..., на участках с кадастровыми номерами №, №, кв. №. Цена договора составила 3 492 000, 00 руб. Истцами цена договора оплачена своевременно и в полном объеме. Застройщиком по договору является ООО «КОМОССТРОЙ АБСОЛЮТ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК». Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. 27.02.2020г. объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве. 24.06.2024г. в квартире истцов произошло затопление вследствие негерметичности оконных конструкций. В результате объекту долевого строительства, а также имуществу истца причинен значительный материальный ущерб. Ранее истцы неоднократно обращались к застройщику с претензиями об устранении недостатков, о возмещении расходов на устранение недостатков строительства. Требования истцов были оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-Профи» с целью определения размера причиненного затоплением ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» стоимость устранения ущерба составила 187 300 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 5 000 руб.

Истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, претензия получена ответчиком 07.10.2024г. Однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

С учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 81) истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 187 300, 00 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого из ответчиком по 20 000, 00 руб., почтовые расходы в размере 403, 80 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000, 00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000, 00 руб.

Протокольным определением суда от 26.05.2025г. (л.д. 72) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены: ООО Главспецстрой, ООО КБК Пермь, ООО Аргон 19.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить. Указали, что судебной экспертизовй установлено, что выявленный дефект является дефектом монтажа.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагая, что в силу положений п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 3% от цены договора и может составить не более 104 760 руб.

Истцы, представители третьих лиц - ООО Главспецстрой, ООО КБК Пермь, ООО Аргон 19 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 6 данной нормы продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из пункта 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Также согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 19.07.2018 г. между истцами ФИО1, ФИО2 и ООО «КОМОССТРОЙ АБСОЛЮТ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» заключен договор участия в долевом строительстве ...(кв)/1, предметом договора является объект жилой недвижимости, расположенный по адресу: ..., на участках с кадастровыми номерами №, №, кв. №.

Цена договора составила 3 492 000, 00 руб. Застройщиком по договору является ООО «КОМОССТРОЙ АБСОЛЮТ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК». Истцами цена договора оплачена своевременно и в полном объеме. Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. 27.02.2020г. объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве (л.д. 146-162).

Пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве на квартиру установлен гарантийный срок пять лет со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

24.06.2024г. в квартире истцов (в период действия гарантийного срока) произошло затопление вследствие негерметичности оконных конструкций. В результате объекту долевого строительства, а также имуществу истца причинен значительный материальный ущерб (Акт, л.д.106).

ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-Профи» с целью определения размера причиненного затоплением ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» № от 21 августа 2024 года стоимость устранения ущерба составила 187 300 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 5 000 руб. (л.д. 11-29).

Согласно заключению специалиста № по исследованию ограждающих конструкций квартиры по адресу: ... от 15.01.2024г. в указанной квартире имеются дефекты монтажа оконных конструкций в виде продувания в притворах, снижения температуры в углах, монтажных швах. Причиной образования дефектов является некачественный монтаж оконных блоков при строительстве жилого дома (л.д. 83-89).

Истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией 14 мая 2024 года, претензия получена ответчиком 07.10.2024г. Однако, требования истца оставлены без удовлетворения (л.д. 10).

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 214-ФЗ).

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик оспаривал вину в заливе, а также заявленную сумму ущерба.

В судебном заседании сторонам разъяснено право обратиться к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, соответствующего ходатайство стороной ответчика заявлено не было, ответчик предоставленным правом не воспользовался (л.д.164).

В этой связи, при определении размера убытков, судом принимается вышеуказанное заключение специалиста ООО «Эксперт-Профи» № от 21 августа 2024 года за основу при определении наличия строительных недостатков и размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истцов, поскольку иных доказательств суду не представлено.

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, обстоятельств, а именно, залив квартиры в период гарантийного срока, причину залива - дефект монтажа оконных блоков на стадии строительства, суд приходит к выводу о том, что выявленные повреждения в квартире истца возникли в результате некачественно проведенных работ по монтажу оконных блоков.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 187 300 руб.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что им причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В письменных возражениях, представленных в судебное заседание представителем ответчика ФИО4 действующим на основании доверенности, указано, что частью 4 статьи 10 ФЗ№214-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Вместе с тем, из системного анализа приведенных выше норм следует вывод о том, что ограничение размера ответственности застройщика возможно только в случае разрешения судом спора между застройщиком и участником долевого строительства, обусловленного необходимостью устранения различных строительных недостатков объекта долевого строительства для приведения его в состояние, соответствующее требованиям проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В рамках рассматриваемого гражданского дела истцы обратились к ответчику не с требованием о взыскании стоимости ремонта места оконных блоков (конструкций), а с требованием о возмещении ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры и находившегося в квартире движимого имущества истцов.

Данные правоотношения сторон, обусловленные повреждением по вине ответчика принадлежащего истцу имущества, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на составление заключений экспертов в размере 5 000, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг 55 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцами представлен договор об оказании юридических услуг от 1 октября 2024 года, заключенный между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составляет 55 000, 00 руб. Факт оказания юридических услуг подтвержден актом оказания услуг от 01.10.2024г. и распиской о получении денежных средств (л.д. 77-80).

Учитывая характер и объем проделанной представителем истца работы, объем рассмотренных материалов гражданского дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года, которым установлено, что за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не относящегося к сложным предусмотрено вознаграждение в размере 50 000 руб.), суд полагает, что размер взыскиваемой суммы за услуги представителя в размере 55 000 руб. является обоснованным.

Относительно требований о взыскании судебных расходов по проведению досудебных экспертиз, суд приходит к следующему.

Расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 № О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 000 рублей понесены истцом в связи с определением размером ущерба и подтверждены заключением судебной экспертизы, а также платежным поручением № от 15.08.2024г., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 (л.д.43).

При отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика истцами были понесены почтовые расходы в размере 403 рублей, что подтверждается чеками № от 19 марта 2025 года (л.д. 9, 36).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №, выдан МВД по ... -Дата-.), ФИО2 (паспорт серии №, выдан Отделом УФМС России по ... -Дата-.) к ООО «КОМОССТРОЙ АБСОЛЮТ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОМОССТРОЙ АБСОЛЮТ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 187 300 (сто восемьдесят семь тысяч триста) рублей.

Взыскать с ООО «КОМОССТРОЙ АБСОЛЮТ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч).

Взыскать с ООО «КОМОССТРОЙ АБСОЛЮТ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч).

Взыскать с ООО «КОМОССТРОЙ АБСОЛЮТ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «КОМОССТРОЙ АБСОЛЮТ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «КОМОССТРОЙ АБСОЛЮТ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» в пользу ФИО1, ФИО2 почтовые расходы в размере 403, 80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.В. Сандракова