судья Карасева Е.Н. дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.

судей Гордиенко Е.С., Колмаковой И.Н.,

при участии прокурора Ионанидзе Д.О.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО5,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ФИО3, ФИО4 и, уточнив требования, просили признать ответчиков не приобретшими право пользования квартирой и снять их с регистрационного учета по адресу: 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками указанной квартиры, в которой также зарегистрированы ответчики с 

<

данные изъяты>.

В 2013 году ответчики вместе со своей матерью выехали в другое место жительство в Крым, в спорной квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. Какого-либо соглашения относительно порядка пользования жилым помещением, а также соглашения о проживании в нем между сторонами не заключалось. Регистрация ответчиков нарушает права истцов на свободное пользование жилым помещением. В связи, с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов поддержал заявленные требования.

Ответчики, в том числе законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель третьего лица УФМС по г.о. Солнечногорск в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1, ФИО2, не согласившись с указанным решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой указывают, что считают решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылаются на то, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм материального права.

Просили отменить решение Солнечногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Истцы, ФИО1, ФИО2, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили своего представителя, ФИО5, который настаивал на удовлетворении апелляционной инстанции.

Остальные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Солнечногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права пользования жилым помещением, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу положений ст. ст. 1113, 1142 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152, п. 1 ст. 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Аналогичные разъяснения о моменте возникновения права собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорной квартире по адресу: 

<

данные изъяты> зарегистрированы: ФИО1, ФИО3, ФИО4

Из выписки из ЕГРН следует, что на спорную квартиру зарегистрировано право собственности ФИО1 на 4/27 долей и 4/9 долей, а также право собственности ФИО2 на 1/9 долю.

Из материалов наследственных дел следует, что спорная квартира была приватизирована на основании договора передачи квартиры в собственность по 1/3 доли на ФИО6, ФИО1, ФИО7 После смерти ФИО6 его наследниками являлись супруга ФИО1 и дети ФИО2 и ФИО7

<

данные изъяты> ФИО7 умер. После его смерти с заявлением о принятии наследства обратились ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, а также мать - ФИО1

Из свидетельства о заключении брака следует, что между ФИО7 и ФИО8 зарегистрирован брак.

Согласно свидетельств о рождении ФИО4 и ФИО3 являются детьми ФИО7 и ФИО8

Приговором Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ.

Решением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО8 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования. Из решения суда следует, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требования о признании ФИО8 недостойным наследником, подтверждены приговором суда, по смыслу ст. 1117 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ дополнительного признания ее таковым по судебному решению суда не требуется.

<

данные изъяты> к нотариусу ФИО9 обратилась ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ее сына ФИО7

На имя ФИО1 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле после смерти ФИО7, которое состоит из 4/9 долей в праве собственности на данную квартиру, а именно выдано свидетельство на 4/27 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, свидетельство о праве на наследство на оставшиеся 2/3 доли в наследстве после смерти ФИО7 на имя его детей ФИО3 и ФИО4 нотариусом не выданы.

Из пояснений представителя истца и копии искового заявления следует, что ответчики уехали вместе с матерью ФИО8 на иное место жительство. При этом в уточненном иске указано, что в спорную квартиру ответчики никогда не вселялись.

Дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики вследствие принятия наследства, открывшегося после смерти их отца, ФИО7, приобрели в собственность доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> (ранее адрес – 

<

данные изъяты>), в связи, с чем суд первой инстанции не смог согласиться с доводами истцов о том, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 является несовершеннолетним и не имеет возможности реализовать свое право на выбор места жительства в силу возраста.

Не получение свидетельства на наследство по закону, по мнению суда первой инстанции, не влияет на выводы суда и не могут быть приняты как доказательство не приобретения ответчиками права на вышеуказанное жилое помещение, поскольку их законный представитель, действуя в их интересах в силу их возраста совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением; право на наследственное имущество возникает вне зависимости от получения свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности; неполучение наследниками (одним из наследников) свидетельства о праве на наследство, не дает оснований считать, что они не приобрели права на наследственное имущество.

В связи с тем, что ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками долей в праве собственности на спорное жилое помещение, также как и другие сособственники они вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением в соответствии с его назначением, правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделаны выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено. Нельзя признать неприобретшим право пользования у лиц владеющих правом собственности на один и тот же объект.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 18.01.2026