Дело № 2-287/2020 г.

УИД 54RS0025-01-2020-000263-94

Поступило в суд 14.02.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 г. г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области (адрес: Россия, 

<

...>) в составе:

председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Бородихиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Гута Банк» о взыскании невыплаченного районного коэффициента к заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,25 в сумме 977 092 руб. 28 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 316 982 руб. 84 коп,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГУТА БАНК» о взыскании невыплаченного районного коэффициента к заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,25 в сумме 977 092 руб. 28 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 316 982 руб. 84 коп. Свои исковые требования мотивирует следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с АО «Гута Банк», находится в должности ведущего специалиста Управления по работе с проблемной задолженностью отдела регионального взыскания № в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор).

На основании п. 1.3 Договора ему установлен оклад в размере 28 750 руб. в месяц, однако начисление северного коэффициента в размере 1,25 % не предусмотрено, но и запрета на него не содержится. 

В соответствии с гл. 50 ТК РФ ФИО1 считает, что имеет право на применение районного коэффициента к заработной плате. В силу ст. 312.1 ТК РФ на дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных гл. 49.1 ТК РФ. Особенностей оплаты труда лиц, занятых на работах с особыми климатическими условиями, гл. 49.1 ТК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного Истец просит взыскать с АО «Гута Банк» надбавку к заработной плате в размере 1 079 877 руб. 14 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 369 398 руб. 42 коп.

В судебном заседании Истец поддержал свои исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв (л.д. 120-124), в соответствии с которым заявил о пропуске Истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм Истец узнавал ежемесячно при получении заработной платы и расчетных листков, однако с иском в суд ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего просил суд отказать в удовлетворении указанных выше исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию Истца, суд считает, что исковые требования ФИО1 к АО «Гута-Банк» обоснованы и подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом следующего. 

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В силу ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

По смыслу приведенных положений закона правила ст.ст. 316, 317 ТК РФ подлежат применению как к лицам, работающим непосредственно в месте нахождения организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, так и к работникам, которые по трудовому договору осуществляют трудовую функцию в местностях, где применяются процентные надбавки и районные коэффициенты. Определяющее значение в вопросе предоставления "северных" компенсаций имеет не месторасположение организации, а непосредственное место выполнения трудовой функции работником.

Таким образом, при разрешении данного спора обстоятельством, имеющим значение, является факт работы истца в районе, приравненном к районам Крайнего Севера.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с АО «Гута Банк», находится в должности ведущего специалиста Управления по работе с проблемной задолженностью отдела регионального взыскания № в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19 т. 1).

Раздел 3 Договора предусматривает условия режима рабочего времени и времени отдыха, в соответствии с чем работнику устанавливается режим с нормальной продолжительностью рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Банка и предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 17 т. 1).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 Договора ФИО1 устанавливается должностной оклад в размере 28 750 руб. в месяц; Договор заключен на неопределенный срок (л.д.15 т. 1).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании, Истец состоял в трудовых отношениях с работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор на л.д. 15-19 т. 1, приказ о приеме на работу на л.д. 182 т. 1, приказ о переводе на другую работу на л.д. 183 т. 1) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении на л.д. 158 т. 2).

Материалы дела свидетельствуют о том, что трудовые отношения фактически с Истцом прекращены на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников – приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 158 т. 2).

Из п. 9.3. Главы 1 Устава АО «Гута Банк» следует, что филиал АО «Гута-Банк», в котором осуществлял трудовую функцию Истец, находится в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 146 т. 1), таким образом местом работы является 

<

адрес>, что подтверждается приказами работодателя (л.д. 182, 183 т. 1, л.д. 158 т. 2 и др.), имеющимися в материалах дела, а также не оспаривается представителем Ответчиком (п. 2 письменного отзыва на исковое заявление на л.д. 121 т. 2, абзац 6,7 л.д. 121 т. 2) 

На л.д. 23-73 т. 2 имеются - расчетные листки за период работы Истца с октября 2015 по декабрь 2019, л.д. 133 т. 2 – расчетные листки за период работы Истца в ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что районный коэффициент к заработной плате ФИО1 в размере 1,25 не выплачивался, что отражено также в отзыве Ответчика на исковое заявление (л.д. 120-124 т. 2). Кроме этого, указанное следует из текста мирового соглашения, представленного в суд представителем Ответчика, согласно чему АО «Гута-Банк» признает, что фактически позиция Истца является верной и соглашается с выплатой ФИО1 районного коэффициента в рамках периода, по которому срок обращения в суд Истцом не был пропущен (л.д. 125-126 т. 2).

Истец, полагая, что в период работы заработная плата ему выплачивалась без учета районного коэффициента в размере 1,25, обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Согласно положениям ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ при расчете заработной платы должны применяться районный коэффициент и процентная надбавка, установленные к заработной плате в районе или местности по месту выполнения работы.

Руководствуясь названными нормами, независимо от места нахождения организации оплата труда работников ее обособленного структурного подразделения, расположенного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оплачивается с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014.

Суд находит исковые требования ФИО1 о перерасчете заработной платы с учетом районного коэффициента, установленного в Новосибирской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем судом рассмотрено письменное ходатайство представителя Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о пропуске Истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ (л.д. 73-77 т. 1), по итогам чего суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение 1 года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1,2,3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец с настоящим иском о невыплате (неполной выплате заработной платы и других выплат) обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, предъявляет требования о взыскании денежных средств за период 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 гг., просил суд восстановить срок для обращения в суд в связи с уважительными причинами, связанными с отдаленностью места нахождения работодателя, а также в связи с тем, что он уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, нарушение работодателем его трудовой функции является длящимся, в целях урегулирования данного вопроса он обращался к работодателю, а также в инспекцию труда, органы прокуратуры, полагая таким образом осуществить защиту своих трудовых прав, представив соответствующие доказательства. 

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь Истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.).

Руководствуясь правовой позицией, изложенной, в том числе, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.05.2020 N 18-КГ20-14, суд, оценивая обстоятельства дела в своей совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, о чем свидетельствует обращение работника к работодателю с просьбой производить начисления районного коэффициента, а также с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, в государственную инспекцию труда, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Однако, работодатель продолжил нарушать права работника в указанной части (длящийся характер), что подтверждается совокупностью материалов дела, в связи с чем ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Кроме этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 с уточненными исковыми требованиями (л.д. 131 т. 2), обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ и фактически просит взыскать сумму задолженности по районному коэффициенту на момент увольнения его с занимаемой должности, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено при рассмотрении дела, работодателем не выполнены в досудебном порядке требования о выплате всех причитающихся сумм на момент увольнения ФИО1 с занимаемой должности. Следовательно, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику на момент увольнения, он имел право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (что предусмотрено ст. 140 ТК РФ - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника). Таким образом, ФИО1 имел право обратиться за взысканием районного коэффициента, причитающегося на момент увольнения с работы, в течение года с момента его увольнения, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку днем увольнения является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая представленные Истцом в суд обстоятельства в своей совокупности, посчитал их достаточными для принятия решения о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверил и учел всю совокупность обстоятельств дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также суд учел положения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 и принял во внимание длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав Истца, сложившийся в результате невыплаты районного коэффициента, что дало основание для предъявления им исковых требований о взыскании задолженности за весь период с момента увольнения с занимаемой должности. В связи с изложенным требования Ответчика о пропуске Истцом срока для обращения за защитой своих нарушенных прав удовлетворению не подлежат. 

Суд находит верной позицию Истца о наличии законных оснований для взыскания с работодателя суммы районного коэффициента за весь период его работы в АО «Гута-Банк», которая причиталась ему на момент увольнения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

На территории Новосибирской области такой коэффициент к заработной плате установлен в размере 1,25 (Постановление Правительства РФ от 31.05.1995 № 534 «О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области», Постановление администрации Новосибирской области от 20.11.1995 № 474 «О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории Новосибирской области»).

В соответствии со ст. 255 НК РФ районный коэффициент начисляется на всю заработную плату сотрудника, кроме указанной в перечне данной статьи. 

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного суда 10.06.2020, если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности. При применении ст. 392 ТК РФ следует учитывать характер допущенного нарушения прав работника, что явилось основанием для предъявления исковых требований о взыскании денежных средств с работодателя в течение всего срока невыполнения работодателем обязанности совершать определенные действия (в данном случае – осуществлять начисление и выплату коэффициента).

Работодателем обязанность по выплате Истцу районного коэффициента в размере 1,25 к заработной плате на момент увольнения ФИО1 с занимаемой должности не исполнена. Фактически районный коэффициент не применялся и не выплачивался указанному работнику с момента приема его на работу в 2015 году и до момента его увольнения с занимаемой должности в 2020 году (длящийся характер). Следовательно, его исковые требования о взыскании суммы районного коэффициента к заработной плате в размере 1,25 подлежат полному удовлетворению, в соответствии с представленными Истцом расчетами на л.д. 6 т. 1, л.д. 132 т. 2, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства. При этом суд руководствуется в данном случае, в том числе, п. 13 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного суда 10.06.2020,

Кроме этого ФИО1 предъявлены требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 316 982 руб. 84 коп. (первоначальное исковое заявление, л.д. 5 т.1). Как уточнил в судебном заседании ФИО1, именно эту сумму в размере 316 982 руб. 84 коп. и следует взыскать с Ответчика в соответствии с представленным в тексте искового заявления расчетом процентов (л.д. 4 т. 1), поскольку на момент предъявления уточненных исковых требований (л.д. 131 т.2) он в суд не представил соответствующий уточненный расчет процентов, подлежащих взысканию со второй стороны на дату окончания рассмотрения дела (по итогам увольнения с занимаемой должности).

В соответствии с расчетом процентов, содержащимся в исковом заявлении ФИО1 (л.д. 4 т. 1), ФИО1 полагает, что имеет право на компенсацию, согласно Калькулятору процентов, как по старым, так и по новым правилам ст. 395 ГК РФ, что актуально в ДД.ММ.ГГГГ – учтены последние ставки. С ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России – 6,5 %, принято во внимание Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов, подлежащая взысканию с Ответчика составляет 316 982 руб. 84 коп. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Гута-Банк» процентов по ключевой ставке ЦБ РФ за неправомерное удержание денежных средств в размере 316 982 руб. 84 коп., на основании ст. 395 ГК РФ - подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Гута-Банк» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с АО «Гута-Банк» в пользу ФИО1 невыплаченный районный коэффициент к заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,25 в сумме 977 092 руб. 28 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 316 982 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Гламаздина