Дело №1-213/2019 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 30 августа 2019 года

Московский районный суд города Твери в составе: 

председательствующего судьи Демидовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Пилипенко К.В., 

с участием государственного обвинителя Серебрякова А.В.,

защитника – адвоката Дунаевского В.Е.,

подсудимой ФИО4, 

потерпевшего ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В период времени 19 час. 00 мин. 12.04.2019 по 11 час. 05 мин. 13.04.2019 между ФИО4 и ФИО1 находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, произошла ссора. На почве ссоры у ФИО4 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1 Реализуя задуманное, испытывая к ФИО1 личную неприязнь, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанный период времени, в указанном месте, используя нож в качестве оружия, умышленно, с целью причинения физической боли ФИО1 нанесла последнему один удар ножом в область живота. Своими умышленными действиями ФИО4 причинила ФИО1 проникающую колото-резанную рану живота в области правого подреберья с повреждением правой доли печени, гемоперитониумом (наличием крови в брюшной полости). Рана живота, проникающая в брюшную полость у ФИО1 была опасной для жизни и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимая ФИО4 суду пояснила, что в гости к ФИО2 она пришла днем 12.04.2019, вечером к ним приехал ФИО1, сидели, распивали спиртные напитки. ФИО1 лег спать. Когда она прилегла к нему на кровать, он начал лезть к ней в трусы, трогать грудь и т.п. Она легла к ФИО1 в кровать, так как более некуда было лечь. Она ему говорила, чтобы отстал, а он пытался раздвинуть ей ноги, приставал к ней минут 5. Прекращать приставать не хотел. Хотел ее изнасиловать, но она его с себя скинула, он лег на спину. Она подошла к столу в этой же комнате, взяла нож и подошла к нему, ударила ножом. Постояла за свою женскую честь. Она защищалась, не специально это сделала. Не отрицает, что могла уйти, но об этом не подумала. ФИО1 говорит не правду, что у них ранее были половые контакты, почему он так говорит, она не знает. После содеянного начала рвать простыни, оказывать помощь ФИО1. Предложила вызвать скорую, но ФИО1 не захотел, но она все равно вызвала. ФИО2 спал на вещах в этой же комнате. Квартира однокомнатная.

Из протокола явки с повинной от 13.04.2019 следует, ФИО4 сообщает, что 13.04.2019 находясь по адресу: 

<

адрес> причинила своему знакомому ФИО1 ножевое ранение в живот. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась (т.1 л.д. 118-119).

Помимо показаний подсудимой ее вина подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что вечером пришел на квартиру к другу ФИО4 – ФИО2, проживающему: 

<

адрес>, где они втроем пили спиртное. Потом он пошел спать, позже к нему легла рядом ФИО4. Он стал приставать к ФИО4 в плане секса, она не давалась целовать ее, прижимал к себе, раздвигал ноги, за половые органы трогал, раздевал ее, но применял небольшую силу. Она этого не хотела, нервничала из-за ревности. Она взяла нож, который был в комнате, подошла к нему, он лежал на кровати на спине, он думал, что это шутка, а она воткнула нож ему в живот. Он до скорой помощи хотел сам дойти, чтобы ФИО4 не судили. Она сама вызвала скорую помощь. Кроме этого, оказала первую помощь, прощение просила. Полагает, что это произошло, потому что сложилось много факторов, алкоголь, ее ревность, его приставания к ней. Знаком с ФИО4 с детства, ранее у них уже были сексуальные отношения. ФИО4 он простил, никаких претензий к ней не имеет, не желает, чтобы ее привлекали к уголовной ответственности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 от 13.04.2019, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он вместе со своей знакомой ФИО4 с 08.04.2019 распивал спиртное у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В процессе распития спиртного к ним присоединился знакомый ФИО1 12.04.2019 около 19 час. 00 мин ФИО4 и ФИО1 легли спать, а он остался смотреть телевизор. В это время между ФИО4 и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой ФИО4 сказала, что не надо до нее дотрагиваться. Спустя некоторое время, ФИО4 встала с дивана, подошла к столу, взяла нож и вернулась обратно к дивану, на котором лежал ФИО1. Что произошло, он не видел, однако практически сразу услышал, что ФИО1 что-то стал говорить, он обернулся и увидел, что у ФИО1 из живота течет кровь. Он спросил, что случилось, на что ФИО1 сказал, что ФИО4 его порезала. ФИО4 сразу же приложила к животу ФИО1 какую-то тряпку, чтобы остановить кровь и вызвала скорую помощь. Бригада СМП увезла ФИО1 в больницу, а сотрудники полиции доставили его и ФИО4 в ФИО5 г. Твери (т.1 л.д. 101-103).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 от 13.04.2019, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он работает врачом хирургом в ГБУЗ ГКБ № 7. 13.04.2019 в 11 час. 32 мин. в больницу был доставлен ФИО1 с проникающим колото-резанным ранением брюшной стенки с повреждением правой доли печени, гемоперитониумом. ФИО1 была оказана медицинская помощь (т.1 л.д. 104-105).

Объективно вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно телефонной информации от 13.04.2019, поступившей в ФИО5 в 11 час. 05 мин. от дежурного «02» по адресу: 

<

адрес> ножевое ранение (т.1 л.д. 26)

Согласно телефонной информации от 13.04.2019, поступившей в ФИО5 в 14 час. 45 мин. из приёмного отделения ГБУЗ ГБ № 7, 13.04.2019 в 11 час. 30 мин. в больницу доставлен ФИО1, 

<

данные изъяты> с открытой раной передней брюшной стенки (проникающее ранение) (т.1 л.д. 27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес>. 22 по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято два ножа со следами вещества бурого цвета, фрагмент простыни со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 28-38).

Согласно протоколу выемки от 13.04.2019, у потерпевшего ФИО1 изъята кофта (джемпер) машинной вязки (т.1 л.д. 75-78).

Из заключения эксперта № 234 от 26.04.2019 следует, что на конце маленького ножа, фрагменте ткани (простыни) и в части пятен на кофте обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, свойственный группе крови 0?? по системе АВ0. На рукоятке маленького ножа и в остальных помарках на кофте найдены следы крови человека, групповая принадлежность которых не установлена. На большом ноже кровь не обнаружена (т.1 л.д. 45-51).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 06.06.2019, осмотрены два ножа, кофта (джемпер) и фрагмент простыни (т.1 л.д. 79-82).

Из заключения эксперта № 1421 от 15.05.2019 следует, что у ФИО1 имелись повреждения: проникающая колото-резаная рана живота в области правого подреберья с повреждением правой доли печени, гемоперитонеумом (наличием крови в брюшной полости); ссадины на задней поверхности грудной клетки, в области поясницы. Рана живота возникла от действия предмета или орудия с колюще-режущими свойствами, на что указывают острые углы, ровные края, наличие раневого канала. Ссадины образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму трения (скольжения). Все указанные повреждения могли образовать незадолго до обращения за медицинской помощью. Рана живота, проникающая в брюшную полость у ФИО1 была опасной для жизни и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 60-62).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1128 от 07.05.2019 ФИО4 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает в настоящее время. ФИО4 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с поведенческими расстройствами, эмоциональная неустойчивость, демонстративность поведения, примитивность суждений, конкретное мышление, бедный запас знаний. Однако указанные расстройства, не лишали её в период совершения инкриминируемого ей деяния, и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается. Имеющиеся у ФИО4 психические недостатки затрудняют для нее возможность самостоятельного осуществления её права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО4 могла во время совершения инкриминируемого ей деяния, и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной.

Подсудимая не отрицает, что она причинила ножевое ранение ФИО1, об этом же говорит и потерпевший, и свидетель ФИО1. В явке с повинной ФИО4 так же не отрицает факт причинения телесных повреждений потерпевшему. Согласно заключению экспертизы проникающая колото-резаная рана живота в области правого подреберья с повреждением правой доли печени, гемоперитонеумом, возникла от действия предмета или орудия с колюще-режущими свойствами, была опасной для жизни и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Суд критически относится к показаниям подсудимой в судебном заседании о том, что она защищалась от напавшего на нее ФИО1. Суд не расценивает действия ФИО1 как нападение на ФИО4, ФИО4 сама легла рядом с ФИО1 на кровать, он не отрицает, что хотел с ней заняться сексом, с учетом, что у них ранее уже были половые контакты, применял небольшую силу, более того, когда ФИО4 взяла в руки нож, воспринял это как шутку, лежал на спине не оказывая никакого сопротивления и не применяя никакого насилия. Сама ФИО4 не отрицает, что ей ничего и никто не мешал уйти. Свидетель ФИО2, наблюдавший за происходящим, пояснил, что когда ФИО4 и ФИО1 лежали на кровати, между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО4 сказала, что не надо до нее дотрагиваться. Ни о каком нападении со стороны ФИО1 речи не идет. Объективных доказательств о наличии у подсудимой телесных повреждений не имеется. Ей избрана позиция, которая очевидно уменьшает степень ответственности, и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Об умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, способ их причинения (удар ножом в живот), поведение ФИО4 и потерпевшего в момент совершения преступления (причинение повреждений во время конфликта).

Показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз и другие материалы получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства и отвечают требованиям относимости, и в своей совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении. 

При квалификации действий суд учитывает, что действия ФИО4 не могут признаться совершенными в состоянии необходимой обороны или при превышении необходимой обороны, поскольку ножевое ранение причинено ФИО1 после того, как ФИО4 пресекла его домогательства, встала с кровати, он остался лежать на кровати, никаких мер к удержанию Хуртиной или причинению телесных повреждений не предпринимал, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось ФИО4.

При таких обстоятельствах, действия подсудимой ФИО4 следует квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4; сведения о личности подсудимой, состояние ее здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Психическое состояние подсудимой проверено судом. Заключением экспертов установлено, что ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает, в связи с чем суд признает ее вменяемой в отношении совершенного преступления.

В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего (настаивал на сексуальных отношениях, в то время как ФИО4 сообщила, что не желает этого), явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой не имеется. Само по себе нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим ее наказание, поскольку ссора с ФИО1 возникла из-за его аморального поведения, явившегося поводом совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО4 судом учитывается, что преступление, которое ей инкриминируется, относится законом к тяжким, она проживает по месту регистрации, официально не трудоустроена, не судима, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, учитывая состояние ее здоровья, в том числе данные имеющиеся в заключении амбулаторной судебно психиатрической экспертизы, мнение потерпевшего простившего ФИО4, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд считает, что исправление подсудимой ФИО4 невозможно без изоляции от общества, и приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы без дополнительно вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 (об изменении категории преступления на менее тяжкую), ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 (назначение принудительных работ), ст. 64 (назначение наказания ниже нижнего предела), ст.73 УК РФ.

Денежные средства в сумме 6950 рублей 00 копеек, выплаченные на стадии предварительного следствия адвокату Дунаевскому В.Е., осуществлявшему защиту ФИО4 по назначению, необходимо отнести к процессуальным издержкам. 

Процессуальные издержки, за участие адвоката в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО4 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей в порядке меры пресечения с 13 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки – суммы, выплаченные из федерального бюджета в пользу филиала №1 г.Твери НО «ТОКА» за участие адвоката Дунаевского В.Е. в ходе предварительного следствия в размере 6950 рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- два ножа, кофту (джемпер) и фрагмент простыни, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в Московском отделе полиции УВД г.Твери – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии судебного решения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием избранного ей защитника, или ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Е.В. Демидова