УИД 61RS0010-01-2024-004135-26

Судья Урбан Р.Г. дело № 33-17808/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Портновой И.А.

судей Владимирова Д. А., Голубовой А.Ю.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов, обосновывая исковые требования тем, что 27.09.2024 в 07 часов 55 минут по адресу: а/д подъезд к зоне отдыха г. Ростов-на-Дону 2 км+900м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства «KIA FORTE», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «KIA FORTE», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 Данный факт зарегистрирован и подтверждается определением об отказе в возбуждении в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением от 27.09.2024.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. ФИО2, являясь собственником транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт+» для проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом 27.09.2024 был заключен договор № Т-669/2024 с ООО «Эксперт+» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Осмотр поврежденного транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, был проведен экспертом ООО «Эксперт+» ФИО7 на месте ДТП с участием виновника ДТП ФИО4

Истец указывал, что в произошедшем событии вина не только виновного в ДТП ответчика ФИО4 в причинении ущерба истцу, но и ответчика ФИО3, как законного владельца транспортного средства, который не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности указанного транспортного средства, допустил возможность управления принадлежащим ей транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность. В связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена как на владельца транспортного средства ответчика ФИО5, так и на непосредственного причинителя вреда ответчика ФИО4 в равных долях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 718 700 рублей, расходы, понесенные при оплате услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 8500 рублей, расходы, понесенные при оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 19374 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19.03.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 718700 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8500 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19374 руб., а всего 761574 рубля.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате нотариальной доверенности, а также заявленных исковых требований к ФИО4 о взыскании

ФИО3 в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жадобе, считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт указывает, что между ФИО3 и ФИО4 01.04.2024 был заключён договор аренды транспортного средства сроком на один год с оплатой в размере 2000 руб., при этом, согласно условиям данного договора ФИО4 несет ответственность за заключение гражданской ответственности по договору ОСАГО на спорное транспортное средство, а также, в случае совершения ДТП и признания его виновным, несет ответственность перед третьими лицами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей апеллянта и истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика ФИО3 от исполнения обязательств по возмещению ущерба в результате ДТП по настоящему делу не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 718700 рублей, при этом, суд указал, что оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя с водителя ФИО4 не имеется, поскольку, сам по себе факт управления водителем ФИО4 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы

Данные выводы являются незаконными, необоснованными.

Как следует из материалов дела, 27.09.2024 в 07 часов 55 минут по адресу: а/д подъезд к зоне отдыха г. Ростов-на-Дону 2 км. + 900 м., имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО4, управляя автомобилем «KIA FORTE», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при движении вперед, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ФИО2

Таким образом, причиной столкновения транспортных средств является несоблюдение водителем ФИО4 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО4 не оспаривалась.

В результате ДТП был причинён вред автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Автомобиль «KIA FORTE», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по Ростовской области.

Согласно экспертному заключению № Т-669/2024 от 08.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 718700 руб.

Сторонами указанные обстоятельства, в том числе стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением № Т-669/2024 от 08.10.2024, в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

С учетом положений ст. ст. 224, 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

При рассмотрении судебной коллегией настоящего гражданского дела, от ответчика приняты новые доказательства, в том числе, договор аренды транспортного средства от 01.04.2024 заключенный между ФИО3 и ФИО4, сроком на один год с оплатой в размере 2000 руб. ежедневно, а также индивидуальная выписка по счету ФИО3 (т.2, л.д.10-40).

Согласно п 6. вышеуказанного договора, ФИО4 обязуется содержать указанный автомобиль в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, страховать данный автомобиль, нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства, несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. Согласно п. 7 данного договора, в случае виновного совершения арендатором дорожно-транспортного происшествия, самолично несет ответственность перед третьими лицами согласно законодательству РФ (т.2 л.д. 10).

Указанные доказательства признаны необходимым для правильного установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела и разрешения спора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривался факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, в результате ДТП от 27.09.2024, произошедшего по вине ФИО4, управлявшим автомобилем «KIA FORTE», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, регулируются положениями ст. 1079 ГК РФ.

Согласно положениям указанной нормы юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы причиненного истцу ущерба, вследствие ДТП от 27.09.2024 с ответчика ФИО4, который на момент ДТП владел транспортным средством «KIA FORTE», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принимая во внимание, что доказательств выбытия транспортного средства у собственника ФИО3 в результате неправомерных действий ФИО4, либо помимо его воли не имеется.

Следовательно, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ на ФИО4 возлагается обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП в полном объеме. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля ФИО3 не имеется, ввиду признания ФИО4 законным владельцем источника повышенной опасности, принимая во внимание, что исключительно его действия находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП и причинением ущерба.

Предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля у суда не имелось, вследствие чего, оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя с ФИО3 судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19374 руб., а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 8500 руб. При этом, требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность от 01.10.2024 выдана истцом не для его участия представителя в конкретном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 10, 13) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, в связи с чем приходит к выводу отмене решения и вынесении нового решения о частичном удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО4 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 718700 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19374 рублей, а всего 761574 рубля.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2025г.