Дело № 2-699/2025

УИД 21RS0022-01-2025-000026-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Первомайская-37», ООО «ТЭР и КОН-Сервис» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Первомайская-37», ООО «ТЭР и КОН-Сервис» с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы материального ущерба, причиненного в результате залива водой жилого помещения и повреждения отделки квартиры в размере 281700 рублей, суммы ущерба, причиненного в результате повреждения мебели, в размере 38100 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 7 февраля 2024 года произошло затопление горячей водой квартиры, принадлежащей истцу, по адресу: 

<

адрес>. 

Силами ООО «Техцентр» авария была устранена путем перекрытия стояка горячего водоснабжения. 

Согласно акту от 26.02.2024, составленного комиссией ТСЖ»Первомайская-37» и ООО «ТЭР и КОН-Сервис», произошло разгерметизация муфиового (резьбового) соединения «ДУ-20мм) участка стояка горячего водоснабжения из полипропиленовой трубы (ДУ-25 мм) с металлической трубой общего стояка горячей воды. 

В целях определения размера ущерба истцом был заключен договор с оценщиком об оказании услуг по расчету рыночной стоимости ущерба. 

Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения составляет 281700 рублей, в результате повреждения мебели – 38100 рублей. 

Стоимость экспертизы, оплаченная истцом, составила 11000 рублей. 

Со ссылкой на положения ст.ст.309,15,1064 ГК РФ, требования "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ст.ст.13,15 Закона о защите прав потребителей, полагая, что истцу причинен вред в результате недостатков услуг, оказываемых ответчиками - ТСЖ и обслуживающей организацией - ООО «ТЭР и КОН-Сервис» при проведении мероприятий, связанных с обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. 

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя. 

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.94), в судебном заседании поддержала исковые требования. 

Представитель ответчика – «ТСЖ «Первомайская-37» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, полагая иск необоснованным по мотиву наличия вины самого истца в возникновении аварийной ситуации, затоплении жилого помещения. Полагает, что произведенные истцом работы по замене инженерных сетей в квартире путем замены стальных труб системы горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы без разрешения ТСЖ, обслуживающей организации является переустройством. ТСЖ приняло все зависящие от них мер по предупреждению аварийной ситуации. Так, 06.04.2023 ТСЖ в лице председателя с участием директора ООО «Новгорсвет», электросварщика в ходе производства работ по капитальному ремонту стояков ХВС и канализации в квартире истца истцу было предложено обеспечить 07.04.2023 доступ рабочим подрядной организации для производства работ по демонтажу частей трубопровода ГВС из полипропиленовых труб и замене их на металлические согласно проекту. 07.04.2023 собственник не допустил в свое помещение рабочих для проведения указанных работ, был проинформирован о необходимости проведения указанных работ, предупрежден об ответственности и возможных аварийных ситуациях. Указанные обстоятельства исключают вину ответчиков в причинении истцу ущерба. 

Представители ответчиков – председатель правления ТСЖ «Первомайская-37» ФИО4, ООО «ТЭР и КОН-Сервис» ФИО5 , извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее участвуя в судебном заседании, не признали исковые требования по мотиву необоснованности, поддержали доводы, приведенные в письменном отзыве представителя ТСЖ (л.д. 105-107,194-196), полагая наличие вины истца в аварийной ситуации, полагая также необоснованно завышенным заявленный истцом размер материального ущерба, представив замечания к сметному расчету стоимости ремонта квартиры истца (л.д.158). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО6 , ФИО7, ООО «Техцентр», администрация г. Новочебоксарск, ФИО8 , извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили. 

Выслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему. 

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с 26.12.2023, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.9-10,200-202). 

Третьи лица - ФИО6 , ФИО7 зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве членов семьи собственника (л.д.124-126). 

Ответчик – ТСЖ «Первомайская-37 в соответствии с ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.11.2013 (л.д.111). 

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилого 

<

адрес>, заключенному между ТСЖ «Первомайская-37» (заказчик) и ООО «ТЭР и КОН-Сервис» (исполнитель), действовавшему на дату возникновения вышеуказанной аварийной ситуации, ТСЖ поручает, исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить оказание услуг, утвержденных сторонами в Приложении № 1, за плату в течение согласованного сторонами срока (л.д. 108-110). 

Согласно условиям указанного договора, исполнитель обязан обеспечивать выполнение требований по качественному содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, а также принимать меры, необходимые для предотвращения аварий и утечек; участвовать в проверках жилого дома и общедомового имущества (п.п.2.1.1, 2.1.5 договора). Исполнитель имеет право производить осмотры технического состояния общедомового имущества, находящегося в помещении собственника, поставив последнего в известность о дате и времени осмотра (п.2.2.2 договора). 

Приложением № 1 к вышеназванному договору (л.д. 110) предусмотрен перечень мероприятий и стоимость услуг по санитарному содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного 

<

адрес>, в числе которого предусмотрено проведение технических осмотров 2 раза в год (п.2.1.1), устранение течи, укрепление трубопроводов, смена отдельных участков трубопроводов системы ГВС, ХВС и канализации (п.2.2.11). 

Судом установлено, что 26 февраля 2024 года произошло затопление горячей водой принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в ванной комнате в данном жилом помещении.

Согласно акту осмотра квартиры от 26.02.2024, составленному председателем правления ТСЖ «Первомайская-37», представителем обслуживающей организации - ООО «ТЭР и КОН-Сервис», аварийная ситуация в данной квартире произошла вследствие производства работ собственниками жилого помещения, без разрешения представителей ТСЖ, обслуживающей организации, по замене стальных труб системы ГВС на полипропиленовые трубы, не обеспечив качество работ и использованных материалов. В ходе осмотра квартиры 

<

адрес> 07.02.2024 специалистами обслуживающей компании - ООО «ТЭР и КОН-Сервис» обнаружена разгерметизация муфтового (резьбового) соединения (ДУ-20 мм) участка стояка ГВС из полипропиленовой трубы (Ду-25) с металлической трубой (Ду-20 мм). 

08.02.2024 представителями обслуживающей организации был заменен полипропиленовый участок стояка ГВС на металлический. Горячее водоснабжение в квартире восстановлено. 

Согласно проекту в 

<

адрес> стояки системы ГВС выполнены из металлических труб сварочным соединением. Установленные в квартирах полотенцесушители изготовлены из цельногнутых труб (Ду-25 мм) и присоединены к стояку ГВС сварочным соединением.

В акте зафиксированы повреждения влагой внутренней отделки квартиры, предметов мебели (л.д. 113). 

Согласно справке аварийной службы – ООО «Техцентр» от 22.02.2024, 07.02.2024 в 02 час.57 мин. поступила заявка от жильца 

<

адрес> о том, что в квартире течь горячей воды. В 03.07 аварийная служба прибыла на место. «Прорвало п/проп. На соединении с мет.трубой стояка ГВС. Закрыли стояк ГВС. Хозяева в квартиру не пустили» (л.д.112). 

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение № 15/2024, выполненное экспертом-оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО9, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца (л.д.15-83). 

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта вследствие повреждения внутренней отделки квартиры в результате затопления водой составляет 281700 рублей, в результате повреждения мебели – 38100 рублей, итого, сумма материального ущерба составила 319800 рублей. 

Истцом оплачены услуги оценщика в соответствии с договором от 27.02.2024 в размере 11000 рублей, согласно акту выполненных работ, чеку по операции от 01.03.2024 (л.д. 85). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из толкования требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, - для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Оценивая доводы представителей ответчиков об отсутствии вины ТСЖ и обслуживающей организации – ООО «ТЭРиКон –Сервис» в связи с допущенным собственником жилого помещения переустройством системы ГВС, а именно –заменой полотенцесушителя в ванной комнате и участка стальной трубы на полипропиленовую трубу, суд учитывает следующее. 

Сторонами не оспаривается, что течь горячей воды, как указано в акте осмотра квартиры от 26.02.2024, произошла в результате разгерметизации муфтового (резьбового) соединения участка стояка ГВС из полипропиленовой трубы с металлической трубой. 

Из пояснений представителя истца следует, что замена полотенцесушителя и участка трубы ГВС в ванной комнате произведена прежним собственником жилого помещения (ФИО8 привлечена к участию в качестве третьего лица). 

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п.23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), при перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования ч. 3 ст. 29 ЖК РФ возлагается на титульного собственника, который при приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме не был лишён возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура.

В обоснование доводов о принятии ответчиками мер к устранению выявленных нарушений представлено уведомление от 06.04.2023, подписанное директором ООО «Новгорсвет», электросварщиком САВ, председателем правления ТСЖ «Первомайская-37» ГНБ (л.д.114,151-155), согласно которому в ходе производства работ по капремонту стояков холодного водоснабжения и канализации в 

<

адрес>, в 

<

адрес> на стояках горячего водоснабжения обнаружен самовольный монтаж участка трубопровода из полипропиленовых труб с резьбовыми соединением на существующую металлическую трубу и замена полотенцесушителя. Согласование, разрешение на переустройство инженерных конструкций системы горячего водоснабжения собственник жилого помещения не представил. Собственнику квартиры заявлено требование о предоставлении доступа рабочих подрядной организации в квартиру 7 апреля 2023 года для производства работ по демонтажу частей трубопровода ГВС и замене их на металлические, согласно проекту. Собственник квартиры, согласно уведомлению, от подписи отказалась. 

Согласно представленному ответчиками акту от 07.04.2023, директором ООО «Новгорсвет» ФИО5, электросварщиком САВ и председателем правления ТСЖ ГНБ составлен акт об отказе собственника 

<

адрес> предоставить допуск к общему имуществу дома для проведения ремонтных работ по замене стояков горячего водоснабжения (л.д.115). 

В судебном заседании свидетель САВ (л.д.162-164) показал, что в период с февраля 2023 года по апрель 2023 года участвовал в качестве электрогазосварщика в проведении ремонтных работ в рамках капитального ремонта стояков холодного водоснабжения и канализации в 

<

адрес>. В одной из квартир в указанном доме обнаружили, что в ванной комнате был смонтирован участок трубопровода из полипропиленовых труб с резьбовыми соединением на существующую металлическую трубу и произведена замена полотенцесушителя. Представитель подрядной организации - ФИО5 сделал замечание собственнику квартиры и сообщил о необходимости замены данного участка трубы на металлическую трубу, на что хозяйка квартиры отказалась. В этот же ей было вручено уведомление и предложили провести ремонтные работы на следующий день. На следующий день, 07.04.2023 ждали собственника 

<

адрес>,5 часа, после чего составили акт. сообщение 

Представитель истца – ФИО2 полагала представленные ответчиками уведомление от 06.04.2023 и акт от 07.04.2023 ненадлежащими доказательствами, поскольку, по мнению представителя ответчика, они составлены в один день. У истца отсутствовала возможность предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ в указанный в акте день, истец не получала заблаговременно уведомление о ремонтных работах по замене участка стояка горячего водоснабжения. Полагает, что необходимых своевременных мер к предотвращению аварийной ситуации ответчиками не были предпринято. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков об отсутствии вины обслуживающей организации в причинении истцу ущерба. 

Частями 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. 

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно разделу 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда следует устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

- проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (п. «а»); 

- контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода (п. «ж»).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 18 которого управляющая компания должна осуществлять контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Участок инженерной системы горячего водоснабжения, разгерметизация которого послужила причиной залива водой квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора. 

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего содержания принятого на обслуживание общедомового имущества в многоквартирном 

<

адрес>. Представленные уведомление и акт от 06.04.2023 и 07.04.2023 не свидетельствуют о выполнении комплекса необходимых мероприятий, направленных на предупреждение возникновения аварийной ситуации в квартире истца. 

В соответствии с положениями пункта статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Поскольку ООО «ТЭР и КОН-Сервис», являясь исполнителем по договору на оказание услуг по санитарному содержанию и техническому обслуживанию 

<

адрес>, заключенному с ТСЖ «Первомайская-37», принял на себя обязательства обеспечить оказание услуг по качественному содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, в том числе, по производству осмотров технического состояния общедомового имущества в помещениях собственников, укреплению трубопроводов, смене отдельных участков трубопроводов водоснабжения (согласно Приложению к договору), при выявлении 06.04.2023 наличия в квартире истца участка трубопровода горячего водоснабжения, не соответствующего проекту, замененного на полипропиленовые трубы при замене полотенцесушителя, ООО «ТЭР и КОН-Сервис» надлежало принять меры к устранению выявленных нарушений и проведению ремонтных работ. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец не является специалистом в области строительства, в связи с чем не может объективно оценить состояние участка соединения стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем в ванной комнате квартиры и прийти к выводу, что имеется угроза разрыва соединения с металлической трубой.

В данном случае ответчиками не доказано отсутствие вины исполнителя - ООО «ТЭР и КОН-Сервис» в причинении истцу ущерба.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что с 07.04.2023 до момента возникновения аварийной ситуации 07.02.2024 в квартире истца, то есть в течение 10 (десяти) месяцев конкретных мер к предупреждению разрыва соединения стояка горячего водоснабжения исполнителем по вышеуказанному договору путем ремонта или замены участка трубы, принято не было. Кроме того, необходимо учесть, что самостоятельно, без отключения общего стояка горячего водоснабжения по согласованию с управляющей либо обслуживающей организацией проведение работ по замене части трубопровода ГВС, находящегося под давлением, невозможно.

При разрешении исковых требований установлено, что повреждения имуществу истца причинены по причине ненадлежащего выполнения исполнителем - ООО «ТЭР и КОН-Сервис» предусмотренной договором обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проведение переустройства не освобождало исполнителя от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведением работ по ремонту оборудования, и самостоятельного приведения системы горячего водоснабжения в безопасное состояние.

Доказательств проведения исполнителем текущих и сезонных осмотров расположенного в квартире ответчика общедомового имущества многоквартирного дома - полотенцесушителя, принятии мер к приведению общего имущества в прежнее состояние, в том числе путем обращения к ТСЖ для выдачи предписаний в адрес собственника ФИО1 о приведении имущества в первоначальное состояние, в период с 08.04.2023 по 07.02.2024 не представлено. 

При надлежащем выполнении исполнителем по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию жилого дома обязанностей угроза аварийной ситуации и повреждения имущества истца была бы своевременно выявлена и устранена.

Принимая во внимание, что ООО «ТЭР и КОН-Сервис» не представлено доказательств причинения вреда истцу в результате действий третьих лиц, доказательств иного размера причиненного материального ущерба (ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено), суд приходит к выводу, что данный ответчик несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда истца в заявленном размере - 319 800 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 281700 рублей, мебели в размере 38100 рублей. 

То обстоятельство, что заказчиком работ по содержанию общего имущества дома является ТСЖ, не исключает, что истец ФИО1 по отношению к работам, выполняемым ООО «ТЭР и КОН-Сервис», как участник общей собственности на общедомовое имущество, выступает потребителем.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец являлась фактическим пользователем результата работ, выполняемых исполнителем с недостатками. 

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, с ООО «ТЭР и КОН-Сервис» подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма материального ущерба, причиненного вследствие повреждения имущества, в размере 319 800 рублей.

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика – ТСЖ «Первомайская-37» и удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы ущерба и иных денежных средств с обоих ответчиков в солидарном порядке не установлено. 

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком - ООО «ТЭР и КОН-Сервис» прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда последствиям нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушенного ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 162400 рублей ((319800 руб. +5000 руб.)/2).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа не имеется. 

Документально подтвержденные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба в размере 11 000 рублей в силу ст.ст.94,98 ГПК подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера, в размере 13495 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично. 

Взыскать с ООО «ТЭР и КОН-Сервис» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного вследствие повреждения имущества, в размере 319 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 162400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11000 рублей, 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Первомайская-37» отказать в полном объеме. 

Взыскать с ООО «ТЭР и КОН-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13495 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение 

изготовлено 24 сентября 2025 года.