​УИД 77RS0019-02-2025-017001-93

Дело № ...)

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2026 года ​ ​ г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лариной А.Д., при помощнике судьи Алазуровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ...у о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО ПКО «Столичное АВД» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что 24 августа 2020 года между адрес и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № 5203060161622004, по условиям которого последнему Банком была выдана кредитная карта с лимитом сумма под 24,90 % годовых, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась спорная задолженность. 19 сентября 2024 года между адрес и ООО ПКО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-02, на основании которого к ООО ПКО «Столичное АВД» перешли права требования к ответчику ФИО1 по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № 5203060161622004 от 24 августа 2020 года. Ссылаясь на то обстоятельство, что заемщиком был нарушен график платежей, что повлекло образование спорной задолженности перед ООО ПКО «Столичное АВД», истец просит взыскать с фио в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору за период с 26 октября 2023 года по 19 сентября 2024 года в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2020 года между адрес и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № 5203060161622004, по условиям которого последнему Банком была выдана кредитная карта с лимитом сумма под 24,90 % годовых.

19 сентября 2024 года между адрес и ООО ПКО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-02, на основании которого к ООО ПКО «Столичное АВД» перешли права требования к ответчику ФИО1 по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № 5203060161622004 от 24 августа 2020 года.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

Представитель истца в исковом заявлении указал, что задолженность заемщика по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № 5203060161622004 от 24 августа 2020 года до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца и те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, суду не представил, а судом таковых в ходе разбирательства по делу не добыто.

На основании изложенного, из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая тот факт, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, возврата суммы выданного кредита и процентов по нему, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Истцом суду представлен расчет суммы задолженности ответчика перед истцом, в соответствии с которым задолженность ответчика по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № 5203060161622004 от 24 августа 2020 года за период с 26 октября 2023 года по 19 сентября 2024 года составляет сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – сумма просроченных процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет истца ответчиком оспорен или опровергнут не был, своего расчета ответчик суду не представил, а также учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, и составлен в соответствии с положениями кредитного договора, судом проверен, суд принимает указанный расчет задолженности во внимание и руководствуется им.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования основаны на законе и соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем суд взыскивает с ответчика фио в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № 5203060161622004 от 24 августа 2020 года в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования истца, суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Столичное АВД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № 5203060161622004 от 24 августа 2020 года за период с 26 октября 2023 года по 19 сентября 2024 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2026 года.

Судья Ларина А.Д.