Судья Исаев В.В. Дело № 22 – 3322/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 августа 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Амбарова В.А.,

при секретаре Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шипулиной О.Л., возражениям государственного обвинителя Бесчастновой Ю.А. на апелляционную жалобу на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и осужден к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении на специализированной стоянке 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства – Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шипулина О.Л., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины, квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля. Считает, что данное решение нарушает, предусмотренные ч.1 ст.35 Конституции РФ и ст.209 Гражданского кодекса РФ, права собственника данного автомобиля, которым является супруга ее подзащитного – ФИО2 №1 Отмечает, что ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который конфисковал суд, не принадлежит, поскольку данный автомобиль принадлежит супруге ФИО2 №1, что подтверждается материалами уголовного дела. В связи с чем, по мнению защиты, решение о конфискации автомобиля принято в нарушении п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а следовательно приговор в части конфискации автомобиля в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, изменить, возвратив автомобиль законному владельцу ФИО2 №1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бесчастнова Ю.А. считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым; каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при его постановлении не допущено. Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, находит несостоятельными, так как оснований для неприменения положений, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, объективно не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Амбаров В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда в части решения вопроса о конфискации автомобиля изменить, возвратив автомобиль законному владельцу ФИО2 №1

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. 

Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовных дел, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемого проведены с участием защитника после разъяснения процессуальных прав. Экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденного ФИО1 законным и обоснованным. 

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шипулиной О.Л. не оспаривается виновность и юридическая квалификация действий осужденного.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, который на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является пенсионером по возрасту, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на воинском учете не состоит, т.к. снят по достижению предельного возраста пребывания на воинском учете, проходил военную службу по призыву в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за этот период участия в боевых действиях, специальных военных операциях, миротворческих миссиях и иных общественно-значимых мероприятиях не принимал, вместе с тем имел воинское звание, воинскую должность и военно-учетную специальность и награжден нагрудными знаками «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», имеет среднее профессиональное образование по профессии «

<

данные изъяты>»; обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО1 и здоровья его близких; оказание ФИО1 посильной помощи в хозяйстве и быту своим близким; прохождение ФИО1 службы в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наряду с наличием у него воинской должности, воинского звания, военно-учетной специальности, а также поощрений за этот период, в том числе в виде нагрудных знаков «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>».

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств при одновременном отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. 

Каких – либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ суд первой инстанции по делу не усмотрел. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля отвечает требованиям закона.

Так, в силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Материалами уголовного дела подтверждается, что конфискованный автомобиль приобретен в период брака между ФИО1 и ФИО2 №1, следовательно, на основании ст.33 и ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, суд, установив принадлежность осужденному автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, а также его использование им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, выполнил предусмотренное п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ обязательное требование, в соответствии с которым пришел к обоснованному выводу о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления.

Данные, которые бы препятствовали принятию судом решения о конфискации автомобиля, в материалах уголовного дела отсутствуют и не установлены.

Решение о наложении ареста на автомобиль в качестве обеспечительной меры соответствует положениям ст. 115 УПК РФ.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шипулиной О.Л. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шипулиной О.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Д.А. Кузнецов