РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Халитовой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, 

Установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры № доме № корп. № по ул

<

адрес>. С 2005 года форма управления многоквартирным домом осуществлялась Товариществом собственников жилья. ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах каждого подъезда дома появилось объявление о том, что на основании заключения Службы жилищного надзора от 26.04.2024 года о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> включен в реестр Астраханской области как МКД с установлением управления МКД ООО «УК «Эльсервис». Как указывает истец, для многих собственников МКД данное обстоятельство стало неожиданностью, вследствие отсутствия полной информации о проведении общего собрания собственников жилых помещений МКД и как следствие лишило часть собственников МКД участвовать в выборе управления многоквартирным домом в установленном законом порядке. Как указывает истец, из многих личных встреч с собственниками МКД ей стало известно о том, что они не голосовали за изменение формы управления многоквартирным домом с ТСЖ на УК. Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не правомочно, поскольку отсутствовал кворум в голосовании, то есть менее 50% голосов от общего числа голосов. 

В связи с указанным истец ФИО1 просит суд признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, просили в иске отказать, указав в обоснование возражений на иск, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома принято в соблюдении требований закона и не нарушает права и интересы истца как собственников жилых помещений жилого дома. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Эльсервис» ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, указав, что управляющая компания с мая 2024 года приступила к исполнению своих обязанностей по управлению МКД, в свою очередь собственники МКД каких – либо претензий в адрес УК по управлению с указанного периода и до настоящего времени, не предъявляли. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, указав, что является собственником квартиры № № МКД, расположенной в подъезде №, протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ избрана в совет дома. В подъезде № дома информация о проведении собрания была размещена в феврале 2024 года на первом этаже и входной двери подъезда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Службы жилищного надзора Астраханской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав истца и его представителя ответчика и его представителя, представителя третьего лица, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 4.7 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о выборе управляющей организации.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры № № доме № № корп. № по ул. 

<

адрес> г. Астрахани.

Из содержания протокола общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, 

<

адрес> проведенного в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: инициатором общего собрания является ФИО2 собственник кв. № № МКД, дата проведения очного собрания определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов, дата проведения очной части очно-заочного собрания ДД.ММ.ГГГГ с 16-00 до 17-00 часов, дата начала проведения заочной части очно-заочного голосования в 9-00 часов, срок принятия решения собственников до ДД.ММ.ГГГГ до 21-00 часов; способ уведомления собственников о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома определен вывешиванием Уведомления на информационных стендах или входных дверях в подъезд. 

Также согласно вышеуказанного протокола следует, что общая площадь помещений жилых помещений МКД (кв.м.) – 16400. В собрании приняли участие: собственники помещений общей площадью – (кв.м.) – 10466,7; обладающих 63,8 % голосов от общего числа голосов; необходимый кворум (кв.м.) – 8200,01 не менее 51% от голосов для принятия решений, предусмотренных ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Присутствующие физические лица в количестве 286 собственников (представителей собственников) согласно Приложения № 1 к настоящему протоколу. Кворум имеется. 

В повестке собрания под № 5 в том числе поставлен на голосование вопрос по выбору способа управления многоквартирным домом г. Астрахань, ул. 

<

адрес> – ТСЖ, Управляющая компания.

По результатам голосования по вопросу № 5 голосовали: ТСЖ – 434,8; УК – 9751,92; воздержались – 280,82. 

Решили: выбрать способ управления: Управляющая компания. 

В повестке собрания под № 6 в том числе поставлен на голосование вопрос по выбору Управляющей организации для заключения с ней договора управления многоквартирным домом – ООО «УК «Эльсервис».

По результатам голосования по вопросу № 6 голосовали: за – 9628,32, против – 370,38, воздержались – 468.

Решили: ООО «УК «Эльсервис».

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ Службы жилищного надзора Астраханской области по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства на основании заявления ООО «УК «Эльсервис» по факту внесения изменений в реестр МКД в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению домом по адресу: г. Астрахань, ул. 

<

адрес> установлено следующее.

В результате анализа протокола от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие требованиям приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор» нарушений требований к оформлению протоколов ОСС не выявлено. 

Решения (бюллетень) собственников помещения по вопросам поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Астрахань, 

<

адрес> оформлены в соответствии с требованиями ст. 48 ЖК РФ и п.п. «ж» п. 20 Приказа Министерства строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. 

Отделом по контролю за лицензированием деятельности по управлению МКД службы жилищного надзора Астраханской области были запрошены Выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по каждому помещению вышеуказанного МКД. 

При пересчете голосов, с учетом представленных бюллетеней, установлено, что суммарная общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД на дату проведения собрания составляла 16400 кв.м. При пересчете количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, кворум составил 8200,01 кв.м. или 63,8% от общего числа голосов. Кворум имеется. 

Заключением Службы жилищного надзора Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реестр многоквартирных домов в отношении которых ООО «УК «Эльсервис» осуществляет деятельность по управлению МКД. 

При разрешении заявленных истцами исковых требований суд учитывает, что в силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Службой жилищного надзора Астраханской области представлены в том числе: оригинал протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, реестр собственников помещений многоквартирного дома с указанием площади находящихся в их собственности помещений, решения собственников МКД, которые исследовались судом, копии заверенного протокола и решений (бюллетеней) находится в материалах дела (Т-1 л.д. 38-224, Т-2 л.д. 1-121).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что кворум на оспариваемом истцом собрании имелся, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности более чем 50% общей площади помещений многоквартирного дома.

Представленными в дело доказательствами, а именно копией сообщения, копией акта о размещении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (Т- 1 л.д. 47 оборот, л.д. 48 оборот) подтверждается, что уведомление собственников МКД о проводимом общем собрании, осуществлено путем размещения Сообщения в местах доступных для всеобщего обозрения - на досках объявлений в подъездах дома, на входных дверях подъездов дома. 

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзацах 2, 3 пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено доказательств её не уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что информация о проведении собрания не была доведена в доступной форме, суд признает несостоятельными, поскольку в материалы дела предоставлены доказательства того, что о времени и месте проведения собрания все собственники были извещены надлежащим образом, что свидетельствует о выполнении со стороны инициатора собрания ФИО2 требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

При этом суд отмечает, что истцом ФИО1 в исковом заявлении указано на то, что из многих её личных встреч с собственниками МКД ей стало известно, что большая часть собственников не имела возможности голосовать, в виду отсутствия уведомления о проведении собрания, узнав о принятом решении после проведения собрания. 

Вместе с тем, никто из других собственников дома с аналогичным исковым заявлением в суд не обратился, тем самым засвидетельствовав согласие с принятым общим собранием решением, оформленным протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые основываются на предположениях.

Истцом в обоснование исковых требований представлен сводный расчет подсчета голосов собственников жилья, принявших участие в голосовании, согласно которого имеются расхождения в площадях собственников жилых помещений указанных в бюллетенях.

Проверив данный расчет, в совокупности с представленным в материалами дела реестром собственников помещений многоквартирного дома с указанием площади помещений и решением собственников МКД, суд приходит к выводу об арифметической неправильности расчета истца, несоответствии его фактическим обстоятельствам дела. 

Поскольку требование о признании решения общего собрания недействительным заявлено истцом ФИО1, именно на ней законом возложено бремя, доказывания нарушения норм Жилищного кодекса РФ при принятии оспариваемого решения и нарушения таким решением прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таких доказательств нарушения норм Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ при принятии оспариваемого решения и нарушения таким решением прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, истцом не представлено. Напротив доводы истца опровергнуты в судебном заседании представленными в дело доказательствами.

Поскольку при проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений, которые могли повлиять на действительное волеизъявление собственников помещения дома, принявших участие в голосовании, а права и охраняемые законом интересы истца, не принимавшей участие в голосовании, не было нарушено решением, принятым на указанном собрании, при наличии необходимого кворума, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения. 

Мотивированный текст решения составлен: 25 сентября 2024 г.

<

данные изъяты>