Судья г/с: Ерохина Н.В. Дело № 22-1025/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 марта 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Ежов Д.Н.,

с участием прокурора Антончик Л.А.,

адвоката Бронниковой В.Е.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

при секретаре Свистуновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Польщиковой Е.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 10 января 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

19.12.2012г. 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и ограничением свободы 1 год 1 месяц, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

05.11.2013г. 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.04.2016г. освобожден по отбытию наказания. Решением 

<

адрес> от 21.01.2016г. установлен административный надзор до 30.04.2024 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

На основании ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018г.) постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 05.12.2018г.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по делу.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и мнение адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Польщикова Е.С. выражает несогласие с приговором, считает, что суд с учетом всех смягчающих обстоятельств назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сушкова Ю.А. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании заявленное ходатайство после консультации с защитником поддержал, характер и последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, вследствие чего, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего суд обоснованно постановил приговор в особом порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. На основании чего судом сделан правильный вывод о квалификации действий осужденного как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Вид и размер наказания определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст. 6, 43 УК РФ.

Исследуя данные о личности осужденного суд установил и обоснованно учел имеющиеся смягчающие наказание осужденного обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, возраст осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в указании места сбыта похищенного, отсутствие ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64, ст.73 УК РФ являются мотивированными, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, которые сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 10 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судья Кемеровского областного суда Д.Н. Ежов