РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-5/2020

06 февраля 2020 года

г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова И.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №47-01-417-19 от 26.11.2019, вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №47-01-417-19 от 26.11.2019г., вынесенным начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе ФИО2, должностное лицо- главный энергетик ООО «Пикалевский глиноземный завод»- ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 100 рублей. 

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в Бокситогорский городской суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указано, что 25.01.2008 между ОАО «СУАЛ» (в настоящее время - ООО «ПГЛЗ») и МУП «Тепловые сети» (в настоящее время - АО «ПТС») заключен договор 29-08-3906-00. Административный орган ошибочно полагает, что ООО «ПГЛЗ» подает населению г. Пикалево горячую питьевую воду, поскольку п. 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2014 ООО «ПГЛЗ» обязуется подавать АО «ПТС» через тепловую сеть предприятия тепловую энергию (теплоноситель - сетевая вода), а АО «ПТС» обязуется принять и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. ООО «ПГЛЗ» не является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, предметом Договора является теплоснабжение АО «ПТС» через тепловую сеть предприятия (теплоноситель - сетевая вода), но не водоснабжение, как утверждает Административный орган. По данному поводу имеется решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 года по делу №. ООО «ПГЛЗ» не является продавцом горячей воды как коммунального ресурса, иными словами ООО «ПГЛЗ» продает АО «ПТС» тепловую энергию, АО «ПТС» в свою очередь продает населению коммунальную услугу по отоплению жилых помещений и горячую воду. К тому же, ранее Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.06.2017 года вынесено решение об обязании АО «ПТС» привести в соответствие показатели цветности и мутности горячей воды, поступающей ООО «ЖКС» (Решение АС Спб. и ЛО по делу №№ 15.06.2017г.). Таким образом, вывод Административного органа о том, что ООО «ПГЛЗ» подает населению г. Пикалево горячую воду ненадлежащего качества ошибочно, в связи с чем, в его действиях/бездействиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, в постановлении об административном правонарушении Административный орган указал, что согласно письменного обращения гражданки ФИО4 в жилом фонде вода имеет неприятный запах. Однако в результате проведенной экспертизы нарушений по запаху не выявлено ни в одной из точек, в которых отбирались пробы воды. Таким образом, экспертиза не установила причинно-следственной связи между фактом жалобы гражданки ФИО9 и деятельностью ООО «ПГЛЗ» по договору теплоснабжения, заключенному с АО «ПТС», в связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 жалобу поддержал и просил суд её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В ходе рассмотрения жалобы представитель лица, составившего протокол об административном правонарушении- ФИО5 по доверенности ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО6 с доводами жалобы не согласилась и просила в её удовлетворении отказать. Также представила письменные возражения на жалобу, согласно которых она не согласна с доводами жалобы ФИО1, поскольку: водоснабжение представляет собой водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение) (п. 4 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011г. N 416-ФЗ); водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (п.5 ст. 2 Федерального закона N 416-ФЗ); централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (п.27 ст. 2 Федерального закона N 416-ФЗ). В соответствии с пунктом 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01, устанавливающих гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой системами водоснабжения, они предназначены, в том числе для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой. ООО «ПГЛЗ» является субъектом, обеспечивающим транспортировку горячей воды. В рамках осуществления своей деятельности ООО «ПГЛЗ» эксплуатирует систему водоснабжения, тепловые сети предприятия являются частью центральной системы горячего водоснабжения. Таким образом, на организации, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем водоснабжения, в силу закона возложена обязанность обеспечить соответствие качества воды указанных систем санитарным правилам. Все исполнители, участвующие в обеспечении населения питьевой водой, ответственны за качество подаваемой воды в границах принадлежности соответствующих сетей. Субъектами административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ, могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, которые производят ее транспортировку, подачу в жилой фонд и по внутридомовым сетям непосредственно потребителю. Данная позиция поддержана Постановлением Верховного Суда РФ от 04.04.2016г. N 53- АД16-11. Таким образом, заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа. Просит суд в заявлении об отмене и признании незаконным постановления № от 26.11.2019г. отказать и данное постановление оставить в силе.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и представителя лица, составившего протокол об административном правонарушении- ФИО5 по доверенности ФИО6, прихожу к следующему: 

Постановлением № от 26.11.2019г., вынесенным начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе ФИО3, должностное лицо- главный энергетик ООО «Пикалевский глиноземный завод»- ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 100 рублей. 

Из указанного постановления и протокола об административном правонарушении следует, что согласно поступившего 15.10.2019г. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> письменного обращения гражданки ФИО4, проживающей в 

<

адрес>, в жилом фонде горячая вода имеет неприятный запах, желтый цвет, что противоречит требованиям ч.2 ст.19 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», согласно которого организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям, п.2.2., п.3.1.9 гл.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», согласно которым горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность; качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> с 15.10.2019г. по 18.11.2019г. проведено административное расследование в отношении ООО «Пикалёвский глиноземный завод» на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 18.10.2019г. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3

В период проведения административного расследования в отношении ООО «Пикалёвский глиноземный завод» в период с 15.10.2019г. по 18.11.2019г.; 18.10.2019г. с 10-05 до 11-15 специалистами филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в 

<

адрес> в Тихвинском и 

<

адрес>х» совместно с должностными лицами территориального отдела проведен отбор проб воды горячей централизованного водоснабжения в точках: перед поступлением в ТЭЦ ООО «ПГЛЗ»; на обратном трубопроводе на выходе с ТЭЦ ООО «ПГЛЗ»; на территории ООО «ПГЛЗ» -ТК№ по адресу 187600, 

<

адрес>; перед поступлением на АО «Пикалевские тепловые сети»-ТК № по адресу, 187600, 

<

адрес>, напротив магазина «Аста» (граница балансовой принадлежности) Протокол взятия проб № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Экспертного заключения по результатам лабораторных исследований и другой документации №.116.ДД.ММ.ГГГГ.10.18 от 29.10.2019г., филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в Тихвинском и 

<

адрес>х», по результатам протоколов лабораторных исследований №, №, №, № от 24.10.2019г. воды горячей централизованного водоснабжения, отобранной в указанных точках установлено не соответствие горячей воды по санитарно-химическим показателям :

1. В точке перед поступлением в ТЭЦ ООО «ПГЛЗ»: Мутность - 4,1 мг/дм3(величина допустимого уровня-не более 1,5), Цветность - 108 Сг-Со (величина допустимого уровня-не более 20), Окисляемость перманганатная -13,8 мг02/ дм3 (величина допустимого уровня-не более 5,0), Железо общее - 0,84 мг/дм3 (величина допустимого уровня-не более 0,3).

2. В точке на обратном трубопроводе на выходе с ТЭЦ ООО «ПГЛЗ»: Цветность -43,0 Сг-Со (величина допустимого уровня-не более 20), Водородный показатель-9,19 ед.рН (величина допустимого уровня-не более 9,0).

3. В точке на территории ООО «ПГЛЗ» -ТК№0: Мутность-2,02 мг/дм3(величина допустимого уровня-не более 1,5), Цветность-54 Сг-Со (величина допустимого уровня-не более 20), Окисляемость перманганатная-6,1 мг О2/ дм3 (величина допустимого уровня-не более 5,0), Водородный показатель-9,09 ед.рН(величина допустимого уровня-не более 9,0).

4. В точке перед поступлением на АО «Пикалевские тепловые сети»-ТК №2 по адресу, 187600, 

<

...> напротив магазина «Аста» (граница балансовой принадлежности): Мутность-2,36 мг/дм3 (величина допустимого уровня-не более 1,5), Цветность-56 Сг-Со (величина допустимого уровня-не более 20), Окисляемость перманганатная-6,1 мг О2/дм3 (величина допустимого уровня-не более 5,0), Водородный показатель-9,04 ед.рН (величина допустимого уровня-не более 9,0), Железо -0,35 мг/дм3 (величина допустимого уровня-не более 0,3), что противоречит требованиям таблицы 2 и таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль- качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В соответствии с требованиями таблицы 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется её соответствием нормативам по органолептическим показателям, представленным в таблице 2.

В соответствии с требованиями таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4.

Таким образом, ООО «Пикалёвский глиноземный завод» подает населению г. Пикалево горячую воду не надлежащего качества, что является нарушением ст. 19 Федерального Закона РФ №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.2, п. 3.1.9 главы "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», согласно п.2.2 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность; согласно п.3.1.9 качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Согласно ст. 19 Федерального Закона РФ №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц. осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Приказа о переводе работника на другую работу от 14.05.2006г. №/К «По личному составу» ФИО1 назначен на должность главного энергетика.

В соответствии с должностными обязанностями должностной инструкции главного энергетика ООО «ПГЛЗ» от 08.07.2019г., утвержденной директором по персоналу ООО «ПГЛЗ» ФИО7 главный энергетик обязан согласно п.1.8, руководствоваться в своей работе законодательством РФ, в том числе Федерального Закона РФ №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» и квалифицированно руководить всеми подчиненными подразделениями предприятия.

Таким образом, начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, было выявлено, что должностным лицом - главным энергетиком ООО «Пикалёвский глинозёмный завод» ФИО1 организована деятельность структурных подразделений с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, несмотря на имеющуюся возможность по их соблюдению, т.е. установлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.6.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении должностного лица главного энергетика ООО «Пикалевский глиноземный завод»- ФИО1 вопреки требованиям статей 2.4, 26.1, 28.2 КоАП РФ не содержит указания на то, какие должностные обязанности не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил ФИО1

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Однако выводы должностного лица- начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе ФИО2 в постановлении по делу об административном правонарушении о виновности должностного лица главного энергетика ООО «Пикалевский глиноземный завод»- ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не подтверждены достаточными доказательствами, а именно: в материалах дела отсутствует копия устава ООО «Пикалевский глиноземный завод»; отсутствуют документы, подтверждающие, что ООО «Пикалевский глиноземный завод» осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также документы, подтверждающие, что тепловые сети общества являются частью центральной системы горячего водоснабжения и осуществляют транспортировку горячей воды; схема сетей теплоснабжения г. Пикалево не представлена; документов, подтверждающих, что ООО «Пикалевский глиноземный завод» является частью центральной системы горячего водоснабжения г. Пикалево в материалах дела не имеется; какие-либо договора теплоснабжения, договора на оказание услуг по передаче горячего, холодного водоснабжения и/или тепловой энергии в материалах дела также отсутствуют, постановлений и/или распоряжений органов местного самоуправления о присвоении ООО «Пикалевский глиноземный завод» статуса теплоснабжающей организации для центральной системы теплоснабжения на территории г. Пикалево не имеется.

Таким образом, выводы должностного лица о том, что ООО «Пикалевский глиноземный завод» эксплуатирует систему водоснабжения г. Пикалево и тепловые сети предприятия являются частью центральной системы горячего водоснабжения г. Пикалево являются голословными и документально не подтверждены, а доводы ФИО1 о том, что ООО «Пикалевский глиноземный завод» на основании заключенного с АО «ПТС» договора осуществляет подачу через тепловую сеть предприятия только тепловой энергии (теплоносителя- сетевой воды), не осуществляет водоснабжение и не подает населению г. Пикалево горячую питьевую воду- ничем не опровергнуты, в связи с чем суд считает, что должностным лицом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что не отвечает установленным ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и является существенным процессуальным нарушением, а потому постановление о признании должностного лица- главного энергетика ООО «Пикалевский глиноземный завод»- ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ не может быть признано законным.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление № 47-01-417-19 от 26.11.2019, вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе ФИО8., о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ- отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: