Дело № 10-1365/2026

Судья Росляк Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 марта 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Баландиной М.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 14 июня 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 16 января 2018 года условное осуждение отменено с направлением отбывания лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев в исправительную колонию общего режима. Освобожденный 08 мая 2019 года по отбытии наказания;

- 20 декабря 2019 года тем же судом по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденный 26 января 2020 года по отбытии наказания;

- 31 августа 2021 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 октября 2021 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 116 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 31 мая 2024 года по отбытии наказания;

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 19 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Баландиной М.В., осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговора суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, связанных с неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, имевших место 19 июля 2025 года и 04 августа 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом в полной мере не были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у него хронических заболеваний. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бурков Н.В. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы суда сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений суд правильно обосновал показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах нарушения осужденным порядка административного надзора и совершения им административных правонарушений, а также письменными материалами дела: решением суда об установлении административного надзора; протоколами выемки и осмотра документов; постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области об административных правонарушениях; постановлениями по делу об административном правонарушении, а также иными доказательствами, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ, в том числе с показаниями самого осужденного, который свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также его самооговоре, как и противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяниях, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом первой инстанции не установлено, данное мнение разделяется и судом апелляционной инстанции.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий осужденного.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы за каждое из двух преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты в суде апелляционной инстанции о том, что нарушения осужденным были допущены по причине его нахождения на работе, не ставят под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, законность и обоснованность приговора, поскольку виновность осужденного в совершении каждого из преступлений полностью нашла свое подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, поскольку судимости по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 июня 2017 года, 20 декабря 2019 года, 31 августа 2021 года не сняты и не погашены, однако имели правовое значение для установления в отношении ФИО1 административного надзора, что исключает учет рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из двух преступлений судом учтены: наличие малолетнего ребенка, которому он оказывает материальную помощь; отсутствие задолженности по алиментам; признание вины; раскаяние в содеянном; ослабленное состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Судом также были учтены данные о личности ФИО1, который имеет регистрацию на территории РФ, источник дохода от неофициальной трудовой деятельности, удовлетворительно характеризуется.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Вопреки доводам осужденного, об указанных в апелляционной жалобе заболеваниях суду было известно из отраженных в заключении судебно-психиатрической экспертизы сведений, которые были приняты судом во внимание наряду с иными сведениями о состоянии здоровья осужденного при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства в виде ослабленного состояния здоровья. Законных оснований для повторного учета этих обстоятельств в целях смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, оснований для назначения осужденному условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит для этого оснований и суд апелляционной инстанции.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствовали. При наличии ходатайства осужденного об особом порядке рассмотрения уголовного дела положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требования ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания судом выполнены. Принцип частичного сложения наказания применен справедливо.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы – исправительная колония строгого режима, определён верно. Требования ст. 72 УК РФ соблюдены.

Таким образом, при назначении осужденному наказания, судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, поэтому оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий