Дело № 2-549/2024

УИД 66RS0043-01-2024-000160-86

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Абаштамовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указало, что 13.03.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а так же в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, не исполнил свои обязательства в размере 141 078,09 руб. за период с 30.04.2017 по 26.10.2020. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 26.10.2022уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26.10.2020. В период с 26.10.2020 по 25.11.2023 ответчиком задолженность погашена не была.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитном договору в размере 141 078,09 руб., из которых: 78 555,12 руб. – основной долг, 8 633,64 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 26 377,29 руб. – проценты на просроченный основной долг, 27 512,04 руб. – штрафы, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 021,56 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок путем направления извещения заказным письмом с уведомлением. В исковом заявлении, подписанном генеральным директором ФИО2, содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, согласно которому он к кредитному договору никакого отношения не имеет. В феврале 2017 года ФИО1, утратил паспорт, обратился в отделение по вопросам миграции УВД г. Новоуральска, 06.03.2017 получил новый паспорт. В мае 2017 года ответчику пришло уведомление из КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) из которого ответчику стало известно об оформлении кредита по его старому паспорту. Оплачивать обязательства по кредитному договору, который он не заключал, ответчик не стал. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что кредитный договор не заключал, не подписывал, в дату заключения договора (13.03.2017) был на работе и не мог присутствовать в офисе банка, а номер телефона, указанный в кредитном договоре ответчику не принадлежит. На основании изложенного против удовлетворения исковых требований возражал, просил взыскать с истца судебные расходы на оплату судебной экспертизы.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных требований истцом представлен кредитный договор от 08.08.2017 

<

***>, согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передало ФИО1 денежные средства в размере 78 555,12 руб. сроком на 12 месяцев под 21,46% годовых. (л.д. 11-12) 

В соответствии с п. 7 кредитного договора, погашение задолженности должно было осуществляться равными ежемесячными аннуетентнми платежами в даты и размере, указанным в графике платежей. Согласно графику платежей к кредитному договору (л.д. 151) ежемесячный платеж составлял 7 326,62 руб., последний платеж составляет 7 326,64 руб.

Согласно п. 12 договора, размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20 % годовых на сумму просроченной задолженности на основному долгу и просроченных процентов.

Денежные средства 13.03.2017 переведены банком по распоряжению клиента на счет №. 

В последствии права требования по уплате заемщиком денежных средств по кредитному договору от 13.03.2017 

<

***> были уступлены ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования от 23.10.2020 № rk-231020/1523. (л.д. 39-42)

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 в подтверждение своих доводов о том, что подписи в кредитом договоре выполнены не им, заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. 

Определением суда от 14.03.2024 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам судебной экспертизы, рукописные записи фамилии, имени, отчества ФИО1, изображение которых расположены в копиях документов «Ренессанс Кредит» (ООО) выполнены не ФИО1, а кем-то другим с подражанием почерку лица по возрасту, близкому к пожилому. Кроме того, подписи от имени ФИО1, изображение которых расположены в копиях документов «Ренессанс Кредит» (ООО) выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи в паспорте 

<

...>, выданном УВД гор. Новоуральска Свердловской области от 08.02.2006.(л.д. 147-148)

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно ясно, полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется. Экспертиза проведена экспертным учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебная почерковедческая экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в указанной области, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оценивая представленные суду доказательства, а также заключение судебной экспертизы, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что доводы истца о заключении кредитного договора с ФИО1 не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела, и опровергаются объяснениями ответчика ФИО1 о том, что он указанный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 13.03.2017 не заключал, а также заключением судебной почерковедческой экспертизы. Истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, ответчику ФИО1 были перечислены денежные средства.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, процентов и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно чеку по операции от 24.04.2024 ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 650 руб. 

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственности «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 650 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Чувашева