Дело № 1-173/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретарях – Каймаканове Р.Р., Высоцкой М.Е., Савочкиной С.С.,

с участием государственных обвинителей – Бигвава А.К., Мишкина А.А.,

потерпевшего – ФИО2, 

подсудимого – ФИО3,

защитника – Флёрова С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, с.Клёновка, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> Республики Крым по ч.1 ст.161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселение, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 160 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 20 дней в исправительной колонии общего режима, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытое основное наказание в виде лишения свободы составляет 20 дней, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, составляет 1 год 7 месяцев 29 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возле 

<

адрес> в 

<

адрес> был оставлен инспекторами ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, однако находясь в том же месте в 20 часов 50 минут требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора и медицинского освидетельствования в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» выполнить отказался, в результате чего нарушил требования п.2.3.2 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения».

Кроме того, ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, приказом Врио Министра МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО8 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа, представителем власти, наделенным в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Его должностные обязанности регламентированы должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО9

Согласно служебного задания на проведение профилактических мероприятий командира отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> – ФИО10, с целью профилактики и предупреждения ДТП, а также снижения тяжести их последствий ДД.ММ.ГГГГ для несения службы на административной территории 

<

адрес> направлен наряд ДПС в составе: инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ФИО11 и инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО8, находясь на участке местности возле автомобильного кольца, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ФИО11, а также сотрудниками ОМОН «Беркут» ФИО13 и ФИО12, в соответствии с п.6.6 своего должностного регламента, остановил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, с целью проверки документов, а также возможного пресечения правонарушения, поскольку ФИО1 не пропустил пешехода в установленном месте. 

В этот момент ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на высказывание угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в целях воспрепятствования законной деятельности представителя власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и желая их наступления, понимая, что инспектор дорожно-патрульной службы взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО8, является представителем власти, высказал в его адрес оскорбления и угрозы применения насилия, которые последний в сложившейся ситуации воспринял реально, а также попытался нанести удар кулаком в область лица ФИО8, однако противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками 

<

данные изъяты>».

Совершая свои противоправные действия, ФИО1 понимал, что ФИО8 является должностным лицом, осознавал преступный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и желал этого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел к своему знакомому ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сам не мог сесть за руль, поэтому предложил ему поехать в 

<

адрес> за рулем его автомобиля. На 

<

адрес> им навстречу ехали сотрудники ДПС, внимание которых привлекло вызывающее поведение ФИО21, и они остановили их автомобиль. Он вышел из машины, сообщил сотрудникам, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было, продиктовал свои анкетные данные. Выяснив, что он ранее судим по ст.ст.318,319 УК РФ, сотрудники ДПС начали его оскорблять, он оскорбил их в ответ. Затем они сразу же начали его бить, провоцировали, чтобы он ответил им. Сначала у него была перепалка с ФИО22 которого он назвал «мексиканцем». ФИО23 первый ударил его в грудь, потом другой инспектор нанес ему удары в область почек. Сотрудники ДПС били его с самого начала конфликта и до конца. Они периодически прекращали наносить побои, отходили и снимали его на видеокамеру. Если бы он был в это время в состоянии опьянения, то не стал бы это терпеть. А так как он был трезв, понимал, что не может их бить, потому что ранее судим. Он предлагал им снять форму и пойти драться. Каких-либо ударов сотрудникам он не наносил и даже не замахивался в их сторону, только один раз плюн

<

адрес> мог бы убежать, но не делал этого, потому что знал, что прав. Когда его сотрудники ОМОН положили на землю, кто-то поливал его водкой. Затем ему начали подсовывать трубку для продувания. Он не отказывался от освидетельствования, говорил, чтобы его везли в 6-ю городскую больницу, поскольку считает, что там бы сделали достоверные выводы, остальным учреждениям он не доверяет. В какой-то момент во время конфликта, он не почувствовал в какой именно, ему поломали ключицу. Все это время он просил сотрудников правоохранительных органов вызвать ему скорую помощь, которая была вызвана только после того, как его привезли районное отделение полиции. Пройти освидетельствование на состояние опьянения ему предложили спустя три часа, после того как сотрудники ОМОН его положили на землю, облили водкой и включили камеру. Признает себя виновным только в том, что публично оскорбил представителя власти, поскольку в сложившейся ситуации он не мог поступить иначе.

Такие показания подсудимого в части не совершения им угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и управления автомобилем в состоянии опьянения суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат объективной истине по делу.

Так, потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе операции 

<

данные изъяты> совместно с двумя сотрудниками 

<

данные изъяты> и напарником ФИО24 на маршруте патрулирования по направлению к 

<

адрес> на выезде из 

<

адрес> в сторону пгт.

<

данные изъяты> ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с признаками неадекватного вождения, поскольку он ехал из стороны в сторону, резко ускорялся, на пешеходном переходе не пропустил пешехода. Ими было принято решение оставить данный автомобиль целью проверки документов. После остановки он подошел к транспортному средству, представился, попросил водителя предъявить документы на автомобиль. У водителя при себе документов не было, тогда он попросил его выйти из транспортного средства и пройти к служебному автомобилю. Когда водитель вышел, он почувствовал от него запах алкоголя. Они пытались установить личность водителя, с понятыми провели осмотр транспортного средства, никаких документов при этом не выявили. Когда ФИО1 просили представиться, он отвечал, что его зовут Жека и что они его еще узнают. В какой-то момент ФИО1 начал вести себя неадекватно и агрессивно, стал оскорблять его. Он неоднократно просил ФИО1 успокоиться, разъяснял, что тот может понести уголовную ответственность по данному факту, но ФИО1 не успокаивался. Они с коллегой находились в форменном обмундировании, со знаками различия. ФИО1 выражался в его адрес, что он нетрадиционной ориентации, оскорблял всех лиц его национальности, говорил, что если будет война, он его первого застрелит, обещал сделать из него инвалида. Эти угрозы он воспринимал реально, так как ФИО1 вел себя крайне неадекватно, и его передвижение не было ограничено. Кроме того, ФИО1 замахивался на него руками. В какой-то момент ФИО1 приблизился к нему на расстояние вытянутой руки и замахнулся, но сотрудники ОМОН вовремя отреагировали, пресекли его действия, применили к нему меры физического воздействия, одели наручники. До этого ФИО1 неоднократно предупреждали, на что он не реагировал. ФИО5 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера «Юпитер», но он отказался. Был вызван экипаж патрульно-постовой службы ФИО1 доставили в районный отдел полиции, где установили личность и предложили пройти освидетельствование на 

<

адрес> в наркологическом центре, на что он также отказался, требовал, чтобы его отвезли в 6-ю городскую больницу.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО11, а также из его показаний в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в начале июля 2018 года в вечернее время с ФИО25 и двумя сотрудниками 

<

данные изъяты> они несли службу в 

<

адрес>, ехали в сторону 

<

адрес>, находились в форменном обмундировании. На 

<

адрес> возле кольца остановили автомобиль ВАЗ 2106, который не пропустил пешехода. Из автомобиля вышел водитель с признаками опьянения: характерным запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, неадекватным поведением. Неоднократно он предлагал водителю пройти освидетельствование на месте, на что тот каждый раз отказывался, на алкотестер «Юпитер» реагировал крайне неадекватно. Также подсудимый неоднократно отказывался пройти освидетельствование на 

<

адрес> в наркологическом центре, говорил, что поедет только в больницу. Со стороны водителя посыпались угрозы в отношении всех и в частности в отношении его напарника инспектора ФИО26 которому он угрожал расправой, говорил, что найдет его, убьет, сделает инвалидом. Неоднократно ФИО1 замахивался на потерпевшего, в том числе один раз, когда находился от него на расстоянии вытянутой руки, но сотрудники 

<

данные изъяты> не дали ему нанести удар. В связи с неадекватным поведением подсудимого, сотрудники 

<

данные изъяты> применили к нему меры физического воздействия, одели на него наручники. Подсудимый все время хотел вырваться, убежать, упасть, ударить себя и ударить других людей. Каких-либо видимых повреждений у ФИО1 не было. На месте они не смогли установить личность водителя, доставили его в Железнодорожный отдел полиции, где личность подсудимого была установлена. Пассажир автомобиля также был с признаками алкогольного опьянения, еще более сильного, чем у ФИО1, он лег неподалеку в кусты и спал (т.1 л.д.131-134).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля полицейский 

<

данные изъяты> ФИО12 подтвердил, что в июле 2018 года, около 20 часов они заступили в силовую поддержку к сотрудникам ДПС, выдвигались в сторону пгт.

<

данные изъяты>, находились в форменном обмундировании. По пути им встретился автомобиль 

<

данные изъяты>, который не пропустил пешехода. Сотрудники ГИБДД остановили автомобиль на кольце, его водитель не представлялся, документы не показывал, был в алкогольном опьянении, сопротивлялся. О том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, было понятно по его манере вождения, запаху алкоголя изо рта, некультурному поведению. Кроме того, водитель не отрицал того, что был пьян. Сотрудники ДПС неоднократно просили водителя предъявить документы, но у него их с собой не было. В основном ФИО1 выражался в адрес потерпевшего ФИО27, обещал найти, инвалидом сделать, убить, называл «мексиканцем». В разгар скандала ФИО1 замахнулся на потерпевшего кулаком, хотел нанести ему удар, но они с напарником вмешались, применили к нему прием, положили на землю. Но это ФИО1 не остановило, он начал кричать, применять сопротивление, отталкивать их. Они попытались поговорить с ним, но он продолжал сопротивляться, тогда они провели загиб руки за спину и одели наручники. ФИО1 лежал, вырывался, выражался нецензурной бранью, от всего отказывался. Они вызвали наряд патрульно-постовой службы, ФИО1 доставили в Железнодорожный отдел полиции. При этом на травмы ФИО1 не жаловался, каких-либо телесных повреждений у него он не видел, подсудимый все время махал руками, даже в отделении полиции. Если бы они не остановили ФИО1, он бы ударил 

<

данные изъяты>. Сотрудники ДПС предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на месте с использованием специальных средств либо проехать в медицинское учреждение, на что тот возмущался, выражался нецензурной бранью. Пассажир автомобиля также находился в состоянии сильного опьянения и все время лежал в кустах. 

Аналогичные показания дал в судебном заседании в ходе допроса в качестве свидетеля также полицейский 

<

данные изъяты> ФИО13, согласно которым с ФИО6 они заступили на службу в качестве физической охраны сотрудников ДПС, все сотрудники полиции находились в форменном обмундировании. В ходе несения службы примерно в 20 часов 30 минут они увидели автомобиль, который поворачивал то вправо, то влево, сотрудники ДПС остановили его. Из-за руля вышел ФИО1 в неадекватном состоянии, с признаками алкогольного опьянения, с ним был пассажир. ФИО1 не хотел давать документы, стал бросаться на сотрудников ДПС, оскорблять, выражался нецензурной бранью, часто повторял слово «мексиканец», возмущался из-за того, что его остановили, высказывал угрозы жизни сотрудникам ДПС, говорил, что они еще встретятся, что он найдет и убьет ФИО2. Замахивался на потерпевшего и хотел нанести ему удар. Если бы они не стояли рядом, то ФИО1 ударил бы 

<

данные изъяты>. Они применили к ФИО1 физическую силу, завели ему руки назад, застегнули наручники, положили на газон. ФИО1 не успокаивался, вырывался, пытался встать, выражался ненормативной лексикой. В этот момент подсудимый мог повредить себе ключицу, поскольку постоянно прыгал и вырывался, даже находясь в наручниках. Все говорили ФИО1, чтобы он успокоился. Позже приехал экипаж патрульно-постовой службы и подсудимого доставили в отдел полиции. От проведения освидетельствования на месте, а также в медицинском учреждении ФИО1 категорически отказался. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его остановили и попросили принять участие в качестве понятого при осмотре автомобиля ВАЗ 2106 синего цвета. На обочине дороги лежали два нетрезвых мужчины в неадекватном состоянии, один из них, который был в наручниках, выражался нецензурной бранью, сопротивлялся и постоянно пинался. В ходе осмотра автомобиля ничего обнаружено не было. По результатам данного действия был составлен протокол, в котором он расписался, поскольку все соответствовало действительности. 

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО15, летом 2018 года примерно в 20 часов 30 минут на кольце по 

<

адрес> в 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, пояснили, что водитель не пропустил пешехода и необходимо осмотреть автомобиль, так как при водителе документы отсутствуют. Сотрудники в его присутствии и в присутствии второго понятого смотрели автомобиль, ничего в нем не нашли. Они подписали протокол и уехали. Неподалеку от того места, где все это происходило, на газоне двое сотрудников 

<

данные изъяты> держали водителя, который лежал лицом к земле.

Допрошенный в качестве свидетеля фельдшер скорой медицинской помощи подстанции № ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины и катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 29 минут на подстанцию скорой помощи поступил вызов. Со слов пациента, жалобы появились после того, как он двигался в сторону 

<

адрес> и его остановил наряд ГИБДД. Сотрудники инспекции стали грубо с ним разговаривать, на что он стал им грубить в ответ. Его избили, поломали ключицу, наносили удары по голове. Он был доставлен нарядом полиции в ОП № «Железнодорожный» на 

<

адрес>-а, куда и была вызвана скорая помощь. Подсудимому сделали обезболивающий укол, затем отвезли в 6-ю городскую больницу. На основании слов пациента был поставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом ключицы и сотрясение головного мозга. Кроме того, подсудимому был поставлен диагноз: алкогольное опьянение, которое определили по выдыхаемому воздуху, поскольку от пациента чувствовался резкий запах алкоголя.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, был выявлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, нарушивший правила дорожного движения, вследствие чего данный автомобиль был остановлен. При этом у водителя автомобиля, ФИО1, были выявлены признаки алкогольного опьянения. На просьбы предоставить документы, а также проследовать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования водитель в агрессивной форме ответил отказом, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, ему угрожал физической расправой. Нарядом патрульно-постовой службы ФИО1 был доставлен в ОП № «Железнодорожный». Также к ФИО1 были применены меры физического воздействия и специальные средства (т.1 л.д.30);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 с признаками опьянения. После отстранения от управления транспортным средством, водитель отказался выполнять требование работников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.2 л.д.6);

- рапортом полицейского ОМОН «Беркут» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими была осуществлена силовая поддержка сотрудникам ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>. Около 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который на законные требования сотрудников ГИБДД предоставить документы, а также проследовать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования в агрессивной форме ответил отказом, выражался грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой, пытался нанести телесные повреждения одному из сотрудников ГИБДД, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал. Вследствие этого, к ФИО1 была применена физическая сила, а именно загиб рук за спину, а поскольку последний продолжал вести себя агрессивно и оказывал сопротивление, к нему были применены специальные средства (т.1 л.д.32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены материалы административного производства в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18 -26);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен лазерный диск с видеозаписью, где ФИО1 было предложено ознакомиться с административным материалом и получить копии, от чего подсудимый отказался (т.2 л.д.28-30);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено транспортное средство ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***> (т.2 л.д.33-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями, на которых зафиксированы одетые в форменную одежду сотрудники полиции и ФИО1 Один из сотрудников полиции предлагает лежащему на животе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование при помощи специального прибора, на что тот отказывается. Далее сотрудник полиции предлагает ФИО1 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что тот сообщает, что желает поехать в 6-ю городскую больницу, поскольку у него сломана рука. Сотрудник полиции предлагает ФИО1 проследовать в медицинское учреждение в наркологию, на что подсудимый отвечает категоричным отказом. При этом все высказывания ФИО1 сопровождаются нецензурной бранью и ненормативной лексикой (т.2 л.д.37-40);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено постановление 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.2 л.д.43-44);

- сообщением ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по требованию сотрудников ГИБДД ДПС МВД по 

<

адрес> или других структурных подразделений МВД по 

<

адрес> производство медицинского освидетельствования, по состоянию на 08 и ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящее время, не предоставляется возможным в силу отсутствия необходимого медицинского оборудования, а также отсутствия государственного финансирования на оказание вышеизложенных услуг (т.2 л.д.66);

- сообщением ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и токсикологического) не проводилось (т.2 л.д.67);

- приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права на протяжении 3 лет заниматься деятельностью, связанной с управлениям всеми видами транспортных средств (т.2 л.д.213-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО8 был изъят оптический диск с видеозаписями (т.1 л.д.160-163);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен, изъятый у потерпевшего ФИО8 оптический диск с видеозаписями, при просмотре которых установлено, что ФИО1 ведет себя агрессивно, неоднократно угрожает лицам в форменном обмундировании. Все угрозы ФИО1 сопровождаются ненормативной лексикой и нецензурной бранью (т.1 л.д.164-166);

а также вещественными доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость в позе, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке. После остановки транспортного средства ФИО1 от прохождения освидетельствования, а также от медицинского освидетельствования отказался (т.2 л.д.7);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проходить также отказался (т.2 л.д.10);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, а также поведения несоответствующего обстановке ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут был отстранен от управления транспортным средством (т.2 л.д.8); 

- протоколом 

<

адрес>4 о досмотре транспортного средства, который содержит сведения о досмотре транспортного средства ВАЗ 2106, регистрационный знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в присутствии понятых ФИО17 и ФИО15 (т.2 л.д.9).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, и с достоверностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Данных доказательств достаточно для разрешения уголовного дела.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО8 и свидетелей обвинения ФИО11, ФИО12, ФИО13 относительно обстоятельств инкриминируемых подсудимому деяний, поскольку они последовательны и подтверждаются всей совокупностью исследованных судом вышеприведенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. Объективных обстоятельств, указывающих на возможность оговора потерпевшим ФИО8 и свидетелями обвинения подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пп.а п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп.а п. 10 Правил освидетельствования.

При этом наличие у ФИО1 в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, равно как и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах, а также на видеозаписи. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, помимо вышеприведенных показаний потерпевшего ФИО8 и свидетелей обвинения опровергаются видеозаписью, из которой следует, что от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, а затем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере ФИО1 отказался добровольно и категорически, сопровождая свой отказ нецензурной бранью и ненормативной лексикой.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен. 

При этом убедительных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, стороной защиты не приведено как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде. То обстоятельство, что у ФИО1 имелись сомнения в объективности проведения медицинского освидетельствования, не освобождало последнего от обязанности, как водителя транспортного средства, у которого имеются признаки опьянения, от его прохождения. Кроме того, причины отказа от освидетельствования для квалификации действий подсудимого значения не имеют. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после остановки транспортного средства ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, телесные повреждения нанести никому не пытался, сам был избит сотрудниками ГИБДД, поскольку показания данного свидетеля не отвечают действительным обстоятельствам дела и не согласуются с полученными судом доказательствами. 

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, у самого ФИО18 на момент произошедших событий были признаки опьянения, поскольку, он вел себя еще более неадекватно, чем подсудимый, не мог стоять и наблюдал за происходящим лежа в стороне на газоне. Кроме того, ФИО18 состоит с ФИО1 в дружеских отношениях, поэтому суд расценивает его показания, как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Доводы подсудимого о применении к нему после остановки транспортного средства под его управлением незаконной физической силы, в результате которой ему был причинен перелом правой ключицы, являются необоснованными. Как установлено в судебном заседании, сотрудниками 

<

данные изъяты> ФИО19 и ФИО12 действительно к ФИО1 была применена физическая сила, которая выразилась в том, что ФИО1 был переведен в положение лежа, ему завели руки за спину и надели специальные средства в виде наручных браслетов. При этом действия данных сотрудников не выходили за пределы их должностных полномочий, физическая сила и специальные средства к ФИО1 были применены в соответствии со ст.20 ФЗ № «О полиции» с целью пресечения противоправных действий подсудимого, который пытался нанести удар потерпевшему ФИО8 После того как был произведен загиб рук ФИО1 за спину и на него были надеты наручные браслеты, он продолжал вести себя агрессивно, делал резкие движения, пытался встать и вырваться. 

Эксперт ФИО20 в судебном заседании разъяснил, что перелом правой ключицы ФИО1 образовался от действия тупого предмета, более точно оценить который не представляется возможным. Также такого рода повреждение можно получить при падении на прилегающую плоскость или при соударении наружной стороной плеча о поверхность либо предмет с ограниченной поверхностью.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных данных о применении к ФИО1 незаконной физической силы, как со стороны сотрудников ГИБДД, так и со стороны сотрудников ОМОН «Беркут», а также показания самого подсудимого о том, что он сам не понял в какой именно момент произошел перелом его ключицы, суд не усматривает оснований для вынесения частного постановления по данному факту, как об этом просила сторона защиты. 

В судебном заседании установлено, что после остановки автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, подсудимый, достоверно осознавая, что ФИО8 в форменном обмундировании является инспектором ГИБДД и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в целях воспрепятствования законной деятельности представителя власти, высказал ему оскорбления и угрозы применения насилия, которые потерпевший воспринимал реально, поскольку ФИО1, был настроен агрессивно, в состоянии алкогольного опьянения, на законные требования прекратить противоправное поведение не реагировал, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, попытался нанести удар кулаком по голове потерпевшего, однако противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ОМОН «Беркут».

Оснований для квалификации действий подсудимого по ст.319 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, а также заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда нет никаких оснований сомневаться в его вменяемости в отношении инкриминируемых деяний.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО1 является сиротой, проживал с бабушкой, имеет высшее образование, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место регистрации, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако в ходе производства экспертизы было выявлено эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, помимо наличия такого тяжелого заболевания как 

<

данные изъяты>, страдает хроническим необструктивным бронхитом, хроническим токсическим гепатитом, а также иными сопутствующими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по двум преступлениям в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого. 

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины подсудимым. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по двум преступлениям в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку преступления ФИО1 были совершены в период непогашенной судимости за преступление средней тяжести по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества с применением наказания в виде лишения свободы, а также с назначением дополнительного наказания по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Принимая во внимание совершение преступлений при рецидиве, при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и правовых оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также для освобождения от дополнительного наказания по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. 

Вместе с тем, исходя из наличия смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание наличие у подсудимого тяжелого заболевания, суд находит возможным назначить ФИО1 по каждому преступлению основное наказание в виде лишения свободы в минимальных размерах, исходя из правил ч.2 ст.68 УК РФ, а также при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ применить наиболее мягкий принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Поскольку настоящие преступления ФИО1 совершил в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по предыдущему приговору суда. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, как ранее отбывавшему лишение свободы лицу, совершившему преступления при рецидиве преступлений.

Вещественные доказательства: находящийся на территории стоянки временного содержания изъятых транспортных средств автомобиль марки «ВАЗ 2106», регистрационный знак 

<

***> необходимо возвратить его собственнику ФИО18 по принадлежности; материалы административного производства в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также три лазерных диска следует хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ ФИО1 назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> – возвратить ФИО18 по принадлежности; материалы административного производства в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, три лазерных диска – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.И. Школьная