Дело № 2 - 2/ 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Долинск

Сахалинской области

Долинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Е.К. Ляховой 

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя соответчика ООО «Компания Строймодуль» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Строймодуль» о возложении обязанности устранить дефекты кровли, взыскании материального ущерба, стоимости не оказанной коммунальной услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» о возложении обязанности устранить дефекты кровли, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между товариществом собственников жилья «Уютный дом», куда входят истцы и ответчиком ООО «УГХ» был заключен договор управления многоквартирными домами, согласно которого ответчик обязался обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; при оказании услуг по текущему и капитальному ремонту руководствоваться действующим законодательством. Истцы оплату услуг производят вовремя и в полном объеме, ответчик исполняет свои обязанности не надлежащим образом, в результате ненадлежащего технического содержания кровли, несвоевременной очистки крыши от снега и наледи, начались протечки в квартиру. Ответчику неоднократно направлялись заявления об устранении протечек, однако до настоящего времени кровля не отремонтирована. Истцы вынуждены были тратить время, силы и другие ресурсы, добиваясь устранения протечек воды, считают, что в данном случае им причинены нравственные и моральные страдания, которые оценивают в 

<

данные изъяты> рублей. Независимая экспертная оценка определила рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей. Истцы обратились с претензией к ответчику и просили возмещения убытков, в удовлетворении было отказано. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, потребитель вправе требовать полного возмещения убытков и неустойку (пени) за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. По указанным основаниям, просят суд взыскать в пользу ФИО2 рыночную стоимость восстановительного ремонта пропорционально доли в долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку пропорционально доли в долевой собственности на указанное жилое помещение в размере 

<

данные изъяты> рубля, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённого требования, стоимость услуги по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В пользу ФИО3 рыночную стоимость восстановительного ремонта пропорционально доли в долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку пропорционально доли в долевой собственности на указанное жилое помещение в размере 

<

данные изъяты> рубля, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённого требования и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и возложить обязанность на ответчика устранить дефекты кровли (выполнить ремонт) 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцы увеличили сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика и просили взыскать в пользу каждого по 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом с согласия сторон к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Администрация МО ГО «Долинский», в качестве третьего лица на стороне истцов привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», а в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Компания Строймодуль».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы. 

Определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили заявленные требования, просят суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 рыночную стоимость восстановительного ремонта пропорционально доли в долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуги «Текущее содержание» и ремонт МКД начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённого требования, стоимость услуги по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В пользу ФИО3 рыночную стоимость восстановительного ремонта пропорционально доли в долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённого требования и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также возложить обязанность на надлежащего ответчика устранить дефекты кровли (выполнить ремонт) 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 заявленные требования поддержал.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Компания Строймодуль» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требования не согласилась по основаниям изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Просила в удовлетворении требований к ООО «Компания Строймодуль» отказать.

Представитель ООО «Управление городским хозяйством», представитель администрации МО ГО «Долинский» и представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и исследовав совокупность представленных доказательств суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 данных Правил работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ТСЖ – объединение собственников помещений (потребителей) в многоквартирных домах города Долинска, в том числе 

<

адрес> Комсомольская, ДД.ММ.ГГГГ заключило договор управления многоквартирным домом с ООО «Управление городским хозяйством». Предметом договора является выполнение Управляющей компанией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг потребителям. Перечень работ и услуг указан в приложении № 1. Согласно приложению № 1 к договору, Управляющая компания взяла на себя обязательство по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома, техническому обслуживанию внутридомовых систем инженерного обеспечения, содержанию конструктивных элементов.

Из материалов дела следует, что в квартиру истца, расположенную на последнем этаже многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> происходит затекание воды. Данное обстоятельство подтверждается заявлениями ФИО2 об устранении протечки кровли в ООО «Управление городским хозяйством» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ том №), выпиской из журнала диспетчерской службы по регистрации заявок по ремонту кровли с жалобами жильцов МКД по адресу: 

<

адрес> на протечки кровли (л.д № том №).

Из актов обследования жилого помещения квартиры № № в доме № № по ул. 

<

адрес>, составленных представителем управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, № том №) следует, что на момент обследования, на кухне, в комнатах имеются следы затеканий на потолке и наружных стенах, примыкающих к потолку. Причиной затекания в актах указано нарушение технологии при проведении капитального ремонта кровли в 2014 году. 

Ответчик ООО «Управление городским хозяйством» не оспаривал в судебном заседании факт затопления квартиры истцов в результате протекания кровли. При этом Управляющая организация полагала, что причиной протекания кровли являлся некачественно проведенный капитальный ремонт. В этой связи ООО «Управление городским хозяйством» неоднократно обращалось в администрацию МО ГО «Долинский» с требованием понудить подрядчика ООО «Компания Строймодуль» устранить нарушения допущенные при производстве капитального ремонта.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО ГО «Долинский» и ООО «Компания Строймодуль», был произведен капитальный ремонт кровли дома № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. №, том №).

Согласно заключения судебной строительно – технической экспертизы, проведенной ООО «Трансстрой – Тест», в процессе проведения капитального ремонта крыши здания при производстве работ были нарушены требования нормативных документов, обязательных для применения на территории РФ. Причиной попадания атмосферных осадков (воды) в подкровельное пространство и далее через перекрытие в жилое помещение 

<

адрес> является несоответствие Технического задания на капитальный ремонт кровли обязательным требованиям п.9.12, п.9.14 СП [8] отсутствие снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения на карнизном участке кровли; нарушение герметичности соединений металлических элементов кровельного покрытия, образованной в результате полученных дефектов и повреждений конструкции крыши (кровли и основания под кровлю), на этапе проведения капитального ремонта в 

<

адрес> году, а также в процессе эксплуатации крыши здания; конструктивно неверно выполнены узлы примыканий кровли к вертикальным поверхностям, а также защита карнизных свесов здания; несоответствие принятого конструктивного решения крыши здания климатическим условиям Сахалинской области. Излом ската крыши по линии мауэрлата создает условия для накопления снега и образование наледи на карнизном участке здания. Одной из причин попадания воды (атмосферных осадков) в подкровельное пространство и далее через перекрытие в жилое помещение 

<

адрес> является ненадлежащее содержание общедомового имущества (крыши здания).В соответствии с п.4.6.1.23. [5], с крыш зданий необходимо проводить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше здания приводят к скоплению снежных масс и наледи на поверхности кровли в области карнизных участков в зимний период времени. При таянии снега и льда образовавшаяся наледь ограничивает (блокирует) сток воды, что ведет к образованию протечек в стыках покрытия крыши. На момент проведения экспертизы крыши жилого дома над квартирой № установлено наличие дефектов и повреждений конструкции крыши не обеспечивающих эксплуатационные характеристики строительных конструкций здания и их долговечность. В настоящее время для приведения крыши здания в нормативное техническое состояние, целесообразно: разработать в соответствии с требованиями нормативных документов [8] проектное решение на восстановление эксплуатационных характеристик крыши здания; на основании проектной документации выполнить ремонт несущего основания крыши здания; выполнить ремонт кровельного покрытия здания в соответствии проектным решением. Функционирование конструкций и дальнейшая эксплуатация здания возможны при безусловном устранении дефектов и повреждений, которые имеют конструктивные элементы кровли.

Из материалов дела видно, что капитальный ремонт произведен ООО «Компания «Строймодуль» с недостатками.

Вместе с тем, затопление квартиры истца происходит только в зимний и весенний период. В данном случае конкретной причиной затопления имущества истцов является несвоевременное проведение работ по содержанию общего имущества дома, а именно очистка кровли от снега и наледи. Доказательств надлежащего и своевременного оказания услуг по очистке снега и наледи с крыши дома № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> ООО «Управление городским хозяйством» не представлено.

Истцы - собственники жилого помещения в многоквартирном доме, состоят в договорных отношениях с ООО "Управление городским хозяйством» и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО "Управление городским хозяйством» в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома, а также непринятия мер по устранению и предупреждению причин протечек кровли дома, несмотря на неоднократные обращения истцов.

Ссылка ответчика ООО "Управление городским хозяйством» на то, что ремонтные работы кровли дома производились подрядной организацией ответчиком ООО "Компания Строймодуль» судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство управляющую организацию не освобождает от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и ответственности за их нарушение. Кроме того, из заключения судебной строительно – технической экспертизы, муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ и технического задания установлено, что капитальный ремонт кровли жилого дома № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> произведен в пределах отведенного финансирования, со стороны подрядной организации не было допущено грубых нарушений технологии, строительных норм, работы были произведены в пределах выделенного финансирования согласно технического задания.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба в связи с неоднократными затоплениями квартиры истцов следует возложить на ответчика ООО "Управление городским хозяйством».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) (п. п. 149, 150), исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе РФ "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в п. 157 настоящих Правил.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Несмотря на обращения истцов к ООО «Управление городским хозяйством» с требованием устранить протечки кровли, их законные требования оставлены без удовлетворения. 

В результате затопления квартиры истцов, их имуществу причинен ущерб, в виде повреждения отделки стен и потолка. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета об оценке № составленного ИП ФИО7 составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумму сторонами не оспорена, и подлежит взысканию с ООО «Управление городским хозяйством» в пользу истцов, пропорционально размеру доли в праве собственности на квартиру каждого.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 производила оплату за услуги по расчистке кровли от наледи и сосулек, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и за услуги по содержанию конструктивных элементов (частичный ремонт кровель) стоимостью 

<

данные изъяты> руб. в месяц, что подтверждается квитанциями об оплате. При этом данные услуги потребителю ООО «Управление городским хозяйством» не оказывались.

На основании вышеприведенных норм законодательства, сумма оплаты за не оказанную услугу будет являться для истцов убытками, которые они вправе взыскать с ответчика в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя", право выбора способа возмещения убытков (перерасчет платы или взыскание убытков с ответчика) принадлежит истцу.

Проверив представленный представителем истцов расчет, суд признал его правильным, со стороны ответчика расчет не оспорен и не опровергнут, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «Управление городским хозяйством» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стоимость неоказанных услуг по тарифу 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. х площадь жилого помещения 

<

данные изъяты> кв. метров х 26 месяцев).

В силу положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу части 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, имеются основания для взыскания неустойки заявленной истцами в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что Управляющая компания отказалась от исполнения условий договора управления в части устранения протечки кровли, подтверждается и письмами этого ответчика в администрацию МО ГО «Долинский» с требованиями обратиться к подрядчику производившему капитальный ремонт кровли устранить дефекты.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Данный расчет суд полагает неверным, поскольку фактически цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) – частичный ремонт кровель, составляет по тарифу 

<

данные изъяты> руб. в месяц х площадь жилого помещения 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток согласно п. 4.6 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"

По приведенным основаниям с ответчика ООО «Управление городским хозяйством» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. = 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. х 796 дней просрочки х 3%, что не превышает общую стоимость услуги по частичному ремонту кровли за обозначенный период.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Как следует из обстоятельств дела, подтвержденных приведенными выше доказательствами, права истцов как потребителей нарушены и, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд, руководствуясь нормами статей 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает установленные по делу обстоятельства, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истцов, а также то, что в течение уже двух лет управляющая компания не устраняет протечки кровли, суд полагает в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «Управление городским хозяйством» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию штраф который составит: в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей ущерб + стоимость не оказанной услуги 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. + неустойка 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> моральный вред : 50% = 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей ущерб + 

<

данные изъяты> рублей моральный вред = 

<

данные изъяты> рублей.

Обязанность устранить дефекты кровли (выполнить ремонт) дома по адресу: 

<

адрес> надлежит возложить на ООО «Управление городским хозяйством» на основании договора об управлении многоквартирным домом, по условиям которого Управляющая компания взяла на себя обязательство по содержанию конструктивных элементов, в том числе частичный ремонт кровель в местах протечек (приложение 1 к договору). Суд возлагает на данного ответчика обязанность выполнить ремонт кровли над квартирой истцов, поскольку иные лица, проживающие в данном доме с требованиями не обращались.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы ФИО2 понесенные на оплату отчета об оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей связаны с требованиями о возмещении убытков и, следовательно, в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации эти расходы подлежат возмещению истцу.

Как следует из материалов дела, при разрешении возникшего спора судом по ходатайству ООО «Управление городским хозяйством» назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Трансстрой – Тест», оплата расходов по производству экспертизы возложена на ООО «Управление городским хозяйством».

Согласно выставленному счету стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб..

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована. В связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» о возложении обязанности устранить дефекты кровли, взыскании материального ущерба, стоимости не оказанной коммунальной услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> (двадцать пять тысяч четыреста) рублей, стоимость не оказанной коммунальной услуги в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копеек, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копейки, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» устранить дефекты кровли (выполнить ремонт) над квартирой № в доме № № по улице 

<

адрес>

В остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» о возложении обязанности устранить дефекты кровли, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Строймодуль» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой – Тест» расходы по производству строительно – технической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2017 года.

Судья М.П. Повракова 

Копия верна:

Судья М.П. Повракова