Дело № 2-1433/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Крупкиной Е.П., 

при секретаре Чуяновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 04 апреля 2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. под 29% годовых на срок 36 месяцев. Факт заключения договора подтверждается выпиской по счёту. В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в установленные сроки платежи не вносил. В силу раздела Б кредитного договора на сумму просроченного платежа банк вправе начислить неустойку в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 72 633 руб. 88 коп., в том числе: 29 907руб. 04 коп. – просроченная ссуда, 5 102 руб. 84 коп. – просроченные проценты по кредиту, 8256 руб. 66 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 25107 руб. 34 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 3 360 рублей - страховая премия, 900 рублей -комиссия за оформление и обслуживание банковской карты. 

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 72 633 руб. 88 коп., расходы оплате государственной пошлины в сумме 2 379 руб. 02 коп. 

ПАО «Совкомбанк», при надлежащем извещении, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не установлено законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением (офертой) на открытие счета и предоставление кредита в сумме 30 000 руб. под 29% годовых на срок 36 месяцев (л.д.10-13). 

Из указанного заявления (оферты) следует, что условия предоставления кредита ответчику были разъяснены, при этом ответчик принял на себя обязательства по внесению платежей в погашение кредита ежемесячного согласно графику.

Заявление ответчика банк рассмотрел, заключил с ним кредитный договор, открыв на его имя счет, зачислил на него сумму кредита, что подтверждено выпиской движения средств по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако ответчик свою обязанность по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняла.

Согласно материалам дела ОАО ИКБ «Совкомбанк» акционерное общество ДД.ММ.ГГГГ преобразовано из ООО ИКБ «Совкомбанк». Далее ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 

ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) (л.д.17) и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование не исполнила, сумму долга по настоящее время не погасила.

Согласно разделу «Б» кредитного договора на сумму просроченного платежа банк вправе начислить неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Доказательств осуществления платежей по кредиту стороной ответчика не представлено.

В соответствии с расчетом представленным истцом, ответчик в нарушение положений договора платежи по гашению кредита и уплате процентов своевременно не осуществляет, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 72 633 руб. 88 коп., в том числе: 29 907руб. 04 коп. – просроченная ссуда, 5 102 руб. 84 коп. – просроченные проценты по кредиту, 8256 руб. 66 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 25107 руб. 34 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 3 360 рублей - страховая премия, 900 рублей -комиссия за оформление и обслуживание банковской карты. Расчет судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 39 269 руб. 88 коп., в том числе: 29 907руб. 04 коп. – просроченная ссуда, 5 102 руб. 84 коп. – просроченные проценты по кредиту, 3 360 рублей - страховая премия, 900 рублей -комиссия за оформление и обслуживание банковской карты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка в общей сумме размере 33 364 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, суд находит, что сумма неустойки в размере 11 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу положений п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем, с ответчика подлежит возмещению в пользу истца государственная пошлина в размере 2 379 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 269 руб. 88 коп., в том числе: 29 907руб. 04 коп. – просроченная ссуда, 5 102 руб. 84 коп. – просроченные проценты по кредиту, 3 360 рублей - страховая премия, 900 рублей - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, 11 000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 379 рублей 02 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Данное решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Е.П. Крупкина 

Решение вступило в законную силу 07.07.2017г. Не обжаловалось

Решение вступило в законную силу 07.07.2017г. Не обжаловалось

Решение вступило в законную силу 07.07.2017г. Не обжаловалось