Дело № 2-251/2019

42RS0040-01-2019-000036-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 февраля 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего Колосовской Н.А.,

при секретаре Митрофановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «СДС» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 26.09.2018г. в 09час. 00 мин. в г. Кемерово произошло столкновение 2-х автомобилей: УАЗ 330365 под управлением ФИО2, NISSAN ALMERA № под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 Водителем ФИО2 был нарушен п. 8.12 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и 26.09.2018г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 и управлявшего автомобилем NISSAN ALMERA № лица, была застрахована. В соответствии с законом истец обратился в свою страховую компанию. Ответчиком автомобиль был осмотрен и 27.09.2018г. выдано направление на ремонт в ООО «Эксперт-Авто». 18.10.2018г. истец забрал автомобиль из ремонтной организации, качество ремонта остался недоволен, т.к. имущество не было приведено в доаварийное состояние. Для оценки качества ремонтных работ, а также определения суммы устранения дефектов истец обратился к услугам эксперта. Согласно экспертного заключения № 23Т-10/18 определена стоимость устранения дефектов с учетом износа в размере 38 576, 84 руб. Затраты на услуги эксперта составили 5 000 руб. Истцом ответчику 21.11.2018г. была подана претензия о выплате убытков, 30.11.2018г. истец получил ответ с отсылкой к несуществующим нормам. Требования, изложенные в претензии о возмещении убытком ответчиком не исполнены, просрочка исполнения составила 39 дней и составляет 45 135, 09 руб. Для обращения в суд воспользовался юридической помощью с оплатой услуг представителю. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 38 576, 84 руб., неустойку в размере 38 576, 84 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Ефремов В.Н., действующий на основании ордера № 2315 от 28.01.2019, требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, предоставил отзыв, согласно которого просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку истец должен был обратиться к ответчику с претензией об устранении недостатков ремонта автомобиля, в течение гарантийного срока, а ответчик должен был принять решение – обосновано или нет такое требование и устранить недостатки, либо отказать в удовлетворении претензии. Истцом не соблюден досудебный порядок в виде предъявления требования об устранении выявленного недостатка в ремонтных работах, а сразу обратился в требованием о возмещении ему расходов, которые он понесет с целью устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля, в ответ на претензию ответчик направил истцу уведомление, что он готов устранить недостатки, если таковые будут выявлены. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работ (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнения работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если установленный указанным договором срок недостатки выполненной работ (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказание услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 29 приведенного закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. 

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 приведенного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 приведенного закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема- передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема- передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. 

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 26.09.2018 в г. Кемерово на ул. Волгоградская, 47, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя УАЗ 330365 № ФИО2 был поврежден автомобиль NISSAN ALMERA №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2018г, приложением к нему. (л.д. 4-5)

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, что не оспаривается.

В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

Ответчиком данный случай признан страховым и истцу выдано направление на ремонт в ООО «Эксперт-Авто», что подтверждается направлением на ремонт поврежденного имущества № 2005913963О260918СИВ от 27.09.2018г и сторонами не оспаривается. 

10.10.2018 г. автомобиль истца предоставлен на ремонт в ООО «Эксперт-Авто» и 18.10.2018 автомобиль принят истцом из ремонта, т.е. в установленный законом срок, что подтверждается заказ-нарядом № 05805, стоимость восстановительного ремонта составила 64 184 руб. (л.д. 32-33)

В момент получения автомобиля истец обнаружил, что ремонт произведен некачественно, в заказ-наряде истец указал, что не удовлетворён качеством запчастей, т.к. установлены не оригинальные запчасти: крыло, передний бампер, фара, капот.

Для определения качества произведенного ремонта истец обратился в ООО «Экспертиза».

Согласно заключению ООО «Экспертиза» № 23Т-10/18 от 18.10.2018 автомобиль отремонтирован некачественно: автомобиль технически неисправен, бампер передний окрашен в один цвет с автомобилем, следов удара, деформации не обнаружено, выявлены дефекты лакокрасочного покрытия – имеющие признаки производственных дефектов, требуется проведение окрасочных работ с соблюдением технологического процесса окраски. Крыло переднее не загрунтовано и не окрашено с внутренней стороны. Капот, крыло переднее правое не нанесен антикоррозийный состав. Бампер передний, капот, крыло переднее правое не имеют сертификационных данных. Недостатки относятся к производственным, то есть данные недостатки образовались в процессе проведения ремонтных работ в следствие нарушений технологии ремонта или не выполнения обязательных технологических операций, требований при проведении ремонта автомобиля. Недостатки являются устранимыми дефектами, требуется проведение ремонтных работ, согласно технических требований при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта ТС. Сумма устранения недостатков некачественного ремонта без учета износа составляет 45 144, 60 руб., с учетом износа – 38 576, 84 руб. Утрата товарной стоимости составляет 6 212, 50 руб.

21.11.2018 истцом ответчику направлена претензия с требованием выплатить сумму по устранению дефектов в размере 38 576, 84 руб., а также УТС в размере 6 212, 5 руб., расходы по оценке 5 000 руб.

30.11.2018 ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которого на основании п. 15.1 Закона об ОСАГО истцу необходимо обратиться в ООО «Эксперт-Авто» для выявления и устранения недостатков восстановительного ремонта ТС NISSAN ALMERA №, направление на ремонт прилагается. 

Ответ на претензию истец получил, однако автомобиль после ремонта страховщику и ООО «Эксперт-Авто» не предоставил, что не оспаривается. 

Из представленных стороной истца доказательств следует, что недостатки ремонта автомобиля, проведенного ООО «Эксперт-Авто», возможно устранить и произведен расчет суммы необходимой для устранения недостатков, что подтверждается заключением ООО «Экспертиза» № 23Т-10/18 от 18.10.2018.

При этом ответчик ООО «СК «СДС» о проведении экспертного исследования после проведения ремонта автомобиля не извещался, истцом не был предоставлен автомобиль ООО «Эксперт-Авто» на повторный ремонт по повторному направлению ответчика.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таких случаев судом не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в денежном эквиваленте суд не усматривает.

Таким образом, правовые нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Закона «О защите прав потребителей» предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя.

Поскольку в данном случае нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются специальными по отношению к нормам Закона «О защите прав потребителей», то подлежат применению нормы первого из указанных законов.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом в качестве способа защиты своего права заявлено требование о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта в сумме 38 576, 84 руб., что не предусмотрено Законом об ОСАГО, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, а законом и правилами ОСАГО предусмотрено, в случае выявления недостатков в ремонте направление автомобиля на повторный ремонт, а не получения денежных средств.

Принимая во внимания положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а именно выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, учитывая отсутствие доказательств невозможности проведения повторного ремонта автомобиля и что сторонами спора (на основании письменного соглашения между ними) не был выбран иной способ устранения указанных недостатков восстановительного ремонта, суд находит, что истцом необоснованно в качестве способа защиты своего права заявлено требование о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта, в то время как в соответствии с вышеприведенными положениями п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при наличии возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, нарушенные права истца подлежали восстановлению только путем проведения повторного ремонта на основании направления на ремонт страховщика, однако, истец своим правом на проведение повторного ремонта не воспользовался, несмотря на предложение страховщиком повторного ремонта на СТО ООО «Эксперт-Авто», с нарушением действующего порядка предъявил требования о выплате стоимости устранения недостатков самостоятельно, а потому требования истца не подлежат удовлетворению.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, урегулированы специальными нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающими ответственность страховщика за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства и срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако нарушений сроков не установлено, и требований о взыскании неустойки основанных на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом не заявлено.

Учитывая, что требования истца о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта и неустойки не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения его требований о взыскании штрафа и судебных расходов, являющимися производными от основных требований. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (мотивированное решение).

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019г.

Председательствующий: