Дело № 2-2333/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Рузавиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюля ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы УТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Гайдукович ФИО10, управляя транспортным средством Мазда 626, гос.номер № принадлежащим ФИО2, нарушил п. п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем Киа Сид, гос.номер № под управлением Бирюля ФИО9, принадлежащего ему же.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП в соответствии с документами ГИБДД был признан водитель транспортного средства Мазда 626, гос.номер № - Гайдукович ФИО11.

Поскольку гражданская ответственность Гайдукович ФИО12 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц застрахована по договору ОСАГО «Зелёная карта», ответственность за которую, по выплате страхового возмещения, несёт ПАО СК «Росгосстрах», заявитель, 06.03.2017 года, обратился в Ростовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

29.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатил сумму страхового возмещения в размере 129 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением.

Не согласившись с размером выплаченого страхового возмещения, заявителем было организовано проведение независимой экспертизы, в последствие была направлена претензия.

После участия представителя ПАО СК «Росгосстрах» в осмотре, организованном независимой экспертизой и заявителем, 21.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» доплатило сумму страхового возмещения в размере 29 300 рублей, что подтверждается платёжным поручением.

Согласно экспертного заключения № 125/17 от 25.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, гос.номер №, с учётом износа составила 216 584,39 рублей, которая, по мнению заявителя, и должна подлежать выплате. При этом заявителем были оплачены услуги независимого оценщика за составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей.

После подачи претензии, 01.06.2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» доплатило недоплаченное страховое возмещение в размере 57 684,39 рублей, а также стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением.

Кроме этого, в результате повреждений и предстоящих ремонтных воздействий, принадлежащий истцу автомобиль утратил товарную стоимость.

Согласно заключения № 126/17 от 25.04.2017 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 14 973,96 рублей. В связи с составлением указанного заключения заявителем понесены расходы в размере 4 000 рублей.

В соответствие с ФЗ «Об ОСАГО», заявитель просит ПАО СК «Росгосстрах» оплатить неустойку в размере 60 187,09 рублей, исходя из следующего расчёта: 

Первый период просрочки: 3 х (216 584,39 + 14 973,96) х 1% = 6 946,75 рублей, где: 3 - количество дней просрочки с момента, когда истёк срок рассмотрения заявления по страховому случаю до выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, т. е. с 26.03.2017 г. по 28.03.2017 г.; 216 584,39 рублей - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате; 14 973,96 рублей - сумма ущерба в виде УТС, подлежащая выплате; 1% - установленный ФЗ «Об ОСАГО» процентный размер неустойки.

Второй период просрочки: 23 х (216 584,39 - 129 600 + 14 973,96) х 1% = 23 450,42 рублей, где: 23 - количество дней просрочки с момента, когда была произведена выплата суммы страхового возмещения в неоспариваемой части до доплаты страхового возмещения после дополнительного осмотра, т. е. с 29.03.2017 г. по 20.04.2017 г.; 216 584,39 рублей - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате; 129 600 рублей - выплаченная сумма страхового возмещения в неоспариваемой части; 14 973,96 рублей - сумма ущерба в виде УТС, подлежащая выплате; 1% - установленный ФЗ «Об ОСАГО» процентный размер неустойки.

Третий период просрочки: 41 х (216 584,39 - 129 600 - 29 300 + 14 973,96) х 1% = 29 789,92 рублей, где: 41 - количество дней просрочки с момента, когда была произведена доплата страхового возмещения до оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объёме, т. е. с 21.04.2017 г. по 31.05.2017 г.; 216 584,39 рублей - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате; 129 600 рублей - выплаченная сумма страхового возмещения в неоспариваемой части; 29 300 рублей - доплаченная сумма страхового возмещения; 14 973,96 рублей - сумма ущерба в виде УТС, подлежащая выплате; 1% - установленный ФЗ «Об ОСАГО» процентный размер неустойки.

В связи с обращением истца в суд, им были понесены необходимые судебные расходы, которые должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу ущерб в виде УТС в размере 14 973,96 рублей, неустойку в размере 60 187,09 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф в размере 7 486,98 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика за составление заключения о величине УТС в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг телеграфа в размере 308,45 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 500; почтовые расходы в размере 144,74 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности от 12.04.2017 г. ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Поступили письменные возражения на исковое заявление от представителя ответчика по доверенности №-Дек от 10.11.2016 г. ФИО4, в которых указано, что ответчик не согласен с заявленным истцом требованием о взыскании величины УТС на основании следующего:

Как следует из калькуляций АО «Технэкспро» от 07.03.2017 года и 20.04.2017 года, а также заключения независимого эксперта № от 25.04.2017 года величина физического износа запасных частей равна 37 %. Между тем, согласно п.7.1.4. «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015) УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%, что означает, что истец не имеет правовых оснований для выплаты УТС в силу прямого указания на это норм права.

Также в своем исковом заявлении истец требует взыскать штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке. Однако, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» действовал в порядке, установленном ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В случае принятия судом решения о наличии оснований взыскания штрафа, Ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, так как в рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Заявленные требования о взыскании неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и не могут быть признаны ответчиком ввиду того, что как видно из п. 1 настоящих возражений, ответчик произвёл доплату страхового возмещения вследствие обнаружения скрытых недостатков, не обнаруженных как ответчиком, так и истцом. При поступлении телеграммы ответчик немедленно составил направление о выездном осмотре транспортного средства и выехал на его осмотр, после чего спустя два дня произвёл доплату страхового возмещения на основании калькуляции АО «Технэкспро» от 20.04.2017 года.

В этой связи просрочек в исполнении Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не имелось, доплата страхового возмещения 31.05.2017 года произошла на следующий день после поступления досудебной претензии истца в предусмотренный законом десятидневный срок.

Требования истца основаны на норме права, урегулированной ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства в установленные законом строго определенные сроки.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, тем самым права истца нарушены не были и оснований для взысканий неустойки нет.

Кроме того, заявленный размер неустойки в размере 60 187 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает размер основного обязательства в четыре раза, что, по мнению ответчиков, не может быть разумным и справедливым.

В этой связи, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, просят снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ. Также просят снизить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда. 

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит безусловному возмещению.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2017 года в 12 час. 00 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мазда 626, гос.номер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Киа Сид, гос.номер №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО5, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершив при этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 2ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от 16.02.2017 года. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО «Зелёная карта», ответственность за которую, по выплате страхового возмещения, несёт ПАО СК «Росгосстрах».

06.03.2017 года, обратился в Ростовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения. 29.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатил сумму страхового возмещения в размере 129 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 29.03.2017 года.

Не согласившись с размером выплачено страхового возмещения, заявителем было организовано проведение независимой экспертизы, в последствие была направлена претензия. После участия представителя ПАО СК «Росгосстрах» в осмотре, организованном независимой экспертизой и заявителем, 21.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» доплатило сумму страхового возмещения в размере 29 300 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 21.04.2017 года.

Согласно экспертного заключения № от 25.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, гос.номер №, с учётом износа составила 216 584,39 рублей, которая, по мнению заявителя, и должна подлежать выплате. При этом заявителем были оплачены услуги независимого оценщика за составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей.

После подачи претензии, 01.06.2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» доплатило недоплаченное страховое возмещение в размере 57 684,39 рублей, а также стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 01.06.2017 года.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме.

Однако, в результате повреждений и предстоящих ремонтных воздействий, принадлежащий истцу автомобиль утратил товарную стоимость. Согласно заключения № 126/17 от 25.04.2017 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 14 973,96 рублей. В связи с составлением указанного заключения заявителем понесены расходы в размере 4 000 рублей.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит безусловному возмещению.

Суд не может принять во внимание заявление представителя ответчика о том, что как следует из калькуляций АО «Технэкспро» от 07.03.2017 года и 20.04.2017 года, а также заключения независимого эксперта № от 25.04.2017 года величина физического износа запасных частей равна 37 %. Между тем, согласно п.7.1.4. «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015) УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%, что означает, что истец не имеет правовых оснований для выплаты УТС в силу прямого указания на это норм права, поскольку величина эксплуатационного износа транспортного средства истца составила 34.04 %.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение эксперта № о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства Киа Сид, гос.номер В 570 СТ-161, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими материалами дела и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами экспертного заключения № от 25.04.2017.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 973,96 рублей.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также предоставить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и\или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО),

Направление заявление о страховой выплате и предоставление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте…обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о страховом случае 06.03.2017 года, предоставив все необходимые документы, соответственно, страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 26.03.2017 года.

Таким образом, согласно расчетам истца, в связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, она должна выплатить истцу неустойку за период с с 26.03.2017 г. по 28.03.2017 г. (3 дня) в размере 6 946,75 рублей: 3 х (216 584,39 + 14 973,96) х 1% = 6 946,75. За период с 29.03.2017 г. по 20.04.2017 г. в размере 23 450,42 рублей: 23 х (216 584,39 - 129 600 + 14 973,96) х 1% = 23 450,42. За период с 21.04.2017 г. по 31.05.2017 г. в размере 29 789,92 рублей: 41 х (216 584,39 - 129 600 - 29 300 + 14 973,96) х 1% = 29 789,92. А всего в размере 60 187,09.

Согласно пункта 28 вышеназванного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Из пункта 29 указанного Обзора следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено, однако в связи с тем, что вышеуказанная сумма неустойки в размере 60 187,09 рублей несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, а так же с учетом компенсационной природы неустойки, заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд находит, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков должна составить 50 000 рублей. 

Относительно требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате досудебного исследования о величине УТС, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 486,98 рублей.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами,другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов по данному ДТП от 16.02.2017, почтовые расходы размере 144,74 рубля, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 308,45 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 2 674 рубля.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюля ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бирюля ФИО14 утрату товарной стоимости в размере 14 973,96 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 486,98 рублей; моральный вред в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика за составление заключения о величине УТС в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 500; расходы на оплату услуг телеграфа в размере 308,45 рублей; почтовые расходы в размере 144,74 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 674 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 года.

Судья Орельская О.В.