66RS0032-01-2024-000490-67

Дело № 2а-434/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кировград 03 июня 2024 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А., 

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю ФИО5 отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику указанного отделения ФИО2 и заместителю начальника ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконными постановления и бездействий, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО ПКО «ПКБ», действуя через представителя по доверенности и при наличии диплома, обратился в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие начальника ФИО5 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в т.ч. в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях Службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП 

<

адрес> ФИО1 допущенное в рамках указанного исполнительного производства и выразившееся в следующем: в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в не своевременном выходе в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГСа, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, истребовании информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; а также о возложении обязанности устранить нарушение прав: на начальника ФИО2 возложить обязанность отменить постановлени е об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство; на судебного пристава-исполнителя - путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала ФССП России НАО ПКО «ПКБ» установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». На дату подачи административного иска административный истец не получил копию постановления и оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя. Истец полагает, что на протяжении длительного времени по вине судебного пристава-исполнителя, допускающего бездействие, не исполняется решение суда. Учитывая не направление в адрес взыскателя каких-либо документов, административный истец полагает о допущенном бездействии судебного пристава в части совершения исполнительных действия и принятии мер принудительного исполнения. Неполучение исполнительного документа взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, т.к. последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Полагают, что у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не в полной мере совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и установления должника и его имущества, а именно, не совершены действия, подробно указанные в просительной части административного иска. Полагают, что несовершение выхода, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращение взыскание на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав. Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Тогда, как направление запроса в Росгвардию и ее структурные подразделения позволяет получить сведения о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия (охотничье ружье, травматический пистолет и т.д.) на которое впоследствии обращается взыскание. Запрос в Росреестр, а также в территориальные органы имеет целью получения сведений о зарегистрированном за должником недвижимости, а также о переходе прав на объекты недвижимого имущества должника. Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Однако, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Истребование сведений, путем направления запроса в Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам направлено на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы, по мнению административного истца, свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества. Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника. Учитывая приведенные в административном иске положения закона, административный истец полагает и о бездействии начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в административном заявлении. В связи с чем, просят требования удовлетворить. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника ФИО3. 

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о размещении информации в сети Интернет, учитывая порядок подачи административного иска и отчеты о направлении документов на адрес административного истца; административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в административном иске и дополнений к судебному заседанию не представил. 

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО5 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, а также начальник отделения ФИО2 и заместитель начальника ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении административного иска; судебным приставом-исполнителем представлены возражения относительно заявленных требований, в частности указано, что какого-либо незаконного бездействия по исполнительному производству не имелось, исполнительное производство было окончено при наличии оснований, учитывая совершение необходимого комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из полученных ответов; о чем представлены материалы исполнительного производства; и в настоящее время постановление об окончании производства отменено, совершение исполнительных действий продолжено, направлены дополнительные запросы об установлении факта изменения имущественного положения должника, в т.ч. указанные административным истцом. В связи с чем, административные ответчики полагают, что нарушений прав административного истца не допущено и просят в иске отказать. 

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в частности путем направления почтовой корреспонденции, о чем в деле имеется соответствующее уведомление. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направлении почтовой корреспонденции по адресу, указанному в деле и по установленному месту регистрации; отзывов и ходатайств не представил. 

Каких-либо возражений и ходатайств от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». 

Огласив административное исковое заявление, отзывы административных ответчиков, изложенных письменно, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии со ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения. 

Судом из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП ГУФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО5 судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» (в настоящее время НАО ПКО «ПКБ») в общем размере 14 418,59 рублей. 

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст.226 КАС РФ. 

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца. 

Исполнительное производство длительно находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, в том числе на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства и находится по настоящее время. В связи с чем, а также учитывая факт утверждения постановления об окончании и доводы административного иска, отсутствие актов о передаче исполнительных производств, судом требования истца рассматриваются к привлеченным к участию в деле административным ответчикам. Безусловных оснований для привлечения иных лиц не установлено, принимая во внимание отсутствие по месту работы в настоящее время иных судебных приставов. Судебный пристав ФИО6 не привлечена ввиду замены ряда судебных приставов-исполнителей, а также ввиду отсутствия по месту службы.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 указано, что, несмотря на комплекс совершенных исполнительных действий и мер принудительного характера, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; причина окончания: отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Копия постановления направлена взыскателю, как следует из постановления, посредством электронного взаимодействия; сведений о возврате исполнительного документа не представлено. 

Административный истец оспаривает указанные факты, указывая, что копия постановления и исполнительный документ им не направлялась. При рассмотрении дела данные доводы не опровергнуты, при этом установлено, что постановлением и.о. начальника ФИО5 отделения ГУФССП России по СО от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление об окончании исполнительного производства отменено, и вновь возобновлено исполнительное производство, которому присвоен номер №-ИП, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. Копия постановления также направлена взыскателю посредством электронного документооборота. В связи с чем, суд приходит к выводу, что сам по себе факт не направления в установленные в законе сроки копии постановления об окончании исполнительного производства и не возращение исполнительного документа, в настоящее время прав административного истца не нарушает и оснований для их восстановления не имеется, так как оспариваемое постановление было отменено вышестоящим должностным лицом, исполнительное производство возобновлено; доказательств наступления неблагоприятных последствий для административного истца и утраты возможности взыскания по данным доводам не представлено и по материалам дела не прослеживается. 

Судом по доводам административного истца не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП (в настоящее время №-ИП) в отношении должника ФИО4.

Так, из материалов исполнительного производства №-ИП, сводки по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ, реестра направленных запросов и ответов установлено, что по настоящее время требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, судебным приставом-исполнителем в настоящее время, учитывая отмену постановления об окончании исполнительного производства, продолжают приниматься меры к исполнению. 

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). 

В ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 69, 77 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц. 

В частности, в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со ст.98 и 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Указанным законом, в частности ст.36, 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 46 и 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст.14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Указанные разъяснения не отмены и соответствующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Из данных разъяснений также следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. 

При этом осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение) (пункт 17 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Со стороны административных ответчиков представлены доказательства совершения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (в настоящее время №-ИП), в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение судебного акта в пользу взыскателя. 

Согласно сводке по исполнительному производству и реестру запросов/ответов на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени производство на исполнении, производятся исполнительные действия. Так, из представленных документов следует, что судебными приставами-исполнителями принимался комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта о взыскании в пользу НАО ПКО «ПКБ» денежных средств с должника ФИО4, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента возбуждения исполнительного производства) и с периодичностью по настоящее время, направляются запросы в банки и иные кредитные учреждения, ОЗАГС, в ФНС, в ПФР, в ЦЗН, в МВД (об оружии), а также в ОГИБДД и Росреестр, к операторам сотовой связи. 

Однако на неоднократно направленные запросы за указанный период, сведений из банков и кредитных учреждений об изменении имущественного положения должника по настоящее время не представлено. При этом по мере поступления ответов о счетах из ФНС и кредитных учреждений, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках/кредитных организациях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «Райфайзенбанк», которые направлены на исполнение, в т.ч. электронным взаимодействием. Сведений из реестра ответов о наличии на счетах должника достаточных для погашения задолженности средств не прослеживается (ответы о наличии средств - «0»), при этом в данном случае на кредитное учреждение возложена обязанность исполнить постановления. В настоящее время на направленные запросы сведений о наличии счетов, денежных средств на счетах не представлено. Из большинства кредитных учреждений информация на запрос отрицательная; иного суду не представлено, учитывая ответ ФНС о счетах должника. Соответственно, в связи с этими, фактически по не зависящим от административного ответчика, обстоятельствам, денежных средств со счетов должника достаточных для погашения задолженности удержано не было; меры предусмотренные законом в данной части приняты.

Из ответов получены сведения о самом должнике, а также с периодичностью с ДД.ММ.ГГГГ года ежегодно по настоящее время направлялись запросы, в т.ч. в ПФР, ФНС, в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, о браке (расторжении брака) и о смерти должника, к операторам сотовой связи в целях установления контактов должника. При этом из ответов на запросы представлена информация о СНИЛС, ИНН, т.е. информация идентифицирующая должника; что явилось впоследствии основанием для направления запросов по установлению имущественного положения должника. Безусловных оснований для установления имущества супруга должника не установлено, учитывая отсутствие положительных ответов из ОЗАГС и истребование дополнительной информации в отношении должника с учетом установленных сведений; сведений о смерти на направленные до окончания исполнительного производства запросы - не получено. 

Оснований не доверять представленным сведениям у суда не имеется, судебным приставом-исполнителем в электронной форме направлялись запросы, получены ответы, что отражено в соответствующей справке, формируемой с использованием программного обеспечения. 

Судом учитывается, что установление места регистрации ответчика, это предусмотренное право судебного пристава-исполнителя, и не относится к обязательным мерам принудительного исполнения. Исполнительные действия совершаются по месту проживания должника, указанному в исполнительном документе, а также не установлено и иное место регистрации должника из ответа миграционной службы. При этом указанный в материалах исполнительного производства возможный адрес проживания должника (в ответах ОГИБДД при идентификации сведений о должник) – 

<

адрес>, при проверке нашел своего подтверждения, в частности и из ответа ОВМ МОтд МВД России «Кировградское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный адрес являлся последним известным адресом должника; при этом согласно этому же ответу - с ДД.ММ.ГГГГ должник снят с регистрации по указанному выше адресу в связи со смертью. При этом осуществлен выход в адреса должника, о чем в дело представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что должник и имущество должника не установлено. 

В настоящее время судебный пристав-исполнитель не лишен возможности повторного истребования сведений в отношении должника, в том числе из органов ЗАГСа, поскольку на запрос от ДД.ММ.ГГГГ сведений о смерти представлено не было (что следует из реестра о направлении электронных запросов). В настоящее время направлен вновь запрос ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает принятие в дальнейшем предусмотренных мер в случае получения положительного ответа. 

Судебным приставом-исполнителем получены ответы из ФНС, ГИБДД и Росреестра. Учитывая размер задолженности, а также информацию об отсутствии у должника установленного имущества, у судебного пристава-исполнителя не возникло оснований для обращения взыскания на какое-либо имущество. В данной части бездействия не установлено. Оснований для наложения ареста на какое-либо недвижимое имущество, вопреки доводам административного истца, судом по представленным доказательствам также не установлено, учитывая незначительный размер задолженности, необходимость судебного пристава-исполнителя соблюдать принцип соразмерности и обоснованности применяемых мер исполнения, и отрицательных ответов. В связи с чем, в данной части незаконного бездействия судом, учитывая доводы административного истца, не установлено. 

Оснований не доверять представленным сведениям у суда не имеется, судебным приставом-исполнителем в электронной форме направлялись запросы, получены ответы, что отражено в соответствующей справке, формируемой с использованием программного обеспечения. 

Несмотря на то, что в течение всего срока исполнительного производства запросы судебными приставами-исполнителями дублировались, информация была получена аналогичная; т.е. иных, кроме вышеуказанных, сведений об изменении имущественного положения за период исполнительного производства по данным запросам не было получено и на настоящее время. 

Кроме того, место получения дохода должником за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не установлено, несмотря на неоднократное направление запросов в ФНС, ПФР; положительных ответов не поступило и доказательств иному административным истцом не представлено. Судом с учетом вышеприведенного и справки ОУФМС не усматривается оснований признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части вопреки доводам административного истца.

В связи с вышеизложенным, судом не усматривается в настоящее время наличие законных оснований для возложения на административного ответчика обязанности по проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, по направлению на исполнение постановления по месту получения дохода должником и осуществлению выхода на адрес должника, направлении запроса в органы ЗАГС, а также в части вынесения постановления о временном запрете выезда должника за пределы Российской Федерации; в данной части административным истцом не представлено и доказательств нарушения прав взыскателя, поскольку такие действия административными ответчиками совершались с периодичностью по настоящее время и учитывая предоставленное судебному приставу-исполнителю право усмотрения в данной части и фактические обстоятельства. 

Судом учитывается, что исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель ФИО1 продолжает совершать исполнительные действия, в частности направлены дополнительные запросы по проверке имущественного положения должника и сведений о его смерти в целях принятия в последствии соответствующих мер. 

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с чем, по представленным материалам установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение судебного акта №, при этом меры принудительного исполнения применены по усмотрению судебного пристава-исполнителя, в пределах компетенции и с учетом имеющейся информации на запросы; соответственно безусловных оснований полагать незаконным оспариваемое административным истцом бездействие не имеется. 

Кроме того, объявление исполнительного розыска должника и его имущества не в данном случае, учитывая фактические обстоятельства и обращение с заявлением о прекращении исполнительного производства, суд полагает не целесообразным; при этом учитывая совершение действий по установлению имущественного положения должника. Из представленных материалов исполнительного производства не следует наличие безусловных оснований для наложения ареста на имущество должника в соответствии с положениями ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку такого имущества не установлено. Иного суду не представлено.

Судом учитывается, что неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии административных ответчиков, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника, соответственно, не свидетельствует о нарушение каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика. 

В связи с чем, в настоящее время безусловных доказательств нарушения прав административным истцом, учитывая фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, оспариваемым бездействием фактически не представлено. Так доказательств тому, что направление всех запросов, указанных административным истцом в иске, привело бы к более быстрому исполнению не представлено, в частности учитывая вышеприведенные и фактически совершенные административным ответчиком исполнительные действия, с учетом предоставленного законом усмотрения и учитывая также размер задолженности.

Как указано выше и установлено судом, до поддачи административного иска, а также учитывая наличие исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя, и.о.начальников ФИО3 в пределах предоставленных полномочий вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства для повторного совершения исполнительных действий.

В связи с чем, оснований для возложения на административного ответчика – начальника отделения обязанности по устранению нарушения прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, не имеется.

Судом учитывается, что в данном случае для удовлетворения административных исковых требований недостаточно одного только факта несвоевременного совершения действий по направлению подлинника исполнительного документа взыскателю при окончании исполнительного производства, а также и факта вынесения постановления об окончании, которое в течение непродолжительного периода времени было отменено и исполнительное производство вновь возобновлено и находится на исполнении. Так, в системном толковании процессуального закона решение о признании постановления, бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав заявителя (постановление об окончании исполнительного производства отменено до подачи административного иска, исполнительное производство возобновлено и продолжают совершаться действия по исполнению), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют. 

В данном случае учитывая вышеприведенные совершенные судебным приставом-исполнителем действия, а также факт отмены постановления об окончании, административным истцом фактически не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемыми действиями и бездействием; административным истцом не указано к каким неблагоприятным последствиям привели оспариваемые действия, не представлено доказательств причинения каких-либо убытков. Доказательств утраты исполнения по вине административного ответчика не имеется, и административным истцом явно непредставлено. 

Несвоевременность направления каких-либо документов, по мнению суда, со стороны административного истца не доказана; в данной части требования не конкретизированы, не указано о каких конкретно постановлениях идет речь в иске и его просительной части. Положения ст. 98, 99, 67 закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания о направлении копий всех постановлений взыскателю. Сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Учитывая положения ст.50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» административного истца, интересующегося судьбой исполнительного производства, закон также наделил правом на ознакомление с материалами. Однако доказательств тому, что административные ответчики не предоставили возможность ознакомления либо не дали ответ на запрос о ходе исполнительного производства, суду не представлено; административный истец не лишен возможности воспользоваться указанным правом. При этом, как указано в решении выше, нарушение прав административным истцом не доказано в части несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое отменено, исполнительное производство возобновлено, т.е. фактически выполнены те действия, о которых указано в административном иске. 

В силу части 1 статьи 10 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения РФ» структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет начальник ФИО5 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, к полномочиям которого, среди прочих, отнесено организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении начальником ФИО5 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. 

Начальником ФИО5 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> является ФИО2, на которой лежит обязанность организации работы данного структурного подразделения службы судебных приставов, в том числе, организация работы с обращениями заинтересованных лиц и контроль за исполнением должностными лицами отдела своих обязанностей.

По требованиям о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществлялось в соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Начальник ФИО5 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Иного суду не представлено, в частности по представленным материалам, безусловно не явствует наличие со стороны начальника ненадлежащей организации и контроля за работой возглавляемого подразделения, каких-либо обращений и жалоб в адрес начальника до подачи настоящего административного иска не поступало, а иного не представлено. Оснований для возложения на начальника отделения обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства судом безусловно по представленным доказательствам не установлено, незаконным действия судебного пристава-исполнителя в указанной части не признаны. 

Суд рассматривает административный иск по заявленным требованиям и не имеется оснований для выхода за пределы требований административного истца, что следует из положений Кодекса административного судопроизводства РФ. Так, исходя из положений ч. 8 ст.226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска НАО «ПКБ» в полном объеме, поскольку совокупности оснований предусмотренных законом, в частности ст.227 КАС РФ, для его удовлетворения по представленным доказательствам в настоящее время не установлено. Оснований для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности суд, учитывая положения ст. 227 КАС РФ и фактические обстоятельства по делу, не усматривает.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю ФИО5 районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику указанного отделения ФИО2 и заместителю начальника ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, и возложении обязанности совершить определенные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Текст решения в окончательной форме изготовлен 17.06.2024. 

Судья : С.А. Охотина