Дело № 1-155/2024 УИД 52RS0003-01-2022-003262-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 19 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой В.М., 

с участием государственного обвинителя Аляевой М.К.,

потерпевшей ФИО11.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Ребрик В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хищение при следующих обстоятельствах.

19.02.2024 не позднее 10 часов 14 минут ФИО1 находясь, у "адрес", нашла на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную к банковскому счету "номер" на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, используя обнаруженную банковскую карту. 

Реализуя свой умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО1 имея при себе обнаруженную ей указанную банковскую карту и используя бесконтактный способ оплаты, с банковского счета "номер", открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: "адрес", осуществила оплату приобретенного ей товара, тем самым тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства:

- "дата" в 10 часов 14 минут в магазине «Бристоль 20», расположенном по адресу: "адрес", в размере 198 рублей 98 копеек; 

- "дата" в 10 часов 18 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: "адрес" в размере 471 рубль 97 копеек; 

- "дата" в 10 часов 25 минут в магазине «1000 мелочей», расположенном по адресу: "адрес", в размере 700 рублей; 

- "дата" в 10 часов 29 минут в магазине «1000 мелочей», расположенном по адресу: "адрес", в размере 704 рублей; 

- "дата" в 10 часов 37 минут в магазине «Хлеб», расположенном по адресу: "адрес", в размере 28 рублей. 

- "дата" в 10 часов 41 минуту в магазине «Мозаика 08», расположенном по адресу: "адрес", в размере 698 рублей; 

- "дата" в 10 часов 44 минут в магазине «Мозаика 08», расположенном по адресу: "адрес", в размере 210 рублей. 

Таким образом, ФИО1 19.02.2024 года в период времени с 10 часов 14 минут по 10 часов 44 минуты, имея при себе обнаруженную ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» и используя бесконтактный способ оплаты, с банковского счета "номер", открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: "адрес", тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 3010 рублей 95 копеек, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной в предъявленном ей обвинении, пояснив, что на остановке «Канцторг» нашла банковскую карту и расплачивалась ей в тот же день в магазинах ТЦ «Комсомолка»: «Бристоль», «Магнит», «1000 мелочей». 

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания подозреваемой (обвиняемой) ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия, в которых она в частности поясняла, что 19.02.2024 около 10 часов в районе площади "адрес" около магазина «Канцторг» она подобрала банковскую карта банка Сбербанка. В этот момент она не пыталась найти владельца данной банковской карты. После чего в магазине «Бристоль» в ТЦ «Комсомолка» путем оплаты указанной картой приобрела какие-то продукты на сумму около 200 рублей. Она осознавала, что совершает хищение денежных средств с банковской карты оформленной на другого человека. После чего в магазине «Магнит», расположенный также на площади Комсомольской, точный адрес не знает, она приобрела продукты питания на сумму около 500 рублей (какие именно она не помнит). За товар она расплачивалась банковской картой, которую нашла ранее вышеуказанным способом. Далее в магазине «1000 мелочей», расположенный также на пл. Комсомольской при помощи бесконтактной оплаты ранее найденной ею банковской картой расплатилась за покупки два раза, обе покупки были примерно по 700 рублей. После чего в киоске, расположенный рядом, она приобрела хлебную продукцию на 28 рублей, расплатившись ранее найденной ею картой бесконтактным путем. После этого в магазине «Мозаика» на пл. Комсомольской она сначала совершила покупку на сумму около 700 рублей, расплатившись ранее найденной ею картой путем бесконтактной оплаты. После чего попыталась еще раз совершить покупку на сумму около 700 рублей, но получила отказ, после чего совершила покупку на сумму около 200 рублей, расплатившись ранее найденной ею картой путем бесконтактной оплаты. После чего она вышла из магазина и выкинула найденною мною банковскую карту, куда именно не помнит. Данное преступление совершила ввиду тяжелого материального положения. (т. 1 л.д. 33-35, 49-51)

После оглашения показаний ФИО1 подтвердила их правильность.

Кроме признания ФИО1 своей вины в хищении денежных средств Потерпевший №1 с ее банковского счета, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий и другими документами.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания потерпевшей Потерпевший №1 согласна которым что 19.02.2024 около 08 часов 30 минут она ехала на работу в трамвае, где расплатилась вышеуказанной банковской картой, убрала в карман куртки, карман не застегивается. Из трамвая она вышла на остановке пл. Комсомольская. Около 12 часов 00 минут она обнаружила, что у нее отсутствует данная банковская карта. Так как у нее отключены уведомления по данной карте, она зашла в приложение «Сбербанк-онлайн» и обнаружила, что у нее произошли списания денежных средств. Сразу после обнаружения списаний она карту заблокировала и перевыпустила, последние четыре цифры новой карты "номер", номер счета остался прежним. Общая сумма списаний 3010 рублей 95 копеек. Всего с ее счета банковской карты были произведены следующие несанкционированные списания, а именно: 

- "дата" в 10 час. 14 мин. в магазине «Бристоль 20», на сумму 198 рублей 98 копеек;

- "дата" в 10 час. 18 мин. в магазине «Магнит», на сумму 471 рубль 97 копеек;

- "дата" в 10 час. 25 мин. в магазине «1000 мелочей», на сумму 700 рублей 00 копеек;

- "дата" в 10 час. 29 мин. в магазине «1000 мелочей», на сумму 704 рубля 00 копеек;

- "дата" в 10 час. 37 мин. в магазине «Хлеб», на сумму 28 рублей 00 копеек;

- "дата" в 10 час. 41 мин. в магазине «Мозаика 08», на сумму 698 рублей 00 копеек;

- "дата" в 10 час. 44 мин. в магазине «Мозаика 08», на сумму 210 рублей 00 копеек;

Также хочет пояснить, что в выписке из ПАО «Сбербанк», операция на сумму 30 рублей в 10 часов 19 минут была совершена ею утром по пути на работу, однако операция банком была обработана по времени позже.Таким образом ей причинен материальный ущерб в размере 3010 рублей 95 копеек. Ущерб для нее незначительный, так как ее ежемесячный доход составляет 50 000 рублей. (т. 1, л.д. 6-7)

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП "номер" УМВД России по г. Н.Новгороду в звании майора полиции. В ходе отработки поручения по уголовному делу, им были установлены места оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк» номер счета "номер", а именно: магазин «Бристоль 20», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", пл. Комсомольская, "адрес"; магазин «Магнит», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, "адрес"; магазин "1000 мелочей", расположенном по адресу: "адрес"; магазин «Хлеб», расположенном по адресу: "адрес", магазин «Мозаика 08», расположенном по адресу: "адрес". В рамках данного поручения им было установлено, что имеется запись с камеры видеонаблюдения только из магазина «Бристоль 1405», расположенного по адресу: "адрес". В ходе отработки поручения, им были просмотрены камеры видеонаблюдения из вышеуказанного магазина, и записана видеозапись на его сотовый телефон из магазина «Бристоль». После чего указанная запись с камеры видеонаблюдения была перекопирована на электронный носитель — диск с записью с камер видеонаблюдения, который находится у него в кабинете "номер" ОП "номер" УМВД России по г. Н.Новгороду. На записи с камеры видеонаблюдения видно, что камера видеонаблюдения, выходит на кассовую зону данного магазина, а также видно, как женщина, одетая в куртку серого цвета с капюшоном, светлую шапку на голове, стоит на кассовой зоне, после чего забирает товар и уходит. В ходе ОРМ была установлена данная женщина – ФИО1 "дата" г.р., проживающая "адрес", которая была приглашена в отдел полиции для дачи объяснения. (т.1 л.д. 25-26)

Кроме того, вина ФИО1 в хищении денежных средств Потерпевший №1 с ее банковского счета подтверждается следующими документами.

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое 19.02.2024 с утраченной ею карты похитило денежные средства в сумме около 3000 рублей, путем оплаты в магазине. (л.д.3).

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены:

- выписка по банковскому счету "номер" за "дата"-"дата", выполненная на 2 листах формата А4 из ПАО «Сбербанка» тонером черного цвета нанесен текст. В ходе осмотра установлено, что история по счету дебетовой карты за "дата". Имеется запись МИР СберКарта "номер", на имя Потерпевший №1, номер счета "номер".

В ходе осмотра установлено, что "дата" произошло списание с банковской карты, а именно: 

- описание операции "дата" в 10 час. 14 мин. в магазине «Бристоль 20», на сумму 198 рублей 98 копеек;

- описание операции "дата" в 10 час. 18 мин. в магазине «Магнит», на сумму 471 рубль 97 копеек;

- описание операции "дата" в 10 час. 25 мин. в магазине «1000 мелочей», на сумму 700 рублей 00 копеек;

- описание операции "дата" в 10 час. 29 мин. в магазине «1000 мелочей», на сумму 704 рубля 00 копеек;

- описание операции "дата" в 10 час. 37 мин. в магазине «Хлеб», на сумму 28 рублей 00 копеек;

- описание операции "дата" в 10 час. 41 мин. в магазине «Мозаика 08», на сумму 698 рублей 00 копеек;

- описание операции "дата" в 10 час. 44 мин. в магазине «Мозаика 08», на сумму 210 рублей 00 копеек; Вверху второй страницы имеются оттиск печати с надписью «Сбер», а также имеется подпись ФИО7 (л.д. 16-17);

Протоколом осмотра предметов (документов) с участием подозреваемой ФИО1, в ходе которого осмотрен: электронный носитель- CD- R диск с записью камеры видеонаблюдения от 19.02.2024 года с магазина «Бристоль», расположенного в "адрес". При вставлении данного диска в дисковод имеется видеофайл с названием «Видео 19.02.2024». При открытии видеофайла продолжительностью 1 минут 17 секунд, изображение цветное, четкое, без звука видно кассовую зону магазина «Бристоль», расположенный по адресу: "адрес". В верхнем левом углу имеется надпись: 02-19-2024 пн 10:13. Видно, как женщина, одетая в куртку серого цвета с капюшоном, светлую шапку на голове, стоит на кассовой зоне, после чего забирает товар и уходит. В ходе просмотра данного видео подозреваемая ФИО1 пояснила, что данная женщина - это она, расплачивается ранее ей найденной банковской картой за товар. После осмотра указанный электронный носитель CD-R диск упакован в бумажный конверт, конверт оклеен, снабжен пояснительной надписью, подписью подозреваемого, защитника, понятых, следователя. (л.д.54);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2, согласно которому подозреваемая ФИО2 добровольно указала на место, где нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, а также магазины, в которых она расплачивалась вышеуказанной банковской картой: «Бристоль» по адресу: "адрес", магазин «Магнит» по адресу: "адрес", «1000 мелочей» р по адресу: "адрес", «Хлеб» по адресу: "адрес", «Мозаика» по адресу: "адрес". (л.д. 36-43).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценка доказательств.

Показания подсудимой, подозреваемой (обвиняемой) ФИО1 подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшей и указанного свидетеля подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением Потерпевший №1 о хищении денежных средств с ее банковского счета, протоколами осмотра предметов, протоколами проверки показаний на месте.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, а также показаний вышеуказанного свидетеля, полностью согласующимися с показаниями потерпевшей. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (обвиняемой), являются допустимыми, поскольку они были даны ей в присутствии защитника, перед допросом ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ соответственно, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подозреваемой (обвиняемой) ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 положить в основу обвинения Носковой О.Н в совершении 19.02.2024 кражи денежных средств Потерпевший №1 с её банковского счета.

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 кражи денежных средств Потерпевший №1 с ее банковского счета. 

Квалифицирующий признак совершения преступления хищение с банковского счета нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 завладела денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на ее банковском счете, воспользовавшись ее банковской картой посредством бесконтактной оплаты.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым она ранее не судима, не состоит на учете у психиатра, не состоит на учете у нарколога, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. 

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжкого.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в ее признательных показаниях, проверки показаний на месте и протоколе осмотра видеозаписей с мест преступления, в ходе которых ФИО1 себя опознала; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её родственников. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении подсудимой наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и личность подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая факт того, что ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, возместила ущерб, наличие нескольких смягчающих обстоятельств суд считает возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания - применение к ней положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Суд также, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, не применяет к ней дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимой, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 81,82 УК РФ не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ также не имеется. 

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств суд находит возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

При этом суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, имеет не официальное место работы, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, причиненный потерпевшей ущерб заглажен в полном объеме, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Все это в совокупности свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности преступления и дает основания для изменения категории преступления. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку подсудимая ранее не судима, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей ущерб, имеются основания для освобождения подсудимой ФИО1 от исполнения назначенного судом наказания. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить осужденную ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Прекратить производство по гражданскому иску в связи с полным возмещением ущерба.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: выписку по банковскому счету, электронный носитель СD R диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах дела, хранить там же в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий