Дело №12–157/2020 Мировой судья Лагнюк А.Е.

РЕШЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Роман Станиславович, по адресу: 

<

...>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу судебным постановлением ФИО2 обратился с жалобой в районный суд в обоснование которой указано, что сотрудники ГИБДД не останавливали автомобиль под его управлением, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством, а показания свидетеля ФИО4 и ФИО10 получены с процессуальными нарушениями и не могут быть положены в основу принятого мировым судьей решения, при этом видеозапись, подтверждающая указанные обстоятельства не представлена; у мирового судьи судебного участка Номер Адрес не имелось в производстве настоящее дело об административном правонарушении, в связи с чем допрос указанным судьей свидетелей ФИО5 и ФИО4, а кроме того при отсутствии надлежащего извещения ФИО2, влечет признание указанных доказательств недопустимыми; время, указанное в материалах дела абсолютно не соответствует времени, указанному на представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по настоящему делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 при рассмотрении дела заявленные требования поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО6 при рассмотрении жалобы на удовлетворении заявленных требований настаивал по обстоятельствам, изложенным в ней, а так же указал что время, указанное в материалах дела абсолютно не соответствует времени, указанному на представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи, а представленная расстановка нарядов ДПС, представленная ОГИБДД ОВМД России по Адрес не содержит сведений о несении службы ФИО7, что исключает факт несения службы а так же факт остановки транспортного средства, под управлением ФИО2 Кроме того, указал на недопустимость использования в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО4 и ФИО8, поскольку они получены мировым судьей судебного участка Номер, к территориальной подсудности которого не относится место совершения инкриминируемых ФИО2 деяний.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с нормами ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; … обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является водитель, имеющий право управления транспортным средством. Как установлено судом, ФИО2 имеет водительское удостоверение, которое не было изъято при составлении административного протокола по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.7 правил дорожного движения утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 10.05.2010 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» водителю запрещается в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством – это осуществление водителем (или иным лицом), находящимся внутри транспортного средства, таких действий с рычагами и приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, вне зависимости от величины пройденного при этом пути.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 7 указанных Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

При рассмотрении жалобы установлено, что Дата в 17 часов 50 минут на 2 км а/д Чемодуровская развязка – Федино, на территории муниципального образования городского округа Адрес, ФИО2 управлял транспортным средством Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, если указанные деяния не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата, в котором изложены обстоятельства совершения инкриминируемых ФИО2 деяний; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что указанное лицо находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от Дата, согласно которого задержанное в связи с допущенным ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, транспортное средство Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак 

<

***>, для транспонировки и помещения на специализированную стоянку передано ФИО9

Доводы жалобы о том, что ФИО2 автомобилем не управлял, судья считает несостоятельными и расценивает их способом защиты, данными с целью избежать ответственности за допущенное административное правонарушение.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО10 прямо указывает на ФИО2 как на лицо, управлявшее транспортным средством Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в представленной расстановке нарядов дорожно-патрульной службы на Дата свидетеля ФИО5, не влечет признания его показаний недопустимыми, поскольку он не является ИДПС, а занимает должность государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по Адрес. 

Наличие постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1., предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ не исключает его виновности в совершении инкриминируемых ему деяний.

Основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянение, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Вопреки доводам жалобы заинтересованности сотрудников полиции в исходе данного дела не установлено.

Как видно из акта медицинского освидетельствования Адрес, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составила в результате исследования 1,080 мг/л, исследование проведено с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер Номер, поверенного Дата. 

С указанными результатами ФИО2 согласился, факт употребления алкогольных напитков не отрицал.

Процессуальные действия по направлению ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном вышеуказанными Правилами. 

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении по ходатайству стороны защиты мировой судья судебного участка №Адрес неоднократно направлял мировому судье судебного участка Номер судебного района Адрес, судебное поручение о допросе свидетелей ФИО4, ФИО5, которое содержало в том числе вопросы, поставленные стороной защиты.

То обстоятельство, что определение о допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции исполнено без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не влечет отмены вынесенных по делу судебных постановлений ввиду того, что с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судья вправе совершать любые процессуальные действия, в том числе и те, которые прямо не предусмотрены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определение исполнено мировым судьей судебного участка Номер, к территориальной юрисдикции относится место расположения ОГИБДД ОМВД России по Адрес, свидетелям разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ, показания свидетелей сдержат ответы на вопросы, поставленные стороной защиты при вынесении судебного поручения, в связи с чем оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не имеется.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Несоответствие времени проведения действий, указанных в процессуальных документах, времени содержащемуся на видеозаписи, не является существенным нарушением требований КоАП РФ и не является основанием для прекращения производства по делу.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований к отмене постановления мирового судьи, прекращению производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.С. Солодкий