П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 14 января 2020 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.А., при секретаре Ермоленко Л.И., с участием государственного обвинителя: зам.помощника прокурора Н-Илимского района Рудых О.Д., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Зарубина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-9/2020 в отношении 

ФИО1, ***, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная, что 17.02.2016 на основании вступившего 14.03.2016 в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области по делу об административном правонарушении он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и квалифицированного, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и во исполнение данного постановления 01.03.2017 сдал свое водительское удостоверение серии ***, выданное *** РЭП ОГИБДД ОВД по Нижнеилимскому району, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 45 минут 08 мая 2019 года, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, *** регион, совершил на нем поездку по ***, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.к. под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения. В период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 45 минут 08 мая 2019 года ФИО1, управлявший автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, *** регион, двигавшийся по ***, был остановлен около дома *** сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району. При выполнении последними возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей у ФИО1 был выявлен признак состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии понятых, 08 мая 2019 года в 00 часов 45 минут было произведено его отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством. Далее 08 мая 2019 года в период времени с 01 часа 28 минут до 03 часов 10 минут в служебном кабинете сотрудников ДПС ОМВД России по Нижнеилимскому району, а затем в ОГБУЗ «Железногорская РБ» в отношении ФИО1 было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения - анализаторов концентрации паров этанола, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, т.к. по результаты освидетельствования показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве: первый раз - *** миллиграмм на один литр в выдыхаемом им воздухе, второй - *** миллиграмм на один литр в выдыхаемом им воздухе, третий - *** миллиграмм на один литр выдыхаемого им воздуха, что превышало возможную суммированную погрешность, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях в размере *** миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения - анализаторов концентрации паров этанола, у ФИО1 была взята кровь в количестве *** мл для проведения химико-токсикологических исследований, по результатам которых у ФИО1 в крови был обнаружен этиловый алкоголь в количестве *** г/л.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминированного преступления не признал, т.к. 8 мая 2019 года он автомашиной в состоянии опьянения не управлял и показал следующее:

7 мая 2019 года вместе с женой и сыном был у родителей жены на даче, расположенной в дачном кооперативе «***». В первом часу ночи 8 мая 2019 своей семьей на автомобиле *** под управлением жены поехали домой. На повороте к магазину «***» машина заглохла, после чего жена, взяв с собой ребенка, пошла домой к его (подсудимого) матери - Н., проживающей в ***. Пока он, стоя на обочине, выяснял причину поломки автомобиля, к нему подъехал его знакомый Ч. и поинтересовался, нужна ли ему помощь. Поскольку он уже обнаружил причину неполадки и мог ее самостоятельно устранить, он от помощи отказался, и Ч. уехал. Через некоторое время после этого к нему подъехали сотрудники ОГИБДД К. и А., которые безосновательно обвинили его в том, что он, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем, пригласили понятых, представителей ОМВД - Д. и Е., после чего доставили в ОМВД. Там было проведено его освидетельствование. Не смотря на то, что он, действительно, был нетрезв, т.к. употреблял в тот день спиртное, с результатом освидетельствования не согласился, т.к. считал действия сотрудников полиции незаконными. Потом его доставили в районную больницу, где он был освидетельствован врачом. Затем его вновь доставили в отдел ГИБДД, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В подтверждение своей позиции подсудимый ссылается на показания своей матери Н., жены Т., знакомого Ч.

Так, Т. показала, что около 16 часов 7 мая 2019 года они с сыном, супругом - ФИО1 поехали на дачу, расположенную в кооперативе «Сухой ***». Там супруг выпил спиртного. Около 12 часов ночи они с мужем и сыном на машине *** под ее управлением поехали домой. В пути напротив магазина «***» *** машина стала глохнуть, в связи с чем она остановила ее на обочине, пересела на пассажирское сиденье. Муж в свою очередь сел на водительское сиденье и пытался завести машину. Поскольку машина не заводилась, она взяла ребенка и пошла с ним к своей свекрови - Н., проживающей в ***, что расположено неподалеку от места остановки. Ближе к 4-м часам 8.05.2019 г. муж позвонил ей и сообщил, что едет домой. Уже дома рассказал, что в отношении него после ее ухода провели освидетельствование и составили протокол о правонарушении.

Допрошенная в судебном заседании мать подсудимого - Н. подтвердила, что 8 мая 2019 г. в ночное время ей позвонила ее невестка - Т. и сообщила, что у них с мужем (ФИО1) сломалась машина возле магазина «***», поэтому она намерена прийти с ребенком к ней. Через некоторое время Т. вместе с сыном (внуком свидетеля) пришла к ней домой. 

Свидетель Ч. показал, что в ночь с 7 на 8 мая 2019 года он, проезжая на автомобиле по дороге, ведущей на выезд из города, увидел на обочине дороги, что напротив магазина «***», автомобиль ФИО1 - *** с включенной аварийкой, поэтому остановился и спросил у последнего, склонившегося над открытым капотом, нуждается ли он в помощи. Хмельницкий от помощи отказался, и он поехал дальше. Никого, кроме Хмельницкого, рядом с его машиной не видел. 

Не смотря на позицию подсудимого, суд полагает, что его виновность в совершении инкриминированного преступления доказана представленными доказательствами.

Так, согласно показаниям инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по А., 08.05.2019г. он находился на смене совместно с инспектором ГИБДД К. В первом часу ночи они с К. следовали на патрульной автомашине по улице *** в сторону АЗС. Навстречу их автомобилю, виляя из стороны в сторону, двигался автомобиль *** белого цвета, государственный регистрационный знак ***. Они приняли решение проверить водителя данного транспортного средства, развернули свою машину и, включив звуковой сигнал и проблесковый маячок, поехали за ***, потребовали от водителя остановиться. Однако машина не останавливалась. Они преследовали ее. На повороте к магазину «***» *** стал пробуксовывать, дергаться и, в конце концов, остановился на обочине напротив дома *** квартала. Они с К. припарковали свой автомобиль перед ***, чтобы преградить ему путь. Когда они с К. подошли к машине, поняли, что за рулем машины находился действующий сотрудник полиции ФИО1 По внешним признакам было понятно, что последний был в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя от него, несвязная речь. Никого, кроме Хмельницкого, в машине не было. О произошедшем К. сообщил руководству ОМВД. Через некоторое время на место остановки ФИО1 прибыли начальник дознания Е., а также начальник тыла - Д. В их присутствии, а также в присутствии двоих понятых ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, после чего доставили в ОМВД для проведения освидетельствования (л.д.66-68). 

Свои показания А. подтвердил не только в ходе очной ставки с ФИО1 (л.л.116-120), но и непосредственно в судебном заседании.

Аналогичные показания дал в рамках предварительного расследования инспектор ДПС К. (л.д.38-40).

Вопреки доводам подсудимого оснований усомниться в достоверности показаний инспекторов ДПС не возникает. Наличие у свидетелей поводов оговаривать подсудимого судом не установлено, а подсудимым не названо. Никаких конфликтных ситуаций с К., и А. ФИО1, как он пояснил в судебном заседании, не имел.

Объективно показания К., и А. согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, допрошенные в судебном заседании начальник дознания ОМВД России по Н-Илимскому району Е., а также начальник тыла ОМВД России по Н-Илимскому району ФИО35 показали, что 8 мая 2019 г. в ночное время они прибыли в район магазина «***», расположенного в 6-м квартале г.Железногорска-Илимского, в связи с поступившей информацией о задержании за управлением автомобилем в состоянии опьянения действующего сотрудника полиции ФИО1 Признаки опьянения последнего были налицо - это запах алкоголя изо рта, несвязная речь, неустойчивая походка. В присутствии двоих понятых Хмельницкого отстранили от управления транспортным средством, после чего доставили в отделение ГИБДД для освидетельствования. Никого, кроме них (Е., Д.), ФИО1, сотрудников полиции, понятых, на месте отстранения не было.

Согласно показаниям Е. и Д., ФИО1 не заявлял о том, что машиной он не управлял. При этом, как показала Е., ФИО1 понимал, что за выявление факта управления машиной в нетрезвом состоянии будет уволен, поэтому просил сотрудников ДПС не фиксировать факт совершения им правонарушения. ФИО36 в свою очередь показал, что, уже находясь в отделении ГИБДД, на его вопрос, зачем он управлял машиной в нетрезвом виде, ФИО1 не оспаривал данного факта, а ограничился только хамством и требованием не вмешиваться.

Согласно оглашенным с согласия участников процесса показаниям свидетелей И. и Б., они были понятыми при отстранении 8 мая 2019 года сотрудника полиции ФИО1 от управления транспортным средством *** (л.д.59-60, 70-71).

Факт отстранения в присутствии И. и Б. 8 мая 2019 года в 00 часов 45 минут ФИО1 от управления транспортным средством ***, госзнак ***, зафиксирован в протоколе 38МС 085967 (л.д.10).

Доводы сотрудников полиции, что ФИО1 не оспаривал того, что он управлял автомобилем, подтверждаются показаниями свидетелей П., Ф., участвовавших при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения. 

Так, согласно показаниям данных свидетелей, 8 мая 2019 года в ночное время они принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1, который, со слов сотрудников ГИБДД, был задержан за управлением транспортным средством с признаками опьянения. Последний факт управления транспортным средством не оспаривал. Как показал Ф., ФИО1 устно пояснил, что ехал на машине домой и по пути был остановлен сотрудниками полиции. П. уточнил, что, со слов ФИО1, он ехал он домой с кладбища.

Оснований усомниться в достоверности показаний ФИО37 и ФИО40 не имеется, т.к. они согласуются между собой и не противоречат показаниям подсудимого, согласно которым, 7 мая 2019 г. днем он, действительно, был на кладбище, т.к. это был родительский день, а перед встречей с сотрудниками полиции - следовал домой. Сомневаться в достоверности показаний свидетелей не приходится, т.к. информацию относительно маршрута Хмельницкого понятые, ни от кого, кроме как от самого Хмельницкого, знать не могли. Сотрудники полиции этими сведениями не располагали. Таким образом, суд приходит к выводу, что источником показаний свидетелей ФИО41 и ФИО42 относительно того, что Хмельницкий ехал домой после того, как посещал кладбище, является сам ФИО1 

Поставить под сомнение показания свидетелей обвинения и согласиться с подсудимым в том, что он заявлял сотрудникам полиции о том, что не управлял машиной, нельзя и потому, что сам ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подобного рода объяснений в нем не отразил, напротив, собственноручно указал, что замечаний к протоколу не имеет (л.д.9).

А в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 8 мая 2019 г. в 00 часов 45 минут, будучи в состоянии опьянения, признаками которого были запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, управлял автомашиной ***, госзнак *** на *** напротив дома ***.

Оснований подвергать сомнению допустимость протокола об административном правонарушении, как доказательства, не имеется, т.к. составлен он уполномоченным на то должностным лицом. Факт разъяснений процессуальных прав, в том числе и права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, позволяющего не свидетельствовать против себя, ФИО1 в судебном заседании подтвердил. 

Факт разъяснения процессуальных прав ФИО1 подтвердил в протоколе об административном правонарушении собственноручной записью и своей подписью.

Объясняя в судебном заседании свою позицию при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что не сталкивался с подобными ситуациями, поэтому не знал, как себя правильно вести.

Однако, данные доводы суд расценивает не достоверными, обусловленными выбранной позицией защиты, т.к. в судебном заседании установлено, что в 2016 году ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

В указанных обстоятельствах суд полагает надуманными доводы подсудимого относительно того, что он изначально заявлял сотрудникам полиции о том, что машиной не управлял. В противном случае у ФИО1, активно выражающего свое несогласие с результатами освидетельствований, не было препятствий к тому, чтобы заявить сотрудникам полиции и понятым о своей непричастности к управлению автомобилем в т.ч. при составлении протокола об административном правонарушении. Не сделано этого было, по мнению суда, только по одной причине, а именно в связи с тем, что у ФИО1 не было оснований заявить об этом. 

Поскольку показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения согласуются между собой, письменными доказательствами, а также позицией самого ФИО1, отраженной при составлении протокола об административном правонарушении, достоверность их сомнений не вызывает. 

В такой ситуации показания супруги подсудимого - Т. в части того, что именно она управляла автомашиной, суд расценивает не достоверными, данными с целью содействовать подсудимому избежать ответственности за содеянное. 

Причины этого, по мнению суда, очевидны - желание избежать неблагоприятных последствий для своей семьи. Безусловно, не желает таких последствий для сына и его мать - свидетель Н.

Что касается свидетеля Ч. - у него также есть повод свидетельствовать в пользу подсудимого, т.к. он состоит в дружеских отношениях с ним.

Свидетели же обвинения, среди которых не только сотрудники полиции, но и гражданские лица, в исходе дела не заинтересованы, что подсудимым не оспаривается.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду констатировать доказанным факт управления ФИО1 автомобилем при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Отсутствие видеозаписи движения автомобиля под управлением ФИО1 допустимость приведенных доказательств не порочит. Вопреки доводам защиты, видеозапись может являться одним из средств доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, но не является единственным и исключительным. 

Обвинение ФИО1 в том, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения, подтверждается как показаниями свидетелей К., А., Е., Д., Ф., П., Б., И., отметивших наличие у ФИО1 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, несвязной речи, неустойчивости позы, но и результатами медицинского освидетельствования, проведенного в связи с несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования. 

Нарушений процедуры мед.освидетельствования не установлено.

Так, изначально 08.05.2019г. в присутствии понятых было проведено освидетельствование Хмельницкого при помощи алкотектора «Юпитер» ***, о чем составлен акт 38ВТ 026781. Согласно показаниям алкотектора, содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило *** миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха (л.д.11-12).

От ознакомления и подписания акта освидетельствования ФИО1 отказался, что им не отрицается.

08.05.2019г. был составлен протокол 38 АН 004527 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 выразил согласие пройти мед.освидетельствование (л.д.13). 

Проводил медосвидетельствование врач психиатр-нарколог ОГБУЗ «ЖРБ» В., прошедшая подготовку по вопросам медосвидетельствования в центре доп.профессионального образования г.Екатеринбурга 14.12.2016 г. и получившая удостоверение ***.

В процессе медосвидетельствования ФИО1, как показали свидетели К., А., Е. и ФИО35, и что не отрицается самим подсудимым, был продемонстрирован прибор алкотектор, свидетельство об его поверке, позволяющее его использование до 17.09.2019 г., целостность клейма поверителя.

По результатам двух исследований указанным прибором в выдыхаемом ФИО1 воздухе было выявлено наличие паров этанола. 

Согласно акту медосвидетельствования, результат первого исследования составил *** мг/л, а второго - *** мг/л (л.д.17).

По результатам исследования отобранного у ФИО1 в рамках медосвидетельствования анализа крови, в ней выявлен этиловый алкоголь в концентрации *** (л.д.18).

Помимо того, врачом отмечены неадекватность поведения ФИО1 во время медосвидетельствования, нарушение им общественных норм и его демонстративные реакции, выражающиеся в том числе и в том, что он вызывал рвотный рефлекс. Эмоционально ФИО1 был неустойчив, заторможен, речь его была замедлена, зрачки расширены, имелся горизонтальный нистагм, наблюдались нарушения речи в виде дизартии, он допускал ошибки в координационных пробах, был неустойчив в позе Ромберга.

Результаты медосвидетельствования позволяют констатировать, что свидетели не ошибались, отмечая наличие у ФИО1 признаков опьянения. 

В подтверждение того, что по состоянию на 8.05.2019 г. ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, представлена копия решения мирового судьи 72-го судебного участка от 17.02.2016 г., вступившего в законную силу 16.03.2016 г. 

Во исполнение данного постановления ФИО1 сдал свое водительское удостоверение в отдел ГИБДД 01.03.2017 г., что подтверждается его заявлением на л.д.21. 

По отбытии наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, 4.09.2018 года водительское удостоверение ФИО1 было возвращено (л.д.22).

Между тем, согласно ст.4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом здоровье подсудимого.

***

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также характер, тяжесть, степень, общественную опасность совершенного с прямым умыслом преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. 

***

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, участковый отмечает, что жалоб на него со стороны соседей и родственников не поступало, к уголовной ответственности он не привлекался (л.д.139). 

Доводы подсудимого о том, что в настоящее время он работает, не опровергнуты, поэтому принимаются как достоверные. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у ФИО1 ***, а также фактическое признание ФИО1 в момент возбуждения дела об административном правонарушении своей вины в содеянном, выразившееся в признании им достоверности обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, т.к. замечаний к данному протоколу он не имел, что расценивается как активное способствование раскрытию преступления. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Следовательно, наказание подсудимому необходимо назначить в пределах санкции совершенного им преступления.

Поскольку штраф в значительной сумме, назначенный ранее за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не предотвратил противоправного поведения ФИО1, суд не считает, что наказания по уголовному делу в виде штрафа для достижения его целей будет достаточно.

Соразмерным содеянному, по мнению суда, будет наказание в виде обязательных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания нет.

Исходя из обстоятельств содеянного, суд не считает соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений по причине излишней мягкости назначение как основного, так и дополнительного наказаний в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим наказанием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Н-Илимский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Петрова Т.А.