Дело № 2-2150/2021 

74RS0017-01-2021-002767-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Будышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика:

- сумму ущерба в размере 283 188 руб. 79 коп. в порядке регресса;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 032 руб.;

- почтовые расходы в размере произведенных истцом затрат на отправление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием ответчика ФИО2 причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». В связи с повреждением транспортного средства ФИО4 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое произвело выплату страхового возмещения в общем размере 283 188 руб. 79 коп. Согласно документам ГИБДД ответчик ФИО2 скрылся с места ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» страховая компания вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу. Кроме того, истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

Определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 июля 2021 г. (л.д. 55) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Златоустовского городского суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской, просил дело рассматривать без его участия (л.д. 6, 47).

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 63, 64). В письменном заявлении ответчик ФИО2 указал, что с исковыми требованиями согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 62).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в п. 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего ФИО2 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д. 13).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 68), схемой ДТП (л.д. 69), рапортом инспектора ДПС (л.д. 66), объяснениями водителей транспортных средств ФИО2, ФИО4 (л.д. 70, 72, 73), объяснениями свидетеля ФИО3 (л.д. 71), копией протокола об административном правонарушении (л.д. 75), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 74).

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1. указанных Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, ������������������������������������������������������������������������������������������������������0 �5A;8 �8E �=5B,� �B> �A0

<

8

<

8 �2>48B5;O

<

8 �A �CG5B>

<

 �H8@8=K �?@>57659 �G0AB8,� �3010@8B>2 �B@0=A?>@B=KE �A@54AB2 �8 �=5>1E>48

2 �

<

564C �=8

<

8.� �@8 �MB>

<

 �AB>@>=>9,� �?@54=07=0G5==>9 �4;O �2AB@5G=>3> �42865=8O 

Согласно п. 2.5. указанных Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения ФИО2 выполнены не были.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2 (л.д. 62), собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4 (л.д. 53-54).

Вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия в полной мере подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, управляя автомашиной совершил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 75);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, ему назначено наказание в виде штрафа 1 500 руб.;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 5 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что, совершив наезд на стоящий автомобиль, он с места ДТП скрылся, поскольку почувствовал себя плохо, расстроился; 

- справкой о ДТП (л.д. 12, 42). 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). 

Таким образом, установленная вышеуказанными постановлениями по делу об административном правонарушении виновность водителя ФИО2 в совершении ДТП имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, полис страхования №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п. 1 ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) следует, что автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 283 188 руб. 79 коп. (л.д. 16-28).

На основании заявления собственника автомобиля, актов осмотра транспортных средств, экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства, признав произошедшее событие страховым случаем (л.д. 12), ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 283 188 руб. 79 коп. (л.д. 13, 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиком представлено не было, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Пунктом «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, имело место, вина ФИО2 в совершении данного ДТП, а также в том, что он оставил место ДТП, установлена вступившими в законную силу постановлениями, истцом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем у него в силу ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО2, скрывшемуся с места ДТП, в размере 283 188 руб. 79 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены и ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2, именно у него возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С учетом данных обстоятельств исковые требования ПАО «АСКО-СТРАОВАНИЕ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению и с ФИО2 подлежат взысканию проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы, начиная со дня вступления вынесенного решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6 032 руб., что подтверждено платежным поручением (л.д. 4).

Учитывая, что исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 032 руб.

Определяя сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. 

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются. 

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. 

У должника, с которого по правилам ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 289 220 руб. 79 коп. (283 188,79 (размер ущерба) + 6 032 (расходы по оплате государственной пошлины), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» были понесены расходы по отправке искового заявления участвующим лицам в сумме 379 руб. 54 коп., что документально подтверждено (л.д. 38).

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба в порядке регрессных требований 283 188 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 032 руб., почтовые расходы в размере 379 руб. 54 коп., а всего 289 600 (двести восемьдесят девять тысяч шестьсот) руб. 33 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от взысканной суммы в размере 289 220 руб. 79 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 289 220 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.