Дело № 12-158 /2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

23 августа 2017 года 

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей a6 на постановление судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

25 июня 2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 16 июня 2017 года в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь на прилегающей территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

.......>, путем свободного доступа, тайно, незаконно и из корыстных побуждений, совершил тайное хищение чужого имущества, а именно – 4 бетонных блока, принадлежащих a7, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику материальный ущерб в размере 2 460 рублей. 

04 июля 2017 года указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Сладковский районный суд Тюменской области. 

Постановлением судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 19 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

.......> рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, потерпевшая a8 в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 19 июля 2017 года изменить, решить вопрос об изъятых вещах. Ссылаясь на ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что в постановлении судьи не был разрешен вопрос о возвращении изъятых вещей и принадлежащее ей имущество возвращено не было.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2017 года в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь на прилегающей территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

.......>, путем свободного доступа, тайно, незаконно и из корыстных побуждений, совершил тайное хищение чужого имущества, а именно – 4 бетонных блока, принадлежащих a9, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику материальный ущерб в размере 2460 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества с достоверностью подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2017 года (л.д. 1); заявлением a10 от 23 июня 2017 года (л.д. 2); рапортом оперативного дежурного ОП №4 МО МВД России «Ишимский» от 21 июля 2017 года (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2017 года (л.д. 4-7); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2017 года (л.д. 8); письменными объяснениями a11 от 21 июня 2017 года (л.д. 9); письменными объяснениями a12 от 21 июня 2017 года (л.д. 10); письменными объяснениями a13. от 23 июня 2017 года (л.д. 11);письменными объяснениями ФИО1 от 23 июня 2017 года ( л.д. 12); справкой о среднерыночной стоимости (л.д. 14); рапортом УУП ОП «4 МО МВД России «Ишимский» от 23 июня 2017 года (л.д. 17).

Судья районного суда, оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно с учётом санкции вышеуказанной статьи, с учётом требований ст. 4.1 указанного Кодекса назначил административное наказание в виде административного штрафа.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1., 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для отмены принятого по настоящему делу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, не имеется.

В месте с тем, судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были учтены положения п. 1 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 23 июня 2016 года, при производстве при производстве по настоящему делу были изъяты 4 фундаментно-строительных блока, являвшихся предметом административного правонарушения (л.д. 4-7).

Согласно расписке от 23 июня 2016 года, вышеуказанные фундаментно-строительные блоки переданы на хранение ФИО1 до окончания разбирательства по делу (л.д. 15).

Согласно имеющейся в материалах дела копии расписки от 23 июня 2016 года, a14 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 2400 рублей за похищенное имущество - фундаментные блоки в количестве 4 штук. При этом, a15 указала, что претензий к нему она не имеет (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 был возмещен имущественный ущерб, причиненный потерпевшей a16 в результате хищения её имущества, изъятые и находящиеся у него на хранении фундаментно-строительные блоки в количестве 4 штук надлежит оставить у ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8., п. 1 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 19 июля 2017 года по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть постановления абзацем следующего содержания:

«Изъятые в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении вещи - 4 фундаментно-строительных блока размером 60*60 см, длиной 2,40 м, находящиеся на хранении у ФИО1, оставить у ФИО1

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин