Дело №2-1532(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 г. г.Брянска 

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Борисовой Т.В.

с участием 

истца ФИО1

представителя истца по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли - продажи транспортного средства недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что он является собственником автомобиля BMW 530d xDrive (VIN №...), легковой седан, 2011 года выпуска, номер двигателя №..., цвет черный. В начале августа 2016 года он передал указанное транспортное средство своему знакомому ФИО5 с целью показа будущему покупателю. Покупателем автомобиля был клиент ФИО3 Совместно с автомобилем ФИО5 был передан ПТС, чтобы показать его возможному покупателю и вернуть обратно. В этот же день ФИО5 вернул документы на автомобиль, а автомобиль передал ФИО3 До настоящего времени место нахождения автомобиля не известно. ФИО3 зарегистрировал транспортное средство на себя по поддельному договору купли-продажи и выданному дубликату ПТС. Впоследствии автомобиль был перепродан ФИО4 

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW 530d xDrive (VIN №...), легковой седан, 2011 года выпуска, номер двигателя №..., цвет черный), заключенный между ФИО3 и ФИО4, истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 указанное транспортное средство. 

В уточненных исковых требованиях, поступивших в суд 06.04.2017 года истец просит суд: 

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW 530d xDrive, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., заключенный между ФИО1 и ФИО3;

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW 530d xDrive, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., заключенный между ФИО3 и ФИО4;

истребовать из незаконного владения ФИО4 автомобиль BMW 530d xDrive, VIN №..., государственный регистрационный знак №....

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании установлено следующее.

В ходе производства по делу установлено, что 

<

дата> ФИО1 приобрел у гр-на ФИО5, 

<

дата> рождения, проживающего 

<

адрес>, автомобиль марки «БМВ 530d» г/н: №..., и в тот же день зарегистрировал его на себя в МРЭО ГИБДД по Брянской области. 

19.08.2016 года в ОП № 2 УМВД России по г. Брянску с заявлением обратился гражданин ФИО1, 

<

дата> рождения, проживающий 

<

адрес>, в котором просил оказать помощь в розыске автомобиля марки «БМВ 530» г/н: №...

Как следует из объяснений ФИО1, содержащихся в материале по заявлению последнего о возбуждении уголовного дела, он занимается скупкой и продажей автомобилей. 07.07.2016 года или 08.07.2016 года к ФИО1 приехал ФИО5 и пояснил, что его знакомый хочет приобрести данную автомашину, после чего они в устной форме договорились, что ФИО1 отдает автомашину марки «БМВ 530d» г/н: №... вместе с документами (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС) ФИО5 для продажи.

Будучи опрошенным в ходе производства по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела, ФИО5 пояснил, что по договоренности с ФИО1 он должен был показать машину БМВ 530d потенциальному покупателю, которого якобы нашел ФИО3, ранее работавший в 

<

данные изъяты>. При этом ФИО1 просил документы никому не передавать. Однако так как ФИО3 сам должен был показать автомобиль потенциальному покупателю, ФИО5 передал автомобиль и документы ФИО3, который обещал вернуть автомобиль через 2-3 дня. Сначала ФИО3 отвечал на звонки, говорил, что привезет машину, а затем пропал.

В своем объяснении ФИО4 пояснил, что в начале августа 2016 года он через своих знакомых узнал, что продается автомобиль марки «БМВ 530d». Он встретился с ФИО3 и предложил ему обмен своего автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» регистрационный №..., 2012 года выпуска на «БМВ 530d». ФИО3 согласился и 09.08.2016 года они совершили обмен, находясь в 

<

адрес>. При этом ФИО3 передал ему дубликат ПТС.

Судом по делу установлено следующее.

В материалах дела имеются представленные по судебному запросу из МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области документы, на основании которых производились регистрационные действия с автомобилем BMW 530d xDrive (VIN №...).

Исходя из имеющихся документов судом установлено следующее.

На основании договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, ФИО3 продал ФИО5 транспортное средство - BMW 530d xDrive (VIN №...), легковой седан, 2011 года выпуска, номер двигателя №..., цвет черный), за 

<

...> руб.

<

дата> транспортное средство зарегистрировано в МРЭО УГИБДД УМВД России по Брянской области за ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и копией заявления о регистрации ТС.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, ФИО5 продал ФИО1 транспортное средство - BMW 530d xDrive (VIN №...), легковой седан, 2011 года выпуска, номер двигателя №..., цвет черный), за 

<

...> руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, 

<

дата> зарегистрировано изменение собственника (владельца) транспортного средства на ФИО1

Из договора купли-продажи автомобиля от июля 2016 г., следует, что якобы ФИО1 продал ФИО3 транспортное средство - BMW 530d xDrive (VIN №...), легковой седан, 2011 года выпуска, номер двигателя №..., цвет черный), за 200 000 руб.

На данном договоре имеется подпись ФИО1 

Как следует из заявления о регистрации от 

<

дата>, в целях регистрации нового владельца ФИО3 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области не были представлены свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, в вязи с их утерей. (л.д.44).

ФИО3 был выдан дубликат ПТС от 

<

дата> якобы взамен утраченного.

Однако, как установлено судом, до настоящего времени подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства на ФИО1, подлинник ПТС №... от 

<

дата>, а также комплект ключей от автомобиля находятся на руках у ФИО1 (обозрены в судебном заседании 19.07.2017 г.).

В дальнейшем автомобиль BMW 530d xDrive (VIN №...), легковой седан, 2011 года выпуска, номер двигателя №..., цвет черный) на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 09.08.2016 года был продан ФИО3 - ФИО4

Истец оспаривал свою подпись в договоре купли-продажи автомобиля от июля 2016 г., якобы заключенном между ФИО1 и ФИО3, в связи с чем по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности истцу подписи в указанном договоре.

Согласно экспертному заключению ФБУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ № 1261/3-2 от 26.06.2017 г., подпись от имени ФИО1 в строке «подпись фамилия продавца» договора от 

<

дата> купли-продажи транспортного средства - BMW 530d xDrive, VIN №..., р/з №..., заключенного между ФИО1 и ФИО3, выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием его подписи.

Оценивая требования истца о признании договоров купли-продажи недействительными, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, дата начала действия данной редакции статьи - 01.09.2013 г.) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требований пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку договор купли-продажи от имени продавца ФИО1 с ФИО3 истцом не подписывался и не заключался, постольку данная сделка является не соответствующей закону, а именно - ст.160 ГК РФ.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела договор купли-продажи автомобиля BMW 530d xDrive, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., заключенный между ФИО1 и ФИО3 от июля 2016 г. (дата нечитаема), как сделка, не соответствующая закону, подлежит признанию недействительным.

Оценивая требования о признании недействительным последующего договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1,2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФИО3, не являясь законным собственником спорного автомобиля, не имел права на отчуждение указанного транспортного средства по договору купли-продажи от 09.08.2016 г. в пользу ФИО4.

При таких обстоятельствах, суд признает недействительным в силу ст.168 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля BMW 530d xDrive, VIN №..., заключенный между ФИО3 и ФИО4 от 09 августа 2016 г., как сделку, нарушающую требования закона, а именно - требования статьи 209 ГК РФ.

Как следует из материала по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела, согласно сведениям о произведенных регистрационных действиях с автомобилем БМВ 530 D, на данном автомобиле были изменены регистрационные знаки по заявлению ФИО3 

<

дата>, с выдачей государственного регистрационного знака №...

ФИО4 приобрел у ФИО3 транспортное средство с измененными регистрационными знаками, при этом в заявлении о регистрации на свое имя ФИО4 указал, что свидетельство о регистрации ТС было утрачено им по дороге.

Таким образом, признавая сделку между ФИО3 и ФИО4 недействительной, суд полагает необходимым указать, что данная сделка была произведена в отношении того же автомобиля, но с измененными регистрационными знаками - №...

Согласно пункту 34 Постановления Пленума N 10, Пленума N 22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. 

Судом установлено, что ФИО1 не выражал своего волеизъявления на продажу автомобиля ФИО3, что подтверждается как результатами проведенной по делу почерковедческой экспертизы, так и пояснениями третьего лица ФИО5 (как в судебном заседании Володарского районного суда г.Брянска, так и в ходе производства по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела) о том, что ФИО1 просил его лишь показать автомобиль возможному покупателю, которого якобы нашел ФИО3, для чего ФИО5 передавал автомобиль на время, для показа покупателю; самим по себе фактом обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о розыске автомобиля; рапортом дежурной части МО МВД России «Клинцовский» о принятии 30.08.2016 г. сообщения от ФИО5 о том, что он обнаружил автомобиль БМВ, госномер №..., которую угнали в июле 2016 г. в г.Брянске, возле 

<

адрес>

Таким образом, суд, признавая сделку между ФИО3 и ФИО4 недействительной, суд с учетом вышеприведенных законодательных норм не применяет последствия недействительности сделок, а считает необходимым истребовать из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1 автомобиль BMW 530d xDrive, VIN №..., государственный регистрационный знак №...

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли - продажи транспортного средства недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW 530d xDrive, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., заключенный между ФИО1 и ФИО3 от июля 2016 г. (дата нечитаема).

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW 530d xDrive, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., заключенный между ФИО3 и ФИО4 от 09 августа 2016 г.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1 автомобиль BMW 530d xDrive, VIN №..., государственный регистрационный знак №...

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Присекина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 г.