№ 2-2012/2019

64RS0047-01-2020-002472-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Болыновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье-Саратов» о взыскании неосновательного обогащения,,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Здоровье-Саратов» о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании которого указаны следующие обстоятельства. В период с 

<

дата> между покойной женой истца - ФИО3, наследником которой истец является, и ООО «Здоровье- Саратов» было заключено 6 договоров на оказание платных медицинских услуг: договор № от 

<

дата>г на сумму 70 800 рублей, договор № от 

<

дата>г на сумму 37 600 рублей, договор № от 

<

дата>г на сумму 69 000 рублей, договор № от 

<

дата>г на сумму 25 000 рублей, договор № от 

<

дата>г на сумму 45 000 рублей, договор № от 

<

дата>г на сумму 35 850 рублей. Оплата услуг по указанным выше договорам была произведена за счет заемных средств, полученных через оформление кредитов в банках (АО «Кредит Европа Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО МФК «ОТП Финанс»), которые истец вынужден выплачивать как наследник по закону.

Руководствуясь пунктом 2.4.3 указанных выше договоров, гласящих, что потребитель имеет право отказаться от исполнения договоров при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, 

<

дата> данные договоры были расторгнуты женой истца путем направления соответствующего письма в адрес Ответчика, а также вручением заявления нарочно, т.к. она не имела намерения пользоваться платными услугами данной организации.

Поскольку ни одной платной услуги ФИО3 оказано не было, учитывая, что она выплачивала кредитным организациям денежные средства за услуги, которыми она не пользовалась, 

<

дата> ею в адрес ответчика была направлена претензия о возврате возникшего на стороне ООО «Здоровье-Саратов» неосновательного обогащения в сумме 283 250 рублей, оставленная без ответа. Учитывая изложенное, с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 283 250 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «Здоровье Саратов» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещался по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, информацией об ином адресе суд не располагает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В силу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ООО «Здоровье-Саратов» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

<

дата> между ООО «Здоровье-Саратов» (исполнителем) и ФИО3 был заключен договор на оказание медицинских услуг № на сумму 70 800; договор № от 

<

дата>г на сумму 37 600 рублей, договор № от 

<

дата>г на сумму 69 000 рублей, договор № от 

<

дата>г на сумму 25 000 рублей, договор № от 

<

дата>г на сумму 45 000 рублей, договор № от 

<

дата>г на сумму 35 850 рублей. Оплата услуг по указанным выше договорам была произведена за счет заемных средств, полученных через оформление кредитов в банках (АО «Кредит Европа Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО МФК «ОТП Финанс»), на общую сумму 283 250 руб. которые истец вынужден выплачивать как наследник по закону.

Согласно п. 1.1. договоров, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги медицинского характера в соответствии с медицинскими показаниями и требованиями, установленными законодательством об охране здоровья. 

В соответствии с п. 1.2 договора, перечень платных медицинских услуг, предоставляемых по настоящему договору, а также срок их предоставления, стоимость и порядок оплаты определяется в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договоров с ФИО3

Стоимость не оказанных услуг, оплата которых подтверждена истцом составила в общей сумме 283250 руб., указанную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика в сувою пользу.

Доказательств, предоставления услуг на указанную сумму ответчиком суду не предоставлено, в связи с этим суд исходит из того что они истцу не оказаны.

При указанных обстоятельствах, требования истца как наследника ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 283 250 руб., с учетом ст. 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, по договору оказания юридических услуг от 

<

дата> истцом оплачено 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, отсутствия возражений со стороны ответчика о чрезмерной сумме судебных расходов, заявленных ко взысканию, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6032 руб. 50 коп. (283 250 руб. – 200 000 руб.) х1% + 5200 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье-Саратов» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 283 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье-Саратов» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6032 руб. 50 коп.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>.