Дело ...а-737/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 июня 2018 года 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи П.С. Баннова,

при секретаре Коноваловой А.К., 

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ком» к Отделу судебных приставов по Краснофлотскому району о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

*** Административный истец ООО «Стандарт Ком» обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Краснофлотскому району о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО1 от *** и от ***, вынесенного в рамках исполнительного производство ...-СД произошло повторное необоснованное списание денежных средств в размере 5500 руб. (всего в размере 11 000 руб. соответственно.) Кроме того, с ООО «Стандарт Ком» взыскан исполнительский сбор в размере 55 000 руб., при этом, истец не был уведомлен о наличии указанного исполнительного производства, не получал копий постановлений судебного пристава, и соответственно, был лишен возможности своевременно погасить задолженность до начисления и взыскания исполнительского сбора. Истец также ранее обращался в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска с аналогичным заявлением, однако иск был возвращен в связи с неустранением недостатков. Просит суд, с учетом дополнений, восстановить срок на подачу указанного заявления, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска по несовременному предоставлению постановлению об окончании исполнительного производства, признать незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора: от *** ...-СД; от *** ...; от *** ...; от *** ...; от *** по ...; от *** ...; от *** ...; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска по (не) возврату излишне взысканных денежных средств в рамках сводного исполнительного производства ...-СД, уменьшить размер исполнительного сбора на ? от размера, установленным постановлением от ***. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Стандарт Ком» не явился, в поступившем ходатайстве просил о рассмотрении дела без ее участия. 

В судебное заседание представитель административного ответчика ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска не явилась, о месте и дате судебного заседания извещалась в установленном законом порядке. В поступившем отзыве просила отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного искового заявления. 

В судебное заседание представители заинтересованных лиц УФССП РФ по Хабаровскому краю, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Хабаровскому краю не явились, о месте и дате судебного заседания извещались в установленном законом порядке. 

Суд, на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, приобщенные документы, материалы исполнительных производств, доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частей 1,2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По смыслу 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ст. 60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в с связи с наличием вступивших в силу постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по **** по делу об административном правонарушении от ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** возбуждены исполнительные производства о взыскании с административного истца указанной задолженности в виде штрафов. Поскольку ответчиком, в установленный для этого срок, добровольно указанная задолженность погашена не была, судебным приставом исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от *** ...-СД; от *** ...; от *** ...; от *** ...; от *** по ...; от *** ...; от *** ... и возбуждены отдельные производства о взыскании указанных сборов от ***, которые постановлением от *** объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера ...-СД. 

Сторонами также не оспаривалось, что в связи с погашением и удержанием с ответчика всех взыскиваемых сумм постановлениями и *** от *** исполнительные производства о взыскании исполнительного сбора в 60 000 руб. и суммы штрафов в размере 5 500 руб. окончены.

При этом, на основании постановлений об обращении взыскания от *** задолженность в виде штрафов в общем размере 5 500 руб. взыскана дважды: *** в ПАО ФК «Открытие» (платежное поручение от ***), и в *** в - ПАО «Сбербанк» (платежное поручение от ***).

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу ст. 24 указанного Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Вместе с тем, административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом срока на обращение в суд. 

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от *** по делу № ... производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ком» к Отделу судебных приставов по Краснофлотскому району о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора прекращено в связи с неподведомственностью спора.

При этом, сам факт удержания денежных средств со счет истца в ходе исполнительного производства, как уже ранее установлено судом, произошёл *** и *** соответственно. 

Административном истцом также не оспаривалось, что административное исковое заявление ООО «Стандарт Ком» к ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска о признании бездействия незаконным, признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю от *** незаконным, уменьшении размера исполнительского сбора определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** в связи с не устранением недостатков возвращено в адрес заявителя.

С настоящим иском ООО «Стандарт Ком» обратилось только 24.04.2018

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, уважительных причин пропуска данного срока, как и иного обоснования, по которым административный истец не обратился своевременно с иском в суд, в материалы дела, в нарушение ст. 62 КАС РФ, не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. 

В силу п. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления, признания незаконным действия судебного пристава-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска по несовременному предоставлению постановлению об окончании исполнительного производства, признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора: от *** ...-СД; от *** ...; от *** ...; от *** ...; от *** по ...; от *** ...; от *** ...; признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска по (не) возврату излишне взысканных денежных средств в рамках сводного исполнительного производства ...-СД.

При этом, суд отмечает, на основании постановления старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска платежными поручениями от ***, от *** и от *** денежные средства на общую сумму 66 000 руб. возвращены административному истцу путем их перечисления из УФК по Хабаровскому краю. 

Рассматривая требование об уменьшении размера исполнительского сбора, суд исходит из следующего. 

В силу п. 7 ст. 112 «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.п. 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как уже ранее установлено судом, сумма исполнительского сбора платежными поручениями от 03.11.2017 возвращена в полном объеме административному истцу, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ком» к Отделу судебных приставов по Краснофлотскому району о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 04.07.2018 года.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения 

подшит в деле № 2а-737/2018