Дело № 2-3337/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 11 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по займу,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по займу, в обоснование своих требований указав, что 02.04.2012 ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 15 000 рублей на срок до 01.05.2012. В связи с тем, что ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, ФИО1 обратился в суд с иском. Решением Вологодского городского суда от 24.08.2015 с ответчика была взыскана задолженность в размере 15 000 рублей, а также неустойка в размере 15 000 рублей. Вместе с тем, истцом не было заявлено требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, в связи с чем, он просит взыскать с ФИО2 данные проценты за период с 01.11.2014 по 31.10.2015 в размере 54 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не представила, об уважительности причин неявки суд не проинформирован.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 января 2012 года между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа, согласно условиям, которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 32 500 рублей. Срок возврата займа по условиям договора определён до 28 февраля 2012 года.

В связи с тем, что ФИО2 свои обязательства по возврату полученной суммы займа в установленный срок не исполнила, ФИО1 обратился в суд с иском.

Решением Вологодского городского суда от 24.08.2015 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 был взыскан основной долг по договору займа от 02 апреля 2012 года в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей и расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 7000 рублей.

Данное решение не было обжаловано вступило в законную силу.

Между тем, согласно пункту 1 договора займа от 02.04.2012 за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 30 % в месяц от суммы займа, что соотносится с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Следовательно, обязательство по выплате сумм по договору займа будет прекращенным в случае исполнения решения суда. До этого момента договор займа нельзя считать исполненным.

Взыскание задолженности ранее состоявшимся судебным решением само по себе не свидетельствует о прекращении кредитного обязательства.

Нормы главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания прекращения обязательств, не включают в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что судебное решение о взыскании задолженности по договору займа не прекращает долговое обязательство, обязательства по возврату суммы займа заемщиком надлежащим образом не исполнены, при этом вышеуказанным решением суда от 24.08.2015 с ФИО2 не были взысканы проценты за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку ответчик фактически пользуется заемными денежными средствами, он должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01.11.2014 по 31.10.2015 включительно по процентам за пользование займом в размере 54 000 рублей подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Проценты, установленные договором займа и подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) мерой гражданско-правовой ответственности не являются, а имеют иную правовую природу, являясь платой за пользование суммой займа, в связи с чем, указанные проценты не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 54 000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 1 820 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 01.11.2014 по 31.10.2015 включительно в размере 54 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.04.2017.