№

ИУД:91RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО6, 

с участием представителя истца – ФИО9

ответчиков – ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5

представителя ответчика ФИО1 – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации 

<

адрес> Республики Крым к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании объекта самовольной реконструкцией, возложении обязанностей устранить нарушения, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, в котором просит: 

- признать объект капитального строительства пристройку лит. «А2» по адресу: 

<

адрес> самовольной реконструкцией.

- Обязать ФИО1. ФИО4, ФИО5, ФИО2,А., ФИО3 за собственный счет привести объект капитального строительства пристройку лит. «А2», по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, в течение 3-х месяцев с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу.

- В случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу Администрации 

<

адрес> Республики Крым судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

- Судебные расходы возложить на ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № Управления муниципального контроля Администрации 

<

адрес> Республики Крым, выявлен факт возведения (создания) - капитальной пристройки размерами 3,95 м. х 0,6 м. общей площадью 2, 37 кв.м, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, что подтверждается актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №з. Актом выездного обследования от 06.12.2023 №з установлено, что по указанному адресу расположено частное домовладение, принадлежащее на правах общей долевой собственности физическим лицам. Земельный участок под домовладением не сформирован, не состоит на кадастровом учёте, является муниципальной собственностью. В соответствии с материалами инвентаризационного дела ГУП РК «Крым-БТИ» №. частное домовладение состоит из жилых домов лит. «А», летних кухонь лит. «Г», лит. «Д», а также хозяйственных построек: (сараев) лит. Б, лит. «Ж.», лит «З». лит. «О», лит. «П», лит. «Ш», уборной лит «3», навесов. Согласно договору дарения, удостоверенному частным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (реестр №), ФИО7 принадлежит 1/6 деля домовладения в лит. А, состоящая из помещений №, №. В результате обследования установлено, что самовольно, без получения каких-либо разрешительных документов, осуществлена реконструкция принадлежащего ей помещения № путем возведения капитальной пристройки размерами 3,95 м. х 0,6 м. общей площадью 2,37 кв.м. Таким образом, указанная самовольная постройка возведена с нарушением ст. 51.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ - «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на сказанный земельный учащих».

Представитель истца Администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО9 в судебном заседании исковые требований с учетом их уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании просили возложить обязанность устранить нарушения согласно выводам судебной экспертизы. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска к ним. И не возражали против удовлетворения исковых требований к ФИО1, поскольку к спорной пристройке никакого отношения не имеют. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом, согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № Управления муниципального контроля Администрации 

<

адрес> Республики Крым, выявлен факт возведения (создания) - капитальной пристройки размерами 3,95 м. х 0,6 м. общей площадью 2, 37 кв.м, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, что подтверждается актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №з.

Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №з установлено, что по указанному адресу расположено частное домовладение, принадлежащее на правах общей долевой собственности физическим лицам: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3.

Земельный участок под домовладением не сформирован, не состоит на кадастровом учёте, является муниципальной собственностью. 

В соответствии с материалами инвентаризационного дела ГУП РК «Крым-БТИ» №, частное домовладение состоит из жилых домов лит. «А», летних кухонь лит. «Г», лит. «Д», а также хозяйственных построек: (сараев) лит. Б, лит. «Ж.», лит «З». лит. «О», лит. «П», лит. «Ш», уборной лит «3», навесов.

Согласно договору дарения, удостоверенному частным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (реестр №), ФИО7 принадлежит 1/6 деля домовладения в лит. А, состоящая из помещений №, №. 

В результате обследования установлено, что самовольно, без получения каких-либо разрешительных документов, осуществлена реконструкция принадлежащего ей помещения № путем возведения капитальной пристройки размерами 3,95 м. х 0,6 м. общей площадью 2,37 кв.м.

Для определения нарушения ответчиками требований законодательства, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.Пристройка лит. «А2» к жилому дому лит. «А» (к помещениям №, №), расположенная по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют градостроительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 45-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 2-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № [45]:

- коэффициент застройки земельного участка до и после реконструкции спорного объекта составляет 0,49, что превышает нормативный коэффициент застройки (не более 0,45), предусмотренный ПЗЗ [45].

Отмечается, что расхождение с нормативными требованиями к коэффициенту застройки земельного участка, обусловлено сложившейся существующей застройкой до принятия решения об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым [45].

Пристройка лит. «А2» к жилому дому лит. «А» (к помещениям №, №), расположенная по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам, в том числе определены расхождения с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» [15]: 

- на кровле спорного объекта с наружным неорганизованным водостоком не предусмотрены снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к обрешетке или несущим конструкциям крыши [15. п. 9.11];

- на примыкании кровли к стенам не предусмотрены фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием и соединением их между собой - фальцем [15, п. 6.4.4.5];

определено расхождение с требованиями СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» [26, п. 9.19]: помещения частично не защищены от проникновения дождевой и талой воды [26, п. 9.19].

Расхождений технических характеристик спорного объекта с требованиями санитарных и противопожарных нормам и правилам не определено.

Следуя формулировке поставленного судом вопроса «имеется ли угроза жизни и здоровью граждан» в границах специальных строительнотехнических знаний спорный объект в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе:

- отсутствие на кровле снегозадерживающих устройств в существующих условиях создает угрозу здоровью граждан (накопившийся снег может спонтанно соскользнуть, причиняя травмы и даже представляя грозу для жизни граждан);

- отсутствие фартуков из стальных листов на примыкании кровли к стенам, а также защиты от проникновения дождевой и талой воды в помещение, в существующих условиях создают угрозу здоровью граждан (воздействие сырости и плесени несёт угрозу здоровью гражданам, проживающим в данном помещении).

2.Техническая возможность устранения нарушений градостроительных норм в части коэффициента застройки земельного участка путем разборки спорного объекта с учетом приведения здания в первоначальное состояние без нанесения ущерба его конструкциям отсутствует.

Техническая возможность устранения нарушений строительных норм и правил в части отсутствия на кровле снегозадерживающих устройств и фартуков из стальных листов в местах примыкания кровли к стенам, а также отсутствия защиты помещения от проникновения дождевой и талой воды, имеется путем устройства на кровле снегозадерживающих устройств и фартуков из стальных листов в местах примыкания кровли к стенам.

3. Площадь занятия земельного участка муниципальной формы собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате реконструкции пристройки литер «А2» со стороны помещений № и № (

<

адрес>) составляет 1,97 кв.м.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку он произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет большой стаж работы в указанном направлении, предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ. Оценивая результаты судебной строительно-технической экспертизы, суд находит заключение полным, достоверным, не вызывающим сомнения.

В силу частей 2, 3 статьи 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичное правило закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, исходя из которого собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты в силу прямого указания закона обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, ГрК РФ, Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 263 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Законодатель, вводя правовое регулирование самовольной постройки, закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из содержания пункта 6 части 7 статьи 51 указанного Кодекса следует, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, в том числе и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Наряду с указанным согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Пленум ВС РФ) по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

В соответствии с п. 30 Пленума ВС РФ независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 31 Пленума ВС РФ при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Так, согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом указано о наличии технической возможности устранения нарушений строительных норм и правил в части отсутствия на кровле снегозадерживающих устройств и фартуков из стальных листов в местах примыкания кровли к стенам, а также отсутствия защиты помещения от проникновения дождевой и талой воды, имеется путем устройства на кровле снегозадерживающих устройств и фартуков из стальных листов в местах примыкания кровли к стенам.

В исследовательской части экспертизы указано на то, что после реконструкции площадь застройки спорной пристройки литер «А2» увеличилась на 1,97 кв.м. (за счет прямоугольного выступа со стороны помещений № и № (

<

адрес>) с линейными размерами 3,95 х 0,5 м.). С учетом результатов реконструкции спорной пристройки литер «А2» площади застройки домовладения составляет 278,13 кв.м. (276,16 + 1,97).

Суд полагает необходимы возложить на ответчика ФИО1 обязанности по устранению нарушений строительных норм и правил в части своей доли домовладения, где и проведена реконструкция. Соответственно в части требований администрации 

<

адрес> к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 следует отказать. 

Приходя к выводу об обоснованности исковых требований администрации, суд, руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ, разрешает вопрос о взыскании судебной неустойки, которую полагает подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу администрации в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда.

Размер взысканной судебной неустойки судом определяется в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Администрации 

<

адрес> Республики Крым к ФИО1 и отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения дела в доход государства с ответчика также подлежит взысканию 6 000 рублей госпошлины за подачу иска, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Кроме того, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Администрации 

<

адрес> Республики Крм за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в размере - 73 810 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации 

<

адрес> Республики Крым к ФИО1 о признании объекта самовольной реконструкцией, возложении обязанностей устранить нарушения, взыскании судебной неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность за свой счет устроить на кровле снегозадерживающие устройства и фартук из стальных листов в местах примыкания кровли к стенам пристройки лит. «А2» к жилому дому лит. «А» (к помещениям №, №), расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Указанные работы произвести в течение 3 (три) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а при невыполнении указанных работ в указанные сроки, возложить на ФИО1 обязанность привести объект капитального строительства пристройку лит. «А2», по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, в течение 3-х месяцев с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу.

В случае неисполнения судебного решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации 

<

адрес> Республики Крым денежные средства за неисполнение вступившего в законную силу решения суда (судебную неустойку) в размере 100 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации 

<

адрес> Республики Крым к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации 

<

адрес> Республики Крым расходы за проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы 73 810 руб.

Перечислить денежные средства с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес>:

- в сумме 1 190 (одна тысяча сто девяносто) рублей на расчетный счет Администрации 

<

адрес> Республики Крым; 

- в сумме 73810 руб. (семьдесят три тысячи восемьсот десять) руб. на расчетный счет ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, назначение платежа – оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы № по делу № на КБК 00№, БИК013510002, Сч.№, 03№, 910201001. 

В удовлетворении исковых требований Администрации 

<

адрес> Республики Крым к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова