Дело № 2-1309/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С., 

при секретаре Семьяновой Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Зыкиной И.С., истца ФИО1, представителя ответчика ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль» - ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль» в котором просит признать незаконным её увольнение на основании приказа по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить на работе в ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль» в отделении скорой медицинской помощи в должности фельдшера выездной бригады первой категории, взыскать с ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль» средний заработок за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с 30 октября 2019 года по день вынесения решения суда и трех смен в сентябре 2019 года, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указала, что с 01 марта 2018 года она работала по совместительству в ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль» в отделении скорой медицинской помощи в должности фельдшера выездной бригады первой категории. Работа осуществлялась по графику. 30 сентября 2019 года она была уволена за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении была ознакомлена 29 сентября 2019 года. Указанное увольнение является незаконным, поскольку 24 августа 2019 года в соответствии с графиком работы она приступила к своим обязанностям. Приблизительно в 19 часов 15 минут между ней и водителем отделения скорой помощи ФИО11 произошел конфликт, в результате которого у неё появились симптомы гипертонического криза: поднялось давление, появились сильные головные боли, дрожь, тахикардия. Поскольку после оказанной на месте медицинской помощи состояние здоровья не улучшилось, она решила уйти с работы, в связи с тем, что не могла исполнять свои трудовые обязанности. Предупредив старшего диспетчера, она поехала домой. В дороге ей стало хуже, в связи с чем она обратилась на станцию скорой медицинской помощи в 

<

адрес>, где ей была оказана медицинская помощь. На следующий день она ушла в очередной отпуск на 2 недели. После выхода из отпуска она выходила на работу 12, 15, 29 сентября. В последнюю смену её ознакомили с приказом об увольнении.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Указала на то, что приказ от 29 сентября 2019 года о её увольнении является незаконным, в связи с чем подлежит отмене. Незаконное увольнение причинило ей нравственные страдания. На момент ознакомления с приказом об увольнении он не был подписан Главным врачом - ФИО4

Представитель ответчика ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что увольнение ФИО1 было произведено с соблюдением действующего трудового законодательства. Основанием для увольнения послужило отсутствие на рабочем месте в течение всей смены (прогул). Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» - ФИО2, опросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Зыкиной И.С., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1, 3, 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и ст. 81 настоящего Кодекса);

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч.ч. 1-3, 6, 7 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как предусмотрено ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что, 01 марта 2018 года между ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 была принята на работу в ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» на должность фельдшера выездной бригады в отделение скорой медицинской помощи. В п. 1.2 указано, что работа по настоящему договору является для работника внешним совместительством. Место работы расположено по адресу: 

<

адрес> (п. 1.4).

По условиям трудового договора ФИО1 установлена 39 часовая рабочая неделя. Суточная работа по графику сменности (сутки через трое). Работа по графику сменности, который устанавливается в соответствии с графиком на текущий месяц (п. 7.1) (л.д. 34-38).

01 марта 2018 года был издан приказ № л/с о приеме ФИО1 на работу по внешнему совместительству на 0,5 ставки (л.д. 33).

При осуществлении деятельности фельдшер выездной бригады отделения скорой медицинской помощи руководствуется должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фельдшер подчинен фельдшеру по приему вызовов и передачи их выездным бригадам, врачу и фельдшеру выездной фельдшерской бригады (старший в бригаде) отделения СМП, а административно старшему фельдшеру ОСМП. С данной должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись, а также пояснения данные в судебном заседании (л.д. 82-87).

Согласно табелю учета рабочего времени за август 2019 года, ФИО1 должна была выйти на смену 24 августа 2019 года в ночь (л.д. 91-92).

Из докладной записки от 18 сентября 2019 года, составленной заведующей ОСМП ФИО9 следует, что 24 августа 2019 года фельдшер ФИО1 (совместитель), не вышла на смену и ушла в отпуск. Старший фельдшер ФИО8 по телефону просила её написать объяснительную. Только после того, как она вышла из отпуска она предоставила документы, где есть справка со скорой помощи, достоверность которой необходимо проверить (л.д. 45).

В своей объяснительной от 10 сентября 2019 года ФИО1 указала, что 24 августа 2019 года она приехала на ночную смену в 19 часов 00 минут (смена начинается с 20 часов 00 минут). Был свободный час, и она в столовой с фельдшером Свидетель №1 и Свидетель №2 пили чай. Через 5 минут в столовую влетел из водительской водитель ФИО11 и начал оскорблять её и размахивать руками угрожая. Свидетель №1 и Свидетель №2 пытались его остановить, но все было бесполезно. После всей этой ситуации у неё появилась сильная головная боль и головокружение. Она сообщила диспетчеру, что на смену работать в таком состоянии не выйдет, после чего поехала домой (за ней приехала машина). По пути она заехала на «Скорую», где ей померили давление и сняли ЭКГ (л.д. 46).

К данной объяснительной ФИО1 приложила информационный лист ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>», в котором указано, что ФИО1 обращалась за помощью 24 августа 2019 года в 20 часов 30 минут. АД 210/100, SPO 97, ЧСС 150, температура N. Диагноз: 

<

данные изъяты> Оказана попощь: Энап 1,25 мг., Анаприлин 40 мг. Рекомендовано: Корвалол 50 капель. Данный информационный лист подписан фельдшером ФИО13 Каких-либо печатей данный информационный лист не содержит (л.д. 47).

В ходе проверки был направлен запрос в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» (л.д. 48). В ответ на запрос, ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» сообщило, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызовов к ФИО1 не зарегистрировано (л.д. 49).

Из объяснительной ФИО6 от 21 сентября 2019 года следует, что 24 августа 2019 года она находилась на дежурстве фельдшером по приему вызовов. Однако в 19 часов в отделении возник конфликт между водителем ФИО11 и фельдшером ФИО1 В 19 часов 15 минут ФИО1 подошла к ней и сказала, что работать сегодня не будет. Причина данного конфликта ей не известна (л.д. 51).

ФИО11 в своей объяснительной указал на то, что 24 августа 2019 года он работал в дневную смену ОСМП в 19 часов 00 минут он зашел на кухню, где увидев фельдшера ФИО1, попросил её не писать в его адрес SMS оскорбительного содержания. В ответ на это он получил нецензурную брань (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены в виде увольнения (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был издан приказ № л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 30 сентября 2019 года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 43).

Указанные приказы подписаны главным врачом ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» - ФИО4, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРН (л.д. 14).

29 сентября 2019 года приказ об увольнении был вручен ФИО1, однако она отказалась ставить отметку об ознакомлении с приказом. На приказе была сделана отметка об отказе от его подписания (л.д. 43), а также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника ознакомиться с приказом. Из указанного акта усматривается, что до ФИО1 было доведено содержание приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от 26 сентября 2019 года (л.д. 42).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 указала на то, что 24 августа 2019 года она исполняла обязанности фельшера по приему вызовов (диспетчера). Слышала произошедший между ФИО1 и ФИО11 конфликт. В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1 зашла в диспетчерскую и сообщила, что работать не будет. Причину, по которой она не может работать, не назвала. Внешне ФИО1 выглядела как обычно, покраснения кожных покровов не имелось, дыхание было ровным.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании указала на то, что она занимается составлением табелей учета рабочего времени. Согласно табелю учета рабочего времени за август 2019 года ФИО1 должна была выйти на смену в ночь с 24 на 25 августа 2019 года. Из докладной записки следует, что она фактически в данную дату не работала. Поскольку в августе 2019 года она (ФИО8) находилась в отпуске, то корректировку табеля рабочего времени выполнил иной сотрудник, однако корректировочный лист не сохранился, в связи с чем в табеле не имеется отметки о том, что ФИО1 отсутствовала в течение смены 24 августа 2019 года.

В своих показаниях свидетель ФИО9 указала на то, что она является заведующей ОСМП ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>». 24 августа 2019 года примерно в 20 часов 00 минут диспетчер ФИО6 довела до неё информацию о том, что ФИО1 сообщив, что не выйдет на смену, уехала домой. Пытаясь выяснить причину ухода ФИО1 с работы, она звонила ей на мобильный телефон, однако ФИО1 не взяла трубку.

Из ответа ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» на запрос суда следует, что в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» вызов к ФИО1 не зарегистрирован, в ПК «АДИС». По факту выдачи информационного листа проведена служебная проверка, в ходе которой поучена объяснительная с лица подписавшего информационный лист, составлен акт о выявлении проступка, объявлен выговор (л.д. 96).

В объяснительной записке ФИО13 указано, что 24 августа 2019 года к ней обратилась ФИО1 с жалобами на головокружение, повышенное АД. Сообщила о том, что плохо ей стало после конфликта на работе в 

<

адрес>. На момент обращения у ФИО1 было АД 210/100, ЧСС 150. Сделала ей раствор Энап 1,25 мг., дала Анаприлин 40 мг. Карту вызова оформлять не стала, так как ФИО1 в дальнейшем уходить на больничный не планировала, а обратилась на станцию скорой помощи для инъекции Энап. Информационный лист без печати был написан ей не как оригинальный документ, а как информация исключительно для личного пользования ФИО1 (л.д. 97 оборот).

Из письменного пояснения ФИО12 следует, что 24 августа 2019 года он работал в составе бригады скорой помощи с ФИО13 О том, обращалась ли ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на станцию скорой помощи, ему не известно. О том, оказывала ли ФИО13 медицинскую помощь ФИО1 ему также не известно (л.д. 99).

Согласно представленной в материалы дела распечатке вызовов станции скорой медицинской помощи 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 39 минут поступил вызов, который был передан бригаде скорой помощи №Ф в составе ФИО12 и ФИО13 20 часов 45 минут. Бригада скорой помощи прибыла на место в 20 часов 55 минут (л.д. 101).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не имеет хронических заболеваний связанных с повышенным артериальным давлением. За помощью на станцию скорой медицинской помощи 

<

адрес> обратилась в связи с тем, что в пути следования домой её самочувствие не улучшилось, при этом станция скорой медицинской помощи в 

<

адрес> имеет большее количество медикаментов, чем станция скорой помощи в 

<

адрес>. При этом она указала на то, что распечатки выполненной в ходе осмотра её ФИО13 ЭКГ у нее не сохранилось. Также указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу по основному месту работы ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>».

Факт выхода на работу по основному месту работы подтверждается табелем учета использования рабочего времени и подсчета заработка за август 2019 года ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» (л.д. 100).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 24 августа 2019 года не имелось уважительных причин для отсутствия на рабочем месте в течение всей смены.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В ч. 3 данной статьи предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что об отсутствии ФИО1 24 августа 2019 года на работе ответчику стало известно 18 сентября 2019 года из докладной записки заведующей ОСМП ФИО9 По итогам проведенной проверки, дисциплинарное взыскание наложено 26 сентября 2019 года, то есть в предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ срок. При этом до привлечения истца к дисциплинарной ответственности от него было истребовано объяснение, дисциплинарное взыскание наложено на истца правомочным лицом.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, срок наложения дисциплинарного взыскания ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» нарушен не был, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, законных оснований для отмены дисциплинарного взыскания не имеется.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ суд принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также то, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения ФИО1 прогула, а именно отсутствия на работе 24 августа 2019 года, при этом доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем требования ФИО1 в части признания незаконным приказа № л/с от 26 сентября 2019 года о расторжении трудового договора за прогул, а также восстановлении её на работе в ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» в отделении скорой медицинской помощи в должности фельдшера выездной бригады первой категории, не подлежат удовлетворению.

Довод ФИО1 о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтено её предшествующее поведение и отношение к труду, отсутствие у неё дисциплинарных взысканий, в связи с чем примененная мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, а тем более невыход на работу в течение всей смены, является грубым нарушением трудовой дисциплины, которое является достаточным основанием для увольнения работника.

Указание ФИО1 на то, что ей был выдан приказ об увольнении без подписи главного врача, сам по себе о незаконности увольнения не свидетельствует, и основанием для восстановления её на работе не является.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от основного требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано, то оснований для удовлетворения данного производного требования также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором может быть принесено апелляционное представление в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года

Судья Н.С. Устьянцев