РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.Ю., 

при секретаре Шолмовой И.П.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующая в интересах ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ», в котором просила обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA XRAY, VIN №, а также взыскать с ответчика стоимость аналогичного автомобиля; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; почтовые расходы в размере 217,14 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Все ТО истец проходил своевременно, однако на его автомобиле в период гарантийного срока проявились различные производственные недостатки, с которыми он обращался неоднократно на СТО, а именно дефект бачка расширительного, дефект двигателя, дефект насоса масляного, дефект головки цилиндров, стук в подвеске, скрип в районе моторного отсека, шум, скрип, течь масла с КПП, шум вентилятора, неустойчивая работа двигателя, плавают обороты, шум вентилятора отопителя, рычит двигатель, постоянный дефект, шум, скрип пластика ПП двери при движении по неровностям, истирание накладки рулевого колеса, дефект шланга вакуумного усилителя, течь масла из двигателя, дефект актуатора. 

После устранения по гарантии дефекты проявились вновь. 

На автомобиле истца имеются и другие недостатки, такие как стук, скрип в подвеске; натиры ЛКП и коррозия по кузову автомобиля, шум КПП, рывки при движении, а также иные дефекты, которые истец не может описать, так как не имеет специальных знаний. 

В настоящее время автомобиль находится у официального дилера ответчика СТО «Самара-Лада» в разобранном состоянии. 

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы. 

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 859900 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, представитель истца просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму в размере 67000 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1001052 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по момент фактического исполнения решения суда, в размере 9269 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; почтовые расходы в размере 217,14 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик, представитель АО «АВТОВАЗ» с исковыми требованиями не согласен, полагая, что денежные средства возмещены в полном объеме, просил суд уменьшить размер неустойки и штраф, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В соответствии с абз. 10 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Наряду с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать: - недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; - недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль марки LADA XRAY, идентификационный номер VIN №, цвет красный, черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок составляет 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, были произведены работы по устранению ряда неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы. 

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком требования истца, изложенные в претензии, не были рассмотрены и удовлетворены в установленном законом порядке. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

Представителем истца первоначально заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара. Однако в ходе рассмотрения дела, ответчиком стоимость некачественного товара выплачена в пользу истца, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Кроме того, в данной части представитель истца отказался от поддержания данных исковых требований. Также представитель истца просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, в размере 67000 рублей, 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичным исследуемому автомобилю LADA XRAY, имеющему модель-комплектацию GAB320-51-Y00 (Юбилейная), на дату ДД.ММ.ГГГГ является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейства LADA XRAY, оснащенный идентичным двигателем аналогичного объема 1,8 л. 16-кл (122 л.с.), идентичной КПП (5АМТ) и рядом аналогичных дополнительны опций, а также с учетом опций комплектации «Юбилейная» и имеющий модель-комплектацию GAB32-51-С16 (Luxe Prestige). Стоимость аналогичного автомобиля LADA XRAY в комплектации GAB32-51-С16 (Luxe Prestige), окрашенный металлизированной эмалью с учетом опций комплектации «Юбилейная» на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 926900 рублей.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных подорожанием автомобилей, в размере 67000 рублей, исходя из следующего расчета: 926900 рублей – 859900 рублей = 67000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина АО «АВТОВАЗ» в неисполнении законных требований ФИО4 установлена, поскольку из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании, следует, денежные средства в размере 859900 рублей перечисли на счет истцу только после подачи искового заявления в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что до подачи искового заявления в суд, ответчик не предпринимал никаких действий по урегулированию спора в досудебном порядке. 

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 50000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 1001052 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 8000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, тем более, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлял об этом и просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля (9269 рублей в день) с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из того, что судом заявленные истцом требования о взыскании стоимости спорного автомобиля, фактически были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, то и не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля (9269 рублей в день) с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд учитывает, что требования истца были удовлетворены ответчиком лишь после обращения в суд, с нарушением установленных ст.22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа составляет: разница в цене автомобиля 67000 рублей + неустойка 8000 рублей + моральный вред 1000 рублей = 76000 рублей; следовательно, 76000 рублей : 2 = 38000 рублей – размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 217,14 рублей.

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЦСЭ «

<

данные изъяты>». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Согласно ходатайству директора ЦСЭ «

<

данные изъяты>», указанная обязанность не исполнена, в связи с чем, ФИО1 ходатайствует о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 25000 рублей. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ. 

Судом установлено, что истец обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнил, что не оспаривается сторонами в судебном заседании. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство директора ЦСЭ «

<

данные изъяты>» и взыскать с АО «АВТОВАЗ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 2780 рублей (2480 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму в размере 67000 рублей; неустойку в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 217,14 рублей и штраф в размере 5000 рублей, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 2500 рублей Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость». 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2019 года.

Судья 

А.Ю. Кирсанов