Судья Захаров Е.С. Дело № 22-908/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 февраля 2017 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего Титовой Т.В.,

при секретаре Степиной Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2016 года, которым ходатайство осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством

оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

26 июля 2016 года в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденной ФИО1 о приведении приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2014 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами №№ 323, 326 от 3 июля 2016 года.

9 декабря 2016 года суд вынес постановление, которым отказал осужденной ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивируя тем, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденной, в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами №№ 323, 326 от 3 июля 2016 года не внесено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым ее ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденная указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства, находит выводы суда, не основанными на уголовном законе, противоречащими Международному пакту «О гражданских и политических правах», Конституции РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П. 

Просит учесть, что осуждена за совершение преступления, которым потерпевшей причинен ущерб в размере 2050 рублей, ущерб добровольно возмещен ею до стадии ознакомления с материалами дела.

В суде апелляционной инстанции прокурор Соломатова Т.М. просила постановление судьи изменить, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждена приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2012 года, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 ранее судима приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2014 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами №№ 323, 326 от 3 июля 2016 года. 

Федеральными законами №№ 323 и 326 от 3 июля 2016 года в Уголовный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях внесены изменения.

Согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. № 326-ФЗ) мелким признается хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 2 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. № 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как верно указал суд, приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2014 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» осужденной не вменялся.

При таких обстоятельствах суд вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, верно указав о том, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденной, в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами №№ 323, 326 от 3 июля 2016 года не внесено.

Выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденной об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд неверно указал дату приговора, о приведении в соответствие с действующим законодательством которого ходатайствовала осужденная ФИО1. Так, суд указал на приговоры Октябрьского районного суда Новосибирской области от 15 июля 2015 года и от 25 октября 2013 года, тогда как правильной является дата приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска – 26 августа 2014 года.

Вместе с тем, вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда в целом об отказе в удовлетворении ходатайства и не являются основанием к отмене постановления суда. 

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а так же норм международного права, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2016 года в отношении осужденной ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на приговоры Октябрьского районного суда Новосибирской области от 15 июля 2015 года и от 25 октября 2013 года, считать правильной дату приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска 26 августа 2014 года.

В остальной части постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова